Решение по делу № 2-1271/2019 от 06.08.2019

Гр.дело №2-1271/19г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роял Сервис» к ФИО1 о взыскании долга, -

у с т а н о в и л:

ООО «Роял Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил поставку товара без заключения договора ответчице, являвшейся индивидуальным предпринимателем, которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП, однако, поставленный товар был ею оплачен лишь частично и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате товара составил 97 619 руб. 48 коп. На требования истца о добровольном погашении долга ответчица не реагирует, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395, 486 и 516 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчицы долг по оплату товара в размере 97 619 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 353 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга в размере 97 619 руб. 48 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Истец в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО1, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, но, в суд не явилась, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ООО «Роял Сервис» на основании договора №-Н от 24.08.2015г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар – отделочные материалы (ламинат, линолеум, плинтус и пр.) – на общую сумму 98 890 руб. 63 коп., что подтверждено представленными истцом товарными накладными с подписями и печатями ответчицы в графе «Груз получил грузополучатель».

Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 произвела оплату товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999 руб. 95 коп. Из данной суммы истцом в счет оплаты товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1 2171 руб. 15 коп., в связи с чем, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенному истцом расчету, составил 97 619 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роял Сервис» направляло ИП ФИО1 претензии с требованиями уплаты задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 97 619 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., которые (претензии) последняя проигнорировала.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность с внесением соответствующих сведений в реестр.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору поставки.

Между тем, доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору, а именно своевременной оплаты полученных товаров, ответчицей суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате товара в размере 97 619 руб. 48 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г. по 21.06.2019г. и находя его правильным, суд считает и требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 353 руб. 93 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд считает требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы долга в размере 97 619 руб. 48 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование о взыскании процентов на будущее время носит неопределенный характер, что противоречит положениям действующего законодательства, так как определить дату фактического возврата долга и сумму, подлежащую взысканию, объективно невозможно, что явно приведет к неисполнимости судебного решения.

При этом, по смыслу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом требования о взыскании процентов по кредиту на будущее время не конкретизированы, их размер точно не определен, поскольку зависит от различных факторов, которые не наступили, в частности от размера самого долга, который может быть погашен частями, что, в свою очередь, повлечет необходимость изменения формулы расчета, - суд считает основания для удовлетворения иска в данной части отсутствующими.

При этом, истец не лишен права на обращение в будущем в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кредитом за конкретный период и в конкретном размере в случае подтверждения обстоятельств неисполнения ответчицей обязательств по возврату долга, т.е. после нарушения прав истца, как кредитора.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 239 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Роял Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Роял Сервис» (141727, <адрес>, м-н Павельцево, <адрес>, ИНН 7704819078, ОГРН 1127747071847) долг по оплате товара в размере 97 619 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 353 руб. 93 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 руб. 28 коп., а всего: 105 212 (сто пять тысяч двести двенадцать) рублей 69 коп.

ООО «Роял Сервис» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга в размере 97 619 руб. 48 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, - отказать.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов