Решение по делу № 22-2417/2024 от 22.07.2024

Судья в 1-й инстанции Нанаров А.А. Дело № 22-2417/2024

УИД 91RS0009-01-2024-001924-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Брановского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пилипенко Константина Николаевича на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 февраля 2020 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено;

- 28 января 2021 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 января 2023 года по отбытию срока наказания;

ранее осужденный:

- 20 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 4 апреля 2024 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года более строгим по данному приговору, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск заместителя прокурора г. Евпатории в интересах потерпевшего ФИО6 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 20 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока наказания; о зачёте в срок лишения свободы наказание отбытое ФИО2 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года и время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с 14 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу; о процессуальных издержках по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

    По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищение имущества ФИО6 путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму <данные изъяты>), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пилипенко К.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив размер назначенного ФИО2 наказания.

    Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

    Ссылаясь на ст.60 УК РФ, указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания в должно мере не учёл фактические обстоятельства дела, личность последнего, который признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО2 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести.

ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО2 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ФИО2 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному ФИО2 наказание суд исходил из требований статьи 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, который является гражданином Украины, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, положительно характеризующие личность подсудимого сведения, оказание помощи престарелой матери.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

    Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

    Наказание ФИО2 судом назначено с учётом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, как и предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исполнять самостоятельно приговора мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Не допущено судом нарушений уголовного закона в части определения ФИО2 вида исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и отбытого им по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года, разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Пилипенко К.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пилипенко Константина Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: