Решение по делу № 2а-1063/2020 от 07.02.2020

Дело № 2а-1063/2020

УИД 32RS0027-01-2019-003513-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Кутузовой Е.Е.,

с участием административного истца Гулидовой Е.А.,

административного ответчика Ковалевой В.А.,

заинтересованного лица Андрюшина В.В.,

его представителя Хохловой И.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Гулидовой Елены Александровны к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Наденной Ирине Анатольевне, Ковалевой Валерии Алексеевне, УФССП России по Брянской области, Андрюшину Владиславу Валерьевичу о прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Гулидова Е.А. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с иском к Андрюшину В.В. о взыскании денежных средств, прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер. В иске указала, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28.10.2004 с нее в пользу Андрюшина В.В. в счет возмещения ущерба от продажи квартиры путем вымогательства взысканы денежные средства в сумме 720000 руб. 00 коп. Определением Бежицкого районного суда г.Брянска 30.05.2008 произведена индексация присужденных денежных средств на сумму 260000 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 720000 руб. 00 коп. переданы Гулидовой Е.А. Андрюшину В.В. по расписке. В целях принудительного взыскания суммы индексации 05.08.2008 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №.

В этой связи, указав на то, что проданная квартира принадлежала отцу Андрюшина В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, а наследственные права им не оформлялись, Гулидова Е.А. указала на отсутствие у него права требования приведенных денежных сумм. Кроме того, на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Гулидова Е.А. освобождена от наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по амнистии. По этой причине полагала, что актом амнистии отменены все наложенные на нее взыскания и штрафы по судебным актам.

Уточнив исковые требования, Гулидова Е.А. просила суд взыскать в свою пользу с Андрюшина В.В. необоснованно полученные денежные средства по решению суда 980000 руб. 00 коп., взысканные решением суда, прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в виде ареста <адрес>.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24.10.2019 исковые требования Гулидовой Е.А. к Андрюшину В.В. о прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер выделены в отдельное производство. Требования Гулидовой Е.А. к Андрюшину В.В. о взыскании денежных средств решением Советского районного суда г.Брянска от 24.10.2019 оставлены без удовлетворения (решение вступило в законную силу).

Определением того же суда от 12.12.2019 производство по гражданскому делу по иску Гулидовой Е.А. к Андрюшину В.В. о прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер прекращено, к производству принято административное дело по административному иску Гулидовой Е.А. к Андрюшину В.В. о прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебные приставы-исполнители Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области (далее – Бежицкий РОСП по г.Брянску) Н. И.А., Ковалева В.А.

Определением суда от 12.12.2019 указанное административное дело передано по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 31.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г.Брянска, в производстве которых также находилось исполнительное производство № от 05.08.2008: Д., Ю., С., П., В., Б., С., М., М., Б.

В судебном заседании административный истец Гулидова Е.А. поддержала заявленные административные исковые требования и просила их удовлетворить. Указала, что исполнительное производство возбуждено на основании незаконных судебных актов. Денежные средства в пользу Андрюшина В.В. взысканы неправомерно. Основную часть взысканных средств она ему выплатила, что подтверждается распиской. Ранее по амнистии была освобождена от уголовного наказания, а значит, не должна выплачивать Андрюшину В.В. какие бы то ни было денежные средства. Принятые обеспечительные меры в отношении ее квартиры наложены службой судебных приставов неправомерно.

Административный ответчик Андрюшин В.В. и его представитель Хохлова И.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражали. Указали, что взысканная в его пользу с Гулидовой Е.А. сумма ущерба от реализации квартиры его умершего отца по решению суда была возмещена ею несвоевременно, в связи с чем в судебном порядке она проиндексирована. Сумма индексации в настоящее время взыскивается службой судебных приставов в рамках оспариваемого исполнительного производства. До настоящего времени в полном объеме она не возвращена, в связи с чем заявленные требования неправомерны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Ковалева В.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Наденная И.А., извещавшаяся о рассмотрении дела надлежаще, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В материалах дела имеются ее письменные возражения по поводу заявленных требований.

Представитель извещенного надлежащим образом УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Долгая В.Е., Юркова О.А., Синиченков А.С., Писаренко О.М., Выровой А.С., Биченкова С.С., Скрементова Д.А., Магонова М.Л., Малюго Е.Н., Бухарина К.С. о рассмотрении дела извещались надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Гулидова Е.А. и Б. признаны виновными в совершении наряду с иным вымогательства денег у А. денег и понуждении к продаже его квартиры в <адрес>.

Приговором суда Гулидова Е.А. осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без конфискации имущества условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В части назначенного наказания приговор не изменялся.

На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30.11.2001 «Об амнистии» 24.01.2002 Гулидова освобождена от наказания по указанному приговору, что подтверждается справкой Информационного центра УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной справки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г.Москвы Гулидова Е.А. была осуждена к лишению свободы. Из мест лишения свободы освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия.

В свою очередь решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Б. и Гулидовой Е.А. солидарно в пользу Андрюшина В.В. взыскана действительная стоимость <адрес>, отчужденной путем вымогательства, сопряженного с насилием, у А., в сумме 720000 руб. 00 коп. Солидарно взыскана государственная пошлина в размере 8810 руб. 00 коп.

Сумма долга в размере 720000 руб. 00 коп. возмещена Гулидовой Е.А. 07.04.2008, что подтверждается представленной распиской.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.05.2008 в пользу Андрюшина В.В. солидарно с Б. и Гулидовой Е.А. взыскана индексация по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 28.10.2004 за период с октября 2004 года по апрель 2008 года в размере 295200 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 150 руб. 00 коп., всего – 295350 руб. 00 коп. Определение суда вступило в законную силу 10.07.2008.

Во исполнение данного определения суда 31.07.2008 судом выдан исполнительный лист №.

В целях принудительного исполнения указанного определения 05.08.2008 Бежицким РОСП г.Брянска в отношении Гулидовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительный документ направлен для исполнения по месту отбывания Гулидовой Е.А. наказания и поступил в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы справки ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия следует, что из заработной платы Гулидовой Е.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 209594 руб. 69 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено наличие в собственности у Гулидовой Е.А. квартиры по адресу: <адрес>, на которую по результатам рассмотрения постановления ст. следователя следственного отдела по КУзьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.05.2008 наложен арест.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП по г.Брянску от 03.02.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры.

На момент рассмотрения дела остаток суммы долга Гулидовой Е.А. по исполнительному производству составляет 80417 руб. 31 коп. Иного имущества, в том числе транспортных средств либо расчетных счетов у нее не имеется.

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, не исполнены.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно положениям ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Подобный подход привел бы к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В свою очередь основания для прекращения исполнительного производства судом регламентированы ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К их числу отнесены случаи:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (случаи прекращения исполнительного производства арбитражным судом).

Установленные судом обстоятельства о наличии таких оснований не свидетельствуют.

В этой связи требования Гулидовой Е.А. о прекращении исполнительного производства удовлетворены быть не могут.

Не подлежат удовлетворению и требования об отмене меры, принятой в отношении квартиры Гулидовой Е.А.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К их числу относятся наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, а также то, что требования исполнительного документа до настоящего времени Гулидовой Е.А. не исполнены, оснований для вывода о незаконности действий судебных приставов у суда не имеется.

Сведений об отмене ареста, наложенного постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы в порядке уголовно-процессуального законодательства, не представлено.

Доводы Гулидовой Е.А. относительно незаконности судебных актов о взыскании с нее в пользу Андрюшина В.В. денежных средств суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца о недопустимости взыскания таких сумм по причине освобождения от наказания ввиду амнистии основаны на неверном понимании положений законодательства об амнистии, которая согласно ч. 2 ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает освобождение от уголовной, а не гражданско-правовой, ответственности.

Более того доводы административного истца не свидетельствуют об отсутствии обязанностей, обусловленных наличием возбужденного в отношении нее Бежицким РОСП г.Брянска исполнительного производства.

Оснований для выводов о нарушении прав административного истца при совершении в отношении нее исполнительных действий суд не усматривает.

Ввиду изложенных обстоятельств суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о законности обжалуемых действий судебных приставов Бежицкого РОСП г.Брянска и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гулидовой Е.А.

В свою очередь согласно приведенным выше положениям изложенное не лишает Гулидову Е.А. указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь и не лишает ее права ходатайствовать об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке, установленном ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Гулидовой Елене Александровне в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Наденной Ирине Анатольевне, Ковалевой Валерии Алексеевне, УФССП России по Брянской области, Андрюшину Владиславу Валерьевичу о прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме изготовлено 29.05.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова