Решение от 24.08.2023 по делу № 22К-4066/2023 от 27.07.2023

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-4066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2023, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио начальника отделения по расследованию особо тяжких преступлений СО ОМВД России по г. Уссурийску Колесникова Р.С.

Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие врио начальника отделения по расследованию особо тяжких преступлений СО ОМВД России по г. Уссурийску Колесникова Р.С.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2023 заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так им обжалованы конкретные действия следователя, в производстве которого находится его уголовное дело, а содержание жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в её принятии. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание правомерности действий следователя.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь наделен процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.07.2023, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.