Решение по делу № 33-6865/2015 от 21.09.2015

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-6865/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева М.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Соловьева М.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО занимала по договору социального найма жилое помещение – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончалась.

Соловьев М.В. (сын ФИО) обратился в суд с иском Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО при жизни выразила желание о заключении договора приватизации в отношении спорного жилого помещения. Для решения данного вопроса ФИО обращалась в суд с заявлением о признании своего сына ФИО1, который также был зарегистрирован по указанному адресу, умершим, собрала необходимый пакет документов для приватизации, однако не оформила сделку приватизации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Соловьева М.В. (по доверенности) Соловьеву И.С. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля Фроловой Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева М.В. и его мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь при том условии, когда наследодатель, желавший приватизировать занимаемое им жилое помещение, обратился с заявлением о его приватизации и необходимыми для этого документами, однако, не смог в конечном итоге приватизировать жилое помещение в связи со смертью.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, наследодатель ФИО с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующий орган не обращалась.

Следовательно, правовых оснований для включения указанного жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника – истца Соловьева М.В., а, соответственно, и для удовлетворения его исковых требований - не имеется.

Указание в жалобе на то, что ФИО составила заявление о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42); произвела действия по объявлению умершим старшего сына в судебном порядке в целях снятия его с регистрационного учета, что препятствовало приватизации; постепенно осуществляла сбор необходимых документов для приватизации; неоднократно сообщала о намерениях приватизировать комнату в разговорах с соседями, основаниями для удовлетворения исковых требований являться не могут, поскольку действующее законодательство для включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника содержит исключительное требование об обращении наследодателя с заявлением о приватизации жилого помещения.

Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы представленных документов, в том числе заявления о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42), при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось, материалы дела таких сведений не содержат. Кроме того, само по себе указанное заявление, приложенное к материалам дела, но не поданное в соответствующий орган в установленном законом порядке, юридического значения не имеет, в связи с чем проверка экспертным путем принадлежности почерка на заявлении руке умершей ФИО была бы излишней как не представляющая доказательственного значения применительно к юридически значимым обстоятельствам по делу. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается Соловьев М.В. в апелляционной жалобе, принято по конкретному делу; преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела оно не имеет.

Обстоятельства, приводимые истцом в апелляционной жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░