Решение по делу № 2-3397/2023 от 02.10.2023

дело №2-3397/2023

03RS0044-01-2023-003371-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                          село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Хамид Адиль – ФИО9,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО10,

ответчика ФИО3,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамид Адиль к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Хамид Адиль обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие автомобиля «Ленд Ровер», госномер А508ОЕ702, принадлежащему истцу на праве собственности, которым управляла по доверенности его мама ФИО9, и автомобилем «Дэу Нексия», госномер С398ЕР102, принадлежащей ФИО3, которым управлял ФИО4 ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО2, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Нексия», госномер С398ЕР102, не была застрахована. Согласно выводам ремонт-калькуляции № ВДО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис –УКР Салавата» стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Ленд Ровер, госномер А508ОЕ702 составила 2 048 295 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 4 500 руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец полагает, что причиненный ему ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению причинителем вреда и владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО4 ФИО2 и ФИО3 досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответа на свою претензию он не получил. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 499 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 2 048 295 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и оценке ущерба в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 499 руб., всего 2 103 294 руб.

На судебное заседание истец Хамид Адиль не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Хамид Адиль – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Ленд Ровер», принадлежащем ее сыну Хамид Адиль. Ехала по своей полосе с разрешенной скоростью, за метров 30 впереди себя она увидела свет фар автомобиля, который двигался по ее полосе. Столкновения избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Полагает, что ущерба должен быть возмещен истцу как причинителем вреда ФИО4 ФИО2, так и законным владельцем транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО4 ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Деу Нексия», ехал по своей полосе, увидел, что на встречную полосу выехал автомобиль «ЛендРовер». После того, как они заметили друг друга, решили вернуться на свои полосы, но столкновения избежать не удалось. Он выпил два стакана пива, за это был привлечён к административной ответственности.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что автомобиль «Дэу Нексия» она продала ФИО4 ФИО2 на основании договора купли-продажи, полагает, что она не является законным владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2- ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, поэтому размер ущерба следует определить исходя из степени вины каждого из водителя.

Выслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер С398ЕР102, под управлением ФИО4 ФИО2, и автомобиля «Ленд Ровер», госномер А508Ое702, принадлежащего Хамид Адиль под управлением ФИО9

Из справки по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель, управлял автомобилем «Дэу Нексия», госномер С398СР02, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с движущимся вр встречному направлении автомобилем «Ленд Ровер», госномер А508702.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 ФИО2 не оспаривал, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем «Дэу Нексия», госномер С398ЕР102.

Из письменных объяснений ФИО4 ФИО2, данных в ходе совершения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении следует, что он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль, совершил ДТП, выехал на встречную полосу, нарушил Правила дорожного движения. Виновным себя в ДТП признает полностью.

Из письменных объяснений ФИО6, содержащихся также в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 89 гр. дела 2-1533/2023) следует, что за рулем автомобиля «Дэу Нексия», госномер С398ЕР102, находился ее муж ФИО4 ФИО2, он выехал на встречную полосу, ехали со стороны <адрес> в Нагаево в магазин. Находились в нетрезвом состоянии, пили пиво и водку.

В связи с нахождением ФИО4 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснений ответчика ФИО4 ФИО2 он также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отд. по ИАЗ ПДПС ГИБДД ЧИВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Указанное постановление должностного лица никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который суду пояснил, что он ехал пассажиром в автомобиле «Ленд Ровер», госномер А508Ое702, которым управляла его жена ФИО9 Автомобиль под управлением ФИО4 огла ехала им навстречу по полосе движения, предназначенного для встречных машин. Столкновения с ним избежать не удалось.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4 ФИО2, который находился за рулем в нетрезвом состоянии, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал по полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер», госномер А508ОЕ702, под управлением ФИО9

Суд не усматривает оснований для определения степени вины каждого из водителей данного ДТП, поскольку нарушений правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств, со стороны водителя ФИО9 судом не установлена.

С учетом изложенного, суд полагает, что виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО4 ФИО2.

Из материалов гражданского дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер С398ЕР102, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства законным владельцем транспортного средства «Дэу Нексия», госномер С398ЕР102, является ФИО3

Вместе с тем, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО4 ФИО2 автомобиль «Дэу Нексия», госномер С398ЕР102 (л.д.190 гр. дело 2-1533/2023).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 ФИО2 никем не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль «Дэу Нексия», госномер С398ЕР102, перешло к ФИО4 ФИО2 с момента передачи транспортного средсьва, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а стало быть, на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля «Дэу Нексия», госномер С398ЕР102.

В этой связи именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Хамид Адиль.

Оснований для возложения такой ответственности на ответчика ФИО3 на основании вышеизложенного не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Заявляя о возмещении ущерба, истец просит взыскать с ответчика 2 048 295 руб.

В рамках гражданского дела № по ходатайству ответчика ФИО4 ФИО2 была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1 №-А/Т-07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер» составляет 1 934 324 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение ФИО1 полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

ФИО1 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что ФИО4 ФИО2, являясь владельцем транспортного средства, управлял им на момент ДТП, то суд считает, что в данном случае имеет место ответственность непосредственного владельца и причинителя ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате взаимодействия двух транспортных средств в размере 1 934 324 руб., чем частично (94%) удовлетворить заявленные требования истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб, что подтверждается квитанцией № и расчетом стоимости оказанных услуг (л.д. 20, 21 гр дело 2-1533/2023), а также понесены расходы по оплате дефектовки транспортного средства, составленной ООО «ТрансТехСервис», в сумме 4 500 руб, что подтверждается представленным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39а, 39б, 40 гр дело 2—1533/2023).

Указанные расходы понесены истцом в связи с повреждениями, причиненными автомобилю в результате ДТП дата, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 руб. и расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 945 824 руб. (1 934 324 руб. + 7 000 руб. + 4 500 руб.), что составляет 94 от цены иска – 2 059 795 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 18 499 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 389,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хамид Адиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 024508028408, в пользу Хамид Адиль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, загранпаспорт 51 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ посольством России, Канада, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 934 432 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 389 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Хамид Адиль к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Р.Р. Сафина