Решение от 04.07.2022 по делу № 33-20580/2022 от 23.06.2022

судья Мирошниченко А.И.                    дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу Шибанова Н. Г., Шибановой О. А., Шибанова Г. Г. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шибанова Н. Г., Шибановой О. А., Шибанова Г. Г. к Кузнецовой М. Б. об исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску Кузнецовой М. Б. к Шибанову Н. Г., Шибановой О. А., Шибанову Г. Г., Сергеевой В. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Шибанов Н.Г., Шибанова О.А., Шибанов Г.Г. обратились в Клинский городской суд <данные изъяты> с иском к Кузнецовой М.Б., в котором, уточнив требования, просили признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить указанные сведения из единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», по варианту <данные изъяты>, указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах границ вышеуказанных земельных участков.

Кузнецова М.Б. обратилась в суд со встречным иском, просила признать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах земельного участка Кузнецовой с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибкой и исключить указанные сведения, исправить реестровую ошибку путем уточнения местоположения земельного участка по координатам, представленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» по варианту <данные изъяты>, установить границы земельного участка Шибановых по варианту <данные изъяты> указанной экспертизы, установить границы земельных участков Сергеевой, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Купянским О.Ю.; взыскать с Шибановой О.А. и Шибанова Н.Г. в пользу Кузнецовой М.Б. расходы по оплате землеустроительной экспертизы по 27 900 руб. с каждого; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат вышеуказанных земельных участков.

В судебном заседании представитель Кузнецовой поддержал встречные исковые требования.

Представитель Шибановых не возражал против удовлетворении исковых требований в части координат границ земельных участков, возражал против удовлетворения требований в части возмещения расходов по оплате экспертизы.

Сергеева встречный иск признала.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Шибановых – удовлетворен, встречный иск – удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Шибанов Н.Г., Шибанова О.А., Шибанов Г.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части взыскания с них расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 850 руб. в равных долях отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Шибанов Н.Г., Шибанова О.А., Шибанов Г.Г. в 1/3 доле каждый, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Мужево, <данные изъяты>, под индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кузнецова М.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1797 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Мужево, уч. 30. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сергеева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1150 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1154 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воронинское, д. Мужево, <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шибановы обратились в суд с вышепоименованным иском и указали, что в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка истцов кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка ответчика с К<данные изъяты>, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре недвижимости, фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ земельного участка ответчика.

Выявленное несоответствие заключается    в следующем: по сведениям ЕГРН границы земельного участка ответчика смещены относительно фактического расположения и накладываются на земельный участок истцов. При уточнении границ земельного участка истцов земельный участок будет соответствовать фактическим границам.

По делу была назначена и проведена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, фактические границы земельных участков Шибановых и Кузнецовой не соответствуют сведениям ЕГРН.

Экспертом предложен вариант <данные изъяты> установления границ земельных участков, с которым представители Шибановых и Кузнецовой согласились.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и, положив в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходя из тех обстоятельств, что при уточнении границ земельного участка Кузнецовой выявлено наложение границ на земельный участок с К<данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении иска Шибановых и частичном удовлетворении встречного иска.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд учитывал, что при назначении экспертизы оплата была возложена на Кузнецову, которая оплатила за производство экспертизы 83700 руб. при этом экспертиза проводилась по земельному участку Шибановых и по земельному участку Кузнецовой, в связи с чем, суд пришел к выводу о распределении судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГК РФ в равных долях по 41850 руб. (83700 руб. /2) с Шибановых и Кузнецовой.

Поскольку Шибанов Г.Г. является несовершеннолетним, суд распределил расходы между Шибановой О.А. и Шибановым Н.Г. по 20925 руб. (41850 руб/2)..

    Судебная коллегия с решением суда в обжалуемой части соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в том числе и о координатах, в которых надлежит исправлять реестровую ошибку, возложено на обе стороны, в том числе и на заявившую требования первоначального иска, которые, впоследствии, были уточнены подателями жалобы в соответствии с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда о распределении расходов на производство экспертизы между сторонами в равных долях является правильным.

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: