Решение по делу № 33-1818/2020 от 13.11.2020

Судья ФИО3                                                   дело №

    (№ дела в суде первой инстанции №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 декабря 2020 года                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО11 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания – ФИО5.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя Правового управления МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Администрации МО «<адрес>» к Управлению ФССП ФИО2 по <адрес> и Майкопскому городскому отделу ФИО1 по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, в обоснование которого указал, что решением Майкопского городского суда РА от 06.02.2019г. в удовлетворении иска ФИО7 к администрации МО «<адрес>», Управлению культуры администрации МО «<адрес>»и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано. Апелляционным определением Верховного суда РА от 26.04.2019г. вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 14.06.2019г.

29.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Просил освободить его от исполнительского сбора, т.к. администрация предпринимает все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Правового управления МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит требования Администрации в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо- ФИО7 просит решение Майкопского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, 14.06.2019г. Майкопским городским отделом ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом - в отношении Администрации МО «<адрес>». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.08.2019г. вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 29.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000руб.

Факт неисполнения судебного решения до настоящего времени установлен в суде первой инстанции и сторонами не оспаривался.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный приставом срок представитель истца указал, что истец предпринимает все возможные меры для исполнения возложенного судом обязательства, однако надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, поскольку исполнительный документ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что решение не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основании для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора и удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя Правового управления МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий –                               ФИО9

Судьи –                                           ФИО12

ФИО12