Решение по делу № 2-2326/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический департамент» в интересах Гончарова В.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Юридический департамент» в интересах Гончарова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № обязательным условием явилось присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, сумма указанной платы за включение составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец указывает на то, что сотрудник банка пояснил, что без подключения к программе страхования, кредит получить невозможно, следовательно, данная услуга навязана банком. Кроме этого истцу пришлось оплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС в размере <данные изъяты> рубля, была оплачена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита <данные изъяты> рублей и комиссия за выдачу карты <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что удержание указанных комиссий незаконно и противоречит действующему законодательству.

Истец в суд не явился, направил представителя по доверенности (л.д. 6), которая на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Гончаровым В.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму лимита кредитования счета <данные изъяты> рублей (л.д. 17), с условиями выплаты процентов в размере 50 % годовых, обязательным условием явилось условие о уплате Банку платы за присоединение к страховой программе в размере 0,40% от суммы кредита в месяц (л.д. 17).

В тексте представленного в суд заявления на получение кредита, подписанного истцом, указано наименование страховой компании ЗАО «СК «СПЕКТР-АВИА С» (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении кредита истец подписал стандартный бланк типовых условий кредитования (л.д. 17), таким образом, банк самостоятельно определил страховщика - ЗАО «СК «СПЕКТР-АВИА С».

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-31).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в части списания со счета истца суммы платы за страхование действия банка незаконны, так как это условие кредитного договора было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ОАО «Восточный экспресс банк» за выдачей кредита истцу был выдан стандартный бланк заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, из чего складывается указанная плата и какой размер фактически из указанной суммы составляет страховая премия по договору страхования, а какую сумму банк получает в качестве вознаграждения (или комиссии), следовательно, имеются нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как полной информации о составе указанной платы до истицы доведено не было.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму платы за подключение), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с истцом не был бы заключен.

При этом, суд считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании - ЗАО «СК «СПЕКТР-АВИА С»), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возврате истцу денежных средств удержанных в качестве платы за подключение к программе страхования подлежат полному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Суммы, списанные со счета истца в виде комиссии за снятие наличных денежных средств (в выписке указана комиссия банка потранзакции OWS) в сумме <данные изъяты> рубля и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Оценивая действия банка по удержанию указанных двух комиссий, суд приходит к выводу, что банк вопреки требованиям Закона, фактически сделал платным сам факт выдачи им денежных средств по кредитному договору истцу и факт их получения истцом в наличной форме, что не основано на Законе, так как выдача денежных средств банком при наличии кредитного договора с истцом является его обязанностью и не может носить платный характер, так как в силу закона заемщик (истец по делу) обязан лишь оплачивать банку ежемесячно проценты за пользование денежными средствами, а не за их получение. Также нет у банка законных оснований для взимания платы при каждом гашении кредита истцом, в силу того, что кредитным договором и Законом предусмотрены проценты за пользование кредитом, в которые такая плата не входит. То есть банк фактически сделал платным сам факт гашения кредита, что незаконно.

Оценивая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по всем кредитным договорам суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, согласно ст. 395 ГК РФ, процентов на суммы необоснованно полученной платы за страхование, комиссий исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей *8,25%*110/360 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд; 110 дней – период незаконного использования денежных средств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные требования истца о взыскании удержанных банком сумм за страхование, комиссий ответчиком оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка:

Расчет неустойки:

<данные изъяты> рублей *3% * 33 дня = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ОАО «Восточный экспресс банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 1 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Гончарова В.А. и МОО «Юридический департамент» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу каждого.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу карты в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как указанная услуга является следствием волеизъявления самого истца и доказательств тому, что выдача банковской карты истцу должно носить бесплатный характер суду представлено не было, так как указанная карта выдана по желанию самого истца для удобства обращения с денежными средствами по кредиту.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический департамент» в интересах Гончарова В.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Гончарова В.А. с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» удержанную плату за присоединение к программе страхования защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссию за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Гончарова В.А. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический департамент».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июня 2015 года.