Решение по делу № 7У-1423/2023 [77-1089/2023] от 10.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1089/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ляшева С.С. и Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Макарчука А.А. с дополнениями и в его интересах адвоката Бородина Ю.А., осужденного Яковлева Д.В. и представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО48 на приговор Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Яковлев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по:

- п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

    Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Холод В.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

    Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

    Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за осужденным признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ по данному составу преступления.

Яковлева К.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное исполнение наказания Яковлевой К.А. отсрочено до достижения ребенком ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания Яковлевой К.А. постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Осужденной разъяснены возложенные приговором обязанности, положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, контроль за осужденной возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

    Яковлева К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления, за осужденной признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

    Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Слоква А.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, за осужденным признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Липневич Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осужден по:

- п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

    Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Липневич Р.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления, за осужденным признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Белозерцев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

    Назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В приговоре перечислены возложенные на Белозерцева С.А. обязанности.

    Мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Макарчук А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвокатов Бородина А.Ю., Топихина В.В., Хушт Р.Ш., Ефремовой Л.С., Яценко А.В., Гуничева В.М., Минчинкова Ю.Л. и Александровой И.А., осужденных Яковлева А.Ю., Холод В.К,, Яковлева Д.В., Слоква А.Е., Липневич Р.М., Белозерцева С.А. и Макарчука А.А., прокурора Турищева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда:

- Яковлев А.Ю., Холод В.К., Яковлев Д.В., Яковлева К.А., Слоква А.Е., Липневич Р.М., Белозерцев С.А. и Макарчук А.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

- Яковлев А.Ю. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

- Холод В.К. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

- Яковлев Д.В. и Яковлева К.А. каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

- Слоква А.Е. и Липневич Р.М. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бородин Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В основу обвинительного приговора положены показания понятых, которые неоднократно принимали участие в аналогичных уголовных делах: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 На свидетелей обвинения ФИО31, ФИО32, ФИО33 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции с целью дачи нужных показаний, текст показаний у свидетелей имелся при себе. Противоречия в показаниях свидетелей: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО56 В ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей устранены не были, оценки суда не получили. Из приговора суда первой инстанции не ясно, каким доказательствам суд отдал предпочтение, а к каким отнесся критически. Кроме того указывает, что стороной обвинения не была должным образом обеспечена явка многих свидетелей в зал суда, сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы, протоколы допросов неявившихся свидетелей оглашены вопреки возражениям защитника. Обращает внимание, что в судебном заседании многие из допрошенных свидетелей отказались от ранее данных показаний.

Также утверждает, что судом было нарушено право Макарчука А.А. на надлежащую защиту, не предоставлялось право на заявление ходатайств, заявленные ходататйства необоснованно судом отклонены, проведен допрос свидетеля ФИО46 в отсутствии защитника, с участием защитника по назначению суда, о предоставлении которого осужденный возражал. Макарчуку А.А. необоснованно отказано в привлечении его дяди в качестве защитника наряду с адвокатом.

Также считает, что в основу обвинительного приговора в отношении Макарчука А.А. положено недопустимое доказательство – явка с повинной, составленная в 5 часов 40 минут, что запрещено законом, полагает ввиду усталости Макарчук А.А. мог дать недостоверные показания и оговорить себя. Также считает, что сотрудникам полиции перед получением явки с повинной надлежало удостовериться во вменяемости Макарчука А.А., так как он не отрицал, что периодически принимал наркотики «соли». Кроме того явка с повинной была получена в отсутствии адвоката, что также исключает законность ее получения.

Полагает, что наказание, назначенное Макарчуку А.А., чрезмерно суровое и не соответствует совершенному преступлению, а относительно назначенного наказания остальным осужденным – является несправедливым. Роли в инкриминируемом Макарчуку А.А. групповом преступлении судом не определены и не разграничены. Степень вины и ответственность каждого из участников группы не определены.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Макарчука А.А. изменить, наказание снизить и изменить режим его содержания в исправительном учреждении.

В кассационной жалобе осужденный Макарчук А.А. просит отменить приговор и апелляционное определение ввиду отсутствия доказательств его вины в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены лишь показания Белозерцева, который его оговорил с целью уйти от наказания, а также справка меморандум о биллинг экспертизе, однако экспертного заключения в уголовном деле нет. Обращает внимание, что на месте преступления находился мобильный телефон Белозерцева. Суд не дал оценки протоколу очной ставки между Макарчук и Белозерцевым. В судебном заседании Белозерцев от дачи показаний отказался, тем самым результаты очной ставки не могли быть опровергнуты.

Кроме того в приговоре отсутствует описание преступного деяния, совершенного Макарчуком А.А., а также описание его доказанности, не определены роли и степень вины. Суд отказал в ряде ходатайств о проведении экспертиз, а также о привлечении в качестве защитника родственника Макарчука А.А. наряду с адвокатом.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ввиду наличия у судьи ФИО47 к нему неприязненного отношения. Тем самым объясняет суровость назначенного наказания, значительно отличающегося от наказания остальных осужденных по делу лиц за аналогичные преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе Макарчук А.А. выражает свою позицию относительно кассационного представления и.о. прокурора края, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает суд формально подошел к оценке всех обстоятельств по делу. Утверждает, что Белозерцев воспользовался его доверительным отношением к нему и тем, что периодически снабжал Макарчука А.А. наркотиками, подставил его. Утверждает, что о создании аккаунта ему ничего не было известно, Белозерцев обманным путем получил паспорт Макарчука и зарегистрировал аккаунт. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит отменить судебные акты ввиду их несправедливости.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев Д.В. считает, что приговор и апелляционное определение незаконные и не обоснованные, подлежат изменению ввиду излишне вмененных преступлений. Полагает, что ему излишне вменено преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как обнаруженные и изъятые по месту его жительства наркотики и их формулы фигурируют в деле (их формулы), как изъятые наркотики при проведении обысков по иным адресам и квалифицированные как оконченный состав преступлений. Также считает, что отсутствие возможности в экспертном определении по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видов и масс изъятых наркотиков исключает возможность использования данных сведений в качестве допустимых доказательств. Полагает, что по вышеуказанным эпизодам изъятия наркотиков экспертные заключения не выдавались. Считает, что указанные эпизоды изъятия наркотиков подлежат исключению. Также считает излишне вмененными квалифицирующий признак незаконная перевозка наркотического средства, так как в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, перевозка и сбыт охватывались единым умыслом.

Также считает неверной квалификацией его действий по 14 эпизодам изъятия наркотических средств, как оконченного преступления, так как наркотик сотрудниками полиции был изъят и не дошел до приобретателя. Считает преступление неоконченным.

Просит исключить из приговора обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание снизить до 8 лет лишения свободы; исключить вышеперечисленные эпизоды сбыта наркотических средств и снизить окончательное наказание.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. не оспаривая доказанность вины осужденных в инкриминируемых деяниях, правильность квалификации судом их действий, приговор суда от 19.05.2022 и апелляционное определение от 22.09.2022 считает подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости и несправедливости назначенных наказаний Белозерцеву С.А., Яковлеву А.Ю., Холод В.К., Яковлевой К.А., Яковлеву Д.В., Слокве А.Е. и Липневичу Р.М. В части назначенного Макарчуку А.А. наказания судебные акты не оспариваются.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания проанализировал обстоятельства совершения преступлений, исследовал данные о личности Белозерцева С.А., Яковлева А.Ю., Холода В.К., Яковлевой К.А., Яковлева Д.В., Слоквы А.Е. и Липневича Р.М., и пришел к выводу о возможности назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, назначая Белозерцеву С.А., Яковлеву А.Ю., Холоду В.К., Яковлевой К.А., Яковлеву Д.В., Слокве А.Е. и Липневичу Р.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, свое решение мотивировал наличием у каждого в отдельности смягчающих обстоятельств, таких как: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, наличие малолетних детей, изобличение других соучастников, положительно характеризующие сведения о личностях, молодой возраст.

Однако в нарушение требований уголовного закона при назначении наказаний указанным лицам суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных ими особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства их совершения. Суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ.

Незаконные действия Белозерцева С.А., Яковлева А.Ю., Холода В.К., Яковлевой К.А., Яковлева Д.В., Слоквы А.Е. и Липневича Р.М. по приобретению наркотических средств и их последующему сбыту способствуют функционированию «интернет-магазинов» по дистанционной продаже запрещенных веществ, что подвергает опасности неограниченный круг лиц. Эти обстоятельства судом не учтены.

Кроме того, назначив Белозерцеву С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, Ейским городским судом Краснодарского края в недостаточной мере учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания, что повлекло назначение осужденному менее строгого наказания, не соответствующего содеянному и тяжести совершенного преступления, не отвечающему требованиям уголовного закона в части достижения целей наказания.

В приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органам предварительного следствия в отношении действий Яковлева А.Ю., Холода В.К., Яковлевой К.А., Яковлева Д.В., Слоквы А.Е. и Липневича Р.М., Белозерцев С.А. сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования.

На стадиях предварительного и судебного следствия Белозерцевым С.А. изобличались действия одного Макарчука А.А., с которым ими совершено преступление в составе организованной группы.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения Белозерцеву С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, судом не приведены, в приговоре не содержатся.

В этой связи, назначенные с применением ст. 64, 73 УК РФ Белозерцеву С.А., а также с применением ст. 64 УК РФ Яковлеву А.Ю., Холоду В.К., Яковлевой К.А., Яковлеву Д.В., Слокве А.Е. и Липневичу Р.М. наказания являются несправедливыми вследствие их чрезмерной мягкости.

Учитывая, что установленный законом годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, по делу не истек, просит приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19.05.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 в отношении Белозерцева С.А., Яковлева А.Ю., Холода В.К., Яковлевой К.А., Яковлева Д.В., Слоквы А.Е., Липневича Р.М. и Макарчука А.А. отменить; уголовное дело передать в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Цветкова Н.А. считает, что приговор и апелляционное определение законные и обоснованные, отмене или изменению не подлежат. Просит судебные акты оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб с дополнениями, кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанции при назначении Белозерцеву С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

При этом судом первой инстанции фактически оставлено без внимания то, что Белозерцевым С.А. совершено особо тяжкое, умышленное оконченное преступление против здоровья населения. Указанное преступление повлекло распространение наркотических средств в крупном размере среди неограниченного количества лиц, подрывает их состояние здоровья, способствует развитию и работе «Интернет магазинов» по продаже наркотических средств.

Также судом первой инстанции в приговоре не указано каких-либо обстоятельств влияющих на степень общественной опасности совершенного Белозерцевым С.А. преступления, которые бы уменьшали ее настолько, что позволяли назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с правильностью выводов суда о возможности исправления осужденного Белозерцева С.А. без реального отбывания наказания, справедливости назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и достижения посредством него целей наказания.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения, поскольку допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обвинение Белозерцева С.А. взаимосвязано с обвинением других осужденных, раздельное рассмотрение уголовного дела невозможно в силу чего, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в отношении всех осужденных.

Назначая наказание Яковлеву А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Холоду В.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Яковлеву Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. « а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Яковлевой К.А. по ч. 3 ст. 30, п. « а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Слоква А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. « а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Липневичу Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. « а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции ошибочно указано на применение ст. 64 УК РФ.

Указанными осужденными совершено покушение на преступление и у них имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи при назначении наказания последовательно применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом санкции ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания на срок от 10 и 15 лет до 20 лет лишения свободы и указанных выше правил назначения наказания, осужденным могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

В этой связи наказание осужденным за вышеуказанные преступления назначается ниже низшего предела в силу ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Также при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводам осужденного Макарчука А.А. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости и обсудить вопрос о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ с учетом степени его участия в совершении преступления наряду с Белозерцевым С.А.

Обращает внимание на себя то обстоятельство, что Белозерцеву С.А. при схожей степени участия в совершении преступления с Макарчуком А.А. суд посчитал возможным назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и в то же время не привел убедительных мотивов, по которым такое наказание не может быть назначено и Макарчуку А.А.

При этом у Макарчука А.А. имеются схожие с Белозерцевым С.А. обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, совершение преступления впервые, его молодой возраст.

Придя к выводу о возможности назначения наказания всем осужденным с применением ст. 64 УК РФ за преступление совершенное в составе организованной группы (п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), за исключением Макарчука А.А., судом в приговоре не приведено суждений о том, что он выполнял в составе организованной группы какую-либо особо активную роль, либо характеристика личности свидетельствовала о его повышенной опасности для общества.

В этой связи назначенное судом Макарчуку А.А. наказание наряду с другими осужденными является непоследовательным.

Приговор является официальным документом, в соответствии со ст. 296 УПК РФ, постановляемым именем Российской Федерации, и в соответствии со ст. 310 УПК РФ подлежит публичному провозглашению. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Как следует из приговора в нем приведено обширное дословное изложение содержания протоколов осмотров предметов, сведений и переписки, содержащихся в изъятых сотовых телефонах, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Указанное привело к загромождению приговора излишним изложением содержания полученных из изъятых сотовых телефонов сведений, затрудняющих его восприятие и уяснение смысла его содержания, в то время как со ссылкой на доказательство, суд должен был указать, какие имеющие значение для дела обстоятельства оно подтверждает.

Текст сообщений, переписки содержит сочетание цифр, слов и букв на разных языках, многоточий, символов и знаков препинания, в то время как приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Учитывая нормы, содержащиеся в гл. 39 УПК РФ, приговор провозглашается публично, в связи с чем, суду при составлении приговора следовало избегать его изложение в таком виде, в котором он не мог провозглашаться публично.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене.

По иным доводам кассационных жалоб осужденного Макарчука А.А., адвоката Бородина Ю.А. и осужденного Яковлева Д.В., касающихся существа предъявленного обвинения, судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога» отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Яковлев А.Ю., Холод В.К. Яковлев Д.В., Слоква А.Е., Макарчук А.А. и Липневич Р.М. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, они из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы могут скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей. Учитывая, что обвинение связано с получением средств к существованию от преступной деятельности – продолжить ею заниматься. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Яковлеву А.Ю., Холод В.К. Яковлеву Д.В., Слоква А.Е., Макарчуку А.А. и Липневичу Р.М. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении Яковлева А.Ю., Холод В.К., Яковлева Д.В., Яковлевой К.А., Слоква А.Е., Липневич Р.М., Белозерцева С.А. и Макарчука А.А. отменить.

    Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.    

Избрать Яковлеву А.Ю., Холод В.К. Яковлеву Д.В., Слоква А.Е., Макарчуку А.А. и Липневичу Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи