Решение по делу № 33а-2103/2021 от 07.06.2021

Судья Буш В.Е. № 33а-2103/2021 (10RS0017-01-2021-000380-22)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейЩепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.03.2021 по административному делу № 2а-341/2021 по административному исковому заявлению Рыжкова С. В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Рыжков С.В. является должником по исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству № (...)ИП о взыскании судебных расходов в пользу Рыжковой М.Г.По мнению административного истца, поскольку в исполнительном листе, на основании которого возбужденно данное исполнительное производство, неверно указан год его рождения, постольку у судебного пристава-исполнителя были основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с невозможностью точной идентификации должника. Кроме того, административный истец полагает, что исполнительное производство подлежало передаче во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по фактическому месту жительства должника. Рыжков С.В. просил суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и непередаче его в вышеуказанное отделение, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявленияотказано.

С принятым судебным постановлением не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин. Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Балашова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель УФССП России по Республике КарелияГайворонская Ю.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего административного дела,а также материалы административного дела №2а-330/2021, исполнительных производств №№-ИП, 3272/21/10017-ИП,доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.12.2020 с Рыжкова С.В. в пользу Рыжковой М.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

25.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором в качестве должника указан Рыжков С. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: г. Сортавала, ул. Западная, д. 10, кв. (...).

26.01.2021 вОСП г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от взыскателя Рыжковой М.Г. поступило заявление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства в отношении Рыжкова С. В., проживающего по адресу: г. Сортавала, ул. Новая, д. 20, кв. (...).

28.01.2021 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства были указаны установочные данные должника: Рыжков С. В., д.р.ХХ.ХХ.ХХ, м.р. Новосибирская обл., г. Новосибирск, адрес должника: г. Сортавала, ул. Новая, д. 20, кв. (...), СНИЛС (...).

30.01.2021 путем использования информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства размещено в АИС ФССП России. Извещению присвоен код состояния «принят», статус документа «доставлен» (дата и время статуса документа –

30.01.2021, 13 часов 51 минута).

31.01.2021 административным истцом подана жалоба в УФССП России по Республике Карелия, в которой он указывает на незаконность возбуждения в отношении него 28.01.2021 исполнительного производства №-ИП.

25.02.2021 согласно отметке в исполнительном производствеадминистративный истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

26.02.2021 УФССП по Республике Карелия Рыжкову С.В. дан ответ на жалобу, содержащий выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя.

09.03.2021Рыжков С.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанцииисходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции установил, что административным истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемогопостановленияРыжкову С.В. стало известно 30.01.2021,кроме того, он был ознакомлен с ним лично 25.02.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя. 31.01.2021 Рыжковым С.В. подана жалоба на оспариваемое постановление и бездействие судебного пристав-исполнителя в порядке подчиненности, ответ на которую дан УФССП России по Республике Карелия 26.02.2021.Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Рыжков С.В. узнал о своем нарушенном праве 30.01.2021 и, соответственно, им пропущен срок на подачу административного иска, является обоснованным.

Вместе с тем согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку административный истец воспользовался правом на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и после получения ответа от вышестоящего должностного лица в установленный законом срок обратился с административным иском в суд, то, по мнению судебной коллегии, срок на подачу административного иска,безусловно,подлежал восстановлению.

Вместе с тем суд первой инстанции, сделав неверный вывод о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на подачу административного иска, рассмотрел спор по существу и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указанысведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В соответствии с частями 1, 2, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественномположении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, еслидокумент не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, Третьим кассационным судом общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №306-КГ16-11755, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 по делу № 88-201/2020), несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве,служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в томслучае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные.

Именно административный истец является стороной гражданского спора о взыскании с него в пользу Рыжковой М.Г. судебных издержек, по результатам рассмотрения которого и был выдан исполнительный документ, на основании которого, в свою очередь, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, следовательно, постановление о возбуждение судебным приставом-исполнителем в отношении него указанного исполнительного производства прав административного истца не нарушает.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец в настоящее время проживает в Ленинградской области, следовательно, исполнительное производство должно было быть передано во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, в выданном судом исполнительном листе указан адрес должника: г. Сортавала, ул. Западная, д. 10, кв. (...). В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: г. Сортавала, ул. Новая, д. 20, кв. (...)

С 03.12.2020 Рыжков С.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Сортавала, ул. Западная, д. 10, кв. (...) и поставлен на учет по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Янино-1, бул. Сиреневый, д. 11, кв. (...).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из сообщенных взыскателем, указанных в исполнительном документе сведений о месте жительства должника в г. Сортавала,относящемуся к территориальной подведомственности ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель на основании положений частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обоснованно возбудил в отношении Рыжкова С.В. исполнительное производство.

Исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника и установление места его жительства, указанные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, совершаются после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производствеесли в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено поручение о проверке фактического места жительства должника, которое на момент подачи административного иска и его рассмотрения судом первой инстанции не было исполнено. Кроме того, из материалов дела следует, что на территории,относящейся к территориальной подведомственности ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия, у административного истца имеется имущество – транспортные средства.

Таким образом, на момент подачи административного иска и рассмотрения его судом первой инстанции со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного производства во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, не допущено.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.03.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи