Решение по делу № 2-1178/2023 от 07.07.2023

        Дело № 2-1178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан                                6 сентября 2023 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Колесниковой А.А.,

с участием представителя ответчика Елкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Демышеву Василию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что согласно договору страхования (полис) [Номер] застраховано имущество ФИО12 – транспортное средство Scania R с госномером [Номер], согласно договору страхования [Номер] застрахован Полуприцеп Цистерна УСТ 94651L с госномером [Номер]. 14 августа 2020 г при сливе топлива загорелась мотопомпа третьего лица (грузополучателя – ООО «Аргыз Голд»). В результате искры произошло возгорание транспортного средства Scania R с госномером [Номер] и полуприцепа Цистерна УСТ 94651L с госномером [Номер]. Согласно постановлению о прекращении дела за сроками давности от 13 апреля 2023 г виновным лицом является Демышев В.Ю.. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 7717596,25 рублей за автомобиль; 1993918,25 рублей за полуприцеп. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 8858414,50 рублей, уплаченную госпошлину 51102 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик Демышев В.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ООО «Аргыс -голд» не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя не явившихся лиц.

Представитель ответчика Елкина Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, мотивируя тем, что виновным в произошедшей аварии признан другой человек. Повреждение транспортного средства произошло в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей с ООО «Аргыс-голд», мотопомпа, которая стала причиной пожара Демышеву В.Ю. не принадлежит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14 августа 2020 г при сливе топлива загорелась мотопомпа грузополучателя – третьего лица ООО «Аргыс Голд». В результате искры произошло возгорание транспортного средства Scania R с госномером [Номер] и полуприцепа Цистерна УСТ 946511 с госномером [Номер], которое привело к полной гибели транспортного средства и полуприцепа.

Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 7717596,25 рублей за автомобиль; 1993918,25 рублей за полуприцеп, согласно договорам страхования (полис) [Номер] и [Номер].

Ответчик Демышев В.Ю. находился на рабочем месте на участке «Корбоккю» ООО «Аргыс-голд» и получил тяжелую производственную травму.

Актом о несчастном случае на производстве № 2 от 6 мая 2021г установлена причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ. Лица допустившие нарушения охраны труда: Сотрудников В.И. главный механик ООО «Аргыс-голд», который осуществил допуск к работам водителя Демышева В.Ю. к перекачке ГСМ без соответствующего обучения, инструктажа по требованиям безопасности охраны труда при перекачке ГСМ, без наряда задания, в нарушение ст. 225 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, Постановления Минтруда, Минобразования 1/29 от 13 января 2003 г, нарушения п. 2.15 Должностной инструкции необеспечение соблюдения правил охраны труда, безопасные и благоприятные условия труда, слабый контроль над подчиненными, нарушения приказа № 5/1, осуществление слива горюче-смазочных материалов исключительно в дневное время суток; ФИО6 и ФИО11., которые нарушили Приказ Минтруда и соцзащиты № 873 от 16 ноября 2015 г допустил автомобиль Scania R с госномером [Номер], без средств заземления от статистического электричества.

Согласно приговору Оймяконского районного суда РС (Я) от 17 февраля 2022 г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ признан ФИО5.

Приговором установлено, что 14 августа 2020 г в период времени до 20:00 ч главный механик ООО «Аргыс Голд» ФИО5, решив организовать работы по приемке дизельного топлива, взял с собой мотопомпу, принадлежащей ООО «Аргыс Голд» для перекачки дизельного топлива и выехал в сторону сломанного моста через ручей Ольчан, расположенного в 15 километрах к северу от заброшенного п. Ольчан Оймяконского района РС (Я) с целью встретить грузовой тягач марки Scania R с госномером [Номер], загруженный дизельным топливом под управлением ФИО6 и сопроводить его до места приемки дизельного топлива. Далее ФИО5 встретив грузовой автотранспорт, загруженный дизельным топливом под управлением Кузьмина М.М., сопроводил его до участка местности с географическими координатами в системе 64 градуса 49 минут 10,2 секунды северной широты и 152 градуса 36 минут 45,24 секунды восточной долготы, расположенного в 15 километрах к северу от заброшенного п. Ольчан Оймяконского района РС (Я), возле моста через ручей Ольчан. ФИО5 являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью недопущения остановки производственного процесса на золотодобывающих участках ООО «Аргыс Голд» достоверно зная о том, что у водителя автомобиля ООО Демышева В.Ю. не имеется соответствующего обучения и инструктажа по требованиям безопасности охраны труда при перекачке горюче-смазочных материалов и о том, что проведение перекачки дизельного топлива не входит в его должностные обязанности, не убедившись в техническом состоянии и безопасности эксплуатации привезенной им мотопомпы, предоставил ее Демышеву В.Ю. для перекачки дизельного топлива, и в нарушение статей 60,212,215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.15 должностной инструкции главного механика, приказа ООО «Аргыс Голд» № 5/1 от 18 марта 2020 г «Об осуществлении слива ГСМ исключительно в дневное время», Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», приказа Минтранса России от 8 августа 1995 г № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», ГОСТа 31839-2012 «Межгосударственный стандарт насосы и агрегаты, насосные для перекачки жидкостей общие требования безопасности» дал устное указание Демышеву В.Ю. произвести работу по перекачке дизельного топлива при помощи, предоставленной мотопомпы из цистерны грузового тягача марки Scania R с госномером [Номер] через металлическую трубу, проходившую по аварийному мосту через ручей в цистерну топливозаправщика КАМАЗ, на котором приехал Демышев В.Ю. Демышев В.Ю., являясь работником ООО «Аргыс Голд», воспринимая указания ФИО7 как обязательные для исполнения, завел незаземленную мотопомпу для перекачивания дизельного топлива из цистерны грузового тягача марки Scania R с госномером [Номер] через металлическую трубу, проходившую по аварийному мосту через ручей, в цистерну топливозаправщика. В ходе перекачивания дизельного топлива произошел пожар в результате, которого Демышеву В.Ю. причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Деышеву В.Ю. причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 2-3 степени волосистой части головы, лица, обоих ушных раковин, шеи, грудной клетки, живота, спины, обеих предплечий и кистей рук, обеих бедер и голеней, занимающий 60% поражения поверхности тела. Телесные повреждения образовались от одномоментного травматического воздействия открытого огня (пламени). Телесные повреждения у Демышева В.Ю. квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Согласно заключению эксперта № 25 от 2 марта 2021 г очаг пожара находится внутри мотопомпы. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение паро-газовоздушной смеси горючего вещества (дизтоплива) искрой разряда статистического электричества.

Приговором суда установлено, что пожар возник по вине ФИО7, осуществляющего трудовые обязанности в ООО «Аргыс Голд».

Постановлением от 13 апреля 2023 г уголовное дело в отношении Демышева В.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, и копии трудовой книжки Демышев В.Ю. 14 августа 2020 г исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «Аргыс Голд».

Таким образом, в ходе проверки несчастного случая на производстве, приговора Оймяконского районного суда от 17 февраля 2022 г, причиной возникновения пожара в котором повреждено транспортное средство и полуприцеп, явилась мотопомпа с помощью которой осуществлялась перекачка топлива, организацию работ и распоряжение о выполнении этих работ осуществлял ФИО5, вина которого установлена приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом Демышев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аргыс-голд» в должности водителя. Владельцем мотопомпы, посредством которой осуществлял перекачку топлива, не являлся.

В силу вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на Демышева В.Ю.. При таких обстоятельствах исковые требования предъявленные к Демышеву В.Ю. удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины подлежат взысканию стороне, в пользу которой вынесено решение. Поскольку решение вынесено не в пользу истца, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Демышеву Василию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья                                      Н.В. Швецова