Решение по делу № 33-2103/2023 от 03.04.2023

Судья Иванова И.В.        Дело № 13-2384/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года № 33-2103/2023

город Вологда

        Судья Вологодского областного суда Холминова В.Н., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 11 марта 2021 года, с учётом определений суда от 24 мая 2021 года,
15 октября 2021 года об исправлении описок, исковые требования
Усова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней У.А.А., удовлетворены частично. С ООО «Альфа» в пользу Усова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней
У.А.А. в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года изменено, увеличена взысканная с ООО «Альфа» в пользу Усова А.А., действующего в интересах несовершеннолетней У.А.А., сумма компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции
от 29 марта 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Альфа» - без удовлетворения.

ООО «Альфа», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2022 года заявление ООО «Альфа» об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Альфа», ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки решается на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая должнику в предоставлении требуемой отсрочки, судья правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом решения суда.

Вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение не признается судом достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что после предоставления отсрочки обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда.

Доводы, приведенные должником в частной жалобе, выводов судьи первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию примененных судом правовых норм, были предметом исследования и получили судебную оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Судья      В.Н. Холминова