Решение по делу № 8Г-9961/2024 [88-12242/2024] от 15.05.2024

            №88-12242/2024

            УИД 74RS0002-01-2022-003454-02

            мотивированное определение

            составлено 18 июля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     11 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Бабкиной С.А., Конкина М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4749/2023 по иску Тишкова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА», обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Тишкова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Тишков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее - ООО «РОСА»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС» (далее - ООО «ЕДС»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй» (далее - ООО СК «МК-Строй») о возмещении ущерба в сумме 97 641 руб., расходов на оценку в сумме 5000 руб., расходов на полировку в сумме 1000 руб., расходов на отправку телеграмм в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 434 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3129 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с апреля 2021 года по июль 2021 года в результате проведения строительных работ на автомобиле истца Инфинити образовались повреждения в виде напыления производственной краски черного цвета. Стоимость работ по возмещению ущерба автомобилю истца составила 97 641 руб. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «МК-Строй» в пользу Тишкова А.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 97 641 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на полировку в сумме 1000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 434 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3129 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РОСА» и ООО «ЕДС» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РОСА» оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ООО «ЕДС» в пользу Тишкова А.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 97 641 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на полировку в сумме 1000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 434 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3129 руб. 23 коп.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «МК-Строй» отказано.

С апелляционным определением не согласился Тишков А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение и удовлетворить иск не только к ООО «ЕДС», но и к ООО «РОСА».

В обоснование кассационной жалобы Тишков А.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «РОСА», поскольку именно данное юридическое лицо является собственником возводимого административного здания и обязано нести бремя его содержания, в том числе ответственность за причинённый вред при его возведении. Кроме того, ООО «РОСА» является заказчиком работ, выполненных ООО «ЕДС», и обязано производить контроль за выполняемыми подрядчиком работами. Также истец полагает, что для освобождения от ответственности ООО «РОСА» обязано доказать, что повреждение имущества истца является следствием действий работников именно ООО «ЕДС», а не самого ООО «РОСА» или иного юридического лица. Однако, ООО «РОСА» таких доказательств не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО «ЕДС» - Илюшина Л.Н., Рыжова С.В. просили отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период времени с апреля 2021 года по июль 2021 года на припаркованном около дома 2 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске автомобиле истца Инфинити М35 образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления краски чёрного цвета.

22 июля 2021 года участковым уполномоченным ОП «Курчатовский» УМВД России по городу Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведённой проверки по факту повреждения автомобиля истца установлено, что повреждения автомобиля образованы в результате проведения работ по строительству здания между домами №1Б по улице Цинковая и №2 по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска.

Строительный объект по указанному выше адресу принадлежит ООО «РОСА», работы по договору подряда с ООО «РОСА», связанные с изготовлением и установкой металлоконструкций на объекте, проводились ООО «ЕДС», а по договору подряда, заключенному с ООО «ЕДС» в части окрашивания данных металлоконструкций – ООО СК «МК-Строй».

Согласно информационного письма ООО «Регинас» в результате осмотра повреждений на автомобиле Инфинити М35 обнаружено повреждение ЛКП в виде напыления по всему кузову автомобиля. При удалении напыления путём полировки инородные частицы оставляют на лаке кратеры, стоимость работ по пробной полировке составила 1000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 641 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 5000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда №63 от 01 декабря 2020 года, заключенным между ООО «РОСА» и ООО «ЕДС», подрядчик обязался выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов, ростверков, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания на строительстве административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на улице Цинковая, дом 1Б в городе Челябинске. Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Дополнительным соглашением №1 от 20 января 2022 года к договору подряда №63 стороны внесли изменения в пункт 1.1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы (приложение №1, 2, 3) на объекте строительства административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на улице Цинковая, дом 1Б в городе Челябинске.

Актом выполненных работ от 15 апреля 2021 года были приняты работы, выполненные по договору подряда №63. Окончательный акт приёма выполненных работ подписан сторонами 25 апреля 2022 года.

Кроме того, 01 апреля 2021 года между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй» подписан договор подряда №12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение собственными силами и средствами покраски металлических конструкций административного корпуса с объектом хранения автотранспорта по улице Цинковая, д. 1Б в городе Челябинске. Срок выполнения работ установлен с 01 апреля 2021 года по 15 августа 2021 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.17 договора подряда №12 подрядчик несёт ответственность за убытки, причинённые им в процессе выполнения работ третьим лицам.

Акт приёмки выполненных ООО СК «МК-Строй» работ подписан ООО «ЕДС» 25 августа 2022 года. Расходным кассовым чеком от 07 сентября 2022 года на сумму 63 600 руб. произведена оплата по договору подряда №12 от 01 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что покрасочные работы, при которых было повреждено лакокрасочное покрытие на автомобиле истца, проводились ООО СК «МК-Строй» в соответствии с договором подряда №12 от 01 апреля 2021 года, данным договором подряда предусмотрена ответственность ООО СК «МК-Строй» за причинённый им в процессе выполнения работ ущерб третьим лицам, не нашёл оснований для возложения на ООО «РОСА» и ООО «ЕДС» ответственности за причинённые истцу убытки, взыскав ущерб, причинённый истцу, с ООО СК «МК-Строй» в заявленном истцом размере, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «РОСА», но не согласился с выводами об удовлетворении требований, заявленных к ООО СК «МК-Строй».

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовую отчётность ООО СК «МК-Строй» за 2021 год, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года о признании ООО СК «МК-Строй» банкротом, пояснения конкурсного управляющего ООО СК «МК-Строй», книгу покупок и продаж ООО «ЕДС» за спорный период времени, в которой ООО СК «МК-Строй» не значится, информацию из ИФНС России по Советскому району города Челябинска о среднесписочной численности работников ООО СК «МК-Строй» в 2021 году, признав недостоверным доказательством договор подряда №12, подписанный 01 апреля 2021 года между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работы, в результате которых получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, выполнялись работниками ООО «ЕДС», которое в соответствии с условиями договора подряда №63, заключенного 01 декабря 2020 года между ООО «РОСА» и ООО «ЕДС», несёт ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца к ООО «ЕДС» и установил отсутствие оснований для удовлетворения иска к ООО СК «МК-Строй».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи