Решение по делу № 2-3605/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-3605/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Федотова В.К. к Глушак И.В. об исключении сведений из государственного реестра, уточнении границ и площади земельного участка,

                                           У с т а н о в и л :

Федотов В.К. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в с/т «Весна» г. Благовещенска.

Глушак И.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

В результате кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца было установлено, что при учтенных в ГРН координатах границ земельного участка Глушак И.В. имеет место наложение границ, участки пересекаются.

Истец считает, что координаты границ земельного участка Глушак И.В. определены неправильно. При уточнении границ своего участка в 2016 г. Глушак И.В. не согласовала с ним ( истцом) данные границы.

Администрация г. Благовещенска отказала в согласовании межевого плана от 30 сентября 2016 г., составленного по результатам кадастровых работ, проведенных истцом. Данный межевой план отражает фактические границы земельного участка истца.

Уточнив заявленные требования, истец требует:

- исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Глушак И.В.;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 30 сентября 2016 г.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Истец пояснил, что с 80-х годов 20-го века его семья пользовалась двумя смежными участками в с/т «Весна». Оба участка были огорожены единым забором, но внутри этой территории никаких межевых границ не было. Собственниками участков являлись он ( истец) и сын его супруги- Гвоздовский С.В. Въезд на территории участков был единым.

Несмотря на то, что фактическая площадь каждого из участков составляла более 1 000 кв.м., по правоустанавливающим документам право собственности было оформлено на участки площадью по 600 кв.м.

Границы земельных участков на местности не определялись, так как в этом не было необходимости.

В 2014 г. Гвоздовский С.В. продал Глушак И.В. свой земельный участок. В документах о продаже площадь проданного участка указывалась как 600 кв.м., после чего ответчик стала пользоваться земельным участком, который был ей показан на месте. Фактическая площадь данного участка на момент купли-продажи не определялась, границы земельного участка не устанавливались.

Из-за конфликта, возникшего по поводу пользования территорией, предназначенной для въезда на земельные участки, между сторонами возник межевой спор по вопросу о местоположении смежной границы участков.

В 2016 г. истец решил уточнить границы принадлежащего ему земельного участка, с этой целью был сделан межевой план от 30 сентября 2016 г., но Администрация г. Благовещенска отказала истцу в согласовании данного межевого плана.

В то же самое время Администрация г. Благовещенска согласовала межевой план, представленный Глушак И.В., по которому были уточнены границы и площадь земельного участка Глушак И.В.. Площадь ее участка составила 1000 кв.м. Согласно этому межевому плану к участку Глушак И.В. отнесена территория, на которой находится садовый домик, построенный истцом.

При заключении договора купли-продажи передача Глушак И.В. указанного домика и земельного участка под ним не планировалось и не осуществлялась. Согласия на передачу домика в собственность ответчика он ( истец) не давал, домик строил сам.

Смежная граница земельных участков межевым планом, подготовленным ООО «Меридиан» по заданию Глушак И.В., определена неправильно, без учета фактического землепользования.

Кроме того, по данному межевому плану к участку Глушак отнесена территория, по которой ранее осуществлялся въезд на оба земельных участка. Глушак отгородила эту территорию от территории общего пользования ( не входящую в территорию земельных участков истца и ответчика), из-за чего истцу для проезда на свой земельный участок осталась узкая часть проезда территории общего пользования, проезд по этой территории для истца затруднителен.

Межевой план, подготовленный ответчиком, не был согласован с истцом. С границами земельного участка Глушак И.В., определенными этим межевым планом, истец не согласен.

Глушак И.В. и ее представитель иск не признали. Пояснили, что по договору купли-продажи от 08 апреля 2014 г. Глушак И.В. купила у Гвоздовского С.В. земельный участок. Согласно договору площадь участка составляла 600 кв.м., а фактически – значительно более 600 кв.м.

На момент заключения договора границы этого участка не были определены на местности. Гвоздовский С.В. показал, где именно проходит граница между его участком и участком Федотова В.К. В границах участка Гвоздовского С.В., которые он показал, находился садовый домик.

Фактически по договору купли-продажи было уплачено 100 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи она ( Глушак И.В.) и члены ее семьи стали пользоваться купленным земельным участком, реконструировали садовый домик, который находился в брошенном состоянии, поскольку не использовался предыдущим собственником, а также истцом. Никаких возражений по поводу пользования садовым домиком, его реконструкции, истец не высказывал.

Через некоторое время между сторонами создалась конфликтная ситуация после которой возник межевой спор с истцом. Истец стал утверждать, что часть территории участка, которую занимает ответчик ( в том числе – территория, на которой находится садовый домик), является его участком. Истец требовал дополнительных денег за земельный участок.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером Орловым Л.Н. был составлен межевой план земельного участка Глушак И.В., уточнена площадь и местоположение границ участка. Местоположение границ участка с Федотовым В.К. не согласовывалось, так как по документам истцу принадлежит участок площадью 600 кв.м.. Учитывая это, между земельными участками истца и ответчика имелся участок, не принадлежащий истцу, истец не являлся смежным землепользователем, поэтому не имелось оснований для согласования межевого плана с истцом.

Межевой план, подготовленный по заказу ответчика кадастровым инженером Орловым Л.Н., был согласован Администрацией г. Благовещенска. Если бы с учетом материалов этого межевого плана утратилась возможность проезда на территорию участка истца, план не был бы согласован. В настоящее время истец имеет возможность проехать на территорию своего земельного участка по территории общего пользования.

Представитель ответчика Администрации г. Благовещенска иск не признала. Поясняла, что в 2016 г. в Администрацию г. Благовещенска для согласования Глушак И.В. был представлен межевой план земельного участка.

По документам инвентаризации земель, было установлено, что местоположение земельного участка, который купила Глушак И.В., соответствует местоположению участка под № 13 в с/т «Весна». Также из материалов инвентаризации было видно, что в фактическом пользовании землепользователя данного участка было 1016 кв.м., хотя по правоустанавливающим документам площадь участка составляла 600 кв.м. В связи с тем, что межевой план не противоречил результатам инвентаризации, данный межевой план был согласован Администрацией г. Благовещенска.

Примерно, в этот же период Федотов В.К. представил на согласование в Администрацию г. Благовещенска межевой план от 30 сентября 2016 г. Данный межевой план не был согласован, так как противоречил результатам инвентаризации: часть уточняемого по плану земельного участка располагалась на смежном земельном участке под№ 13.

Кроме того, по результатам межевого плана, представленного Федотовым В.К., предлагаемое уточнение предусматривает увеличение площади земельного участка на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный законодательством для земель соответствующего назначения и разрешенного использования. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска предельная образуемая минимальная площадь земельного участка для садоводства составляет 400 кв.м.

Площадь земельного участка Федотова В.К. по данному межевому плану более чем в два раза, превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, значительно превышает площадь земельного участка, установленную в ходе инвентаризации земель.

Смежная граница земельных участков при согласовании межевого плана Глушак И.В. определялись результатами инвентаризации, хотя доказательств, подтверждающих, что границы были согласованы с землепользователями, правообладателями, не имеется.

Предполагается, что для установления данных границ специалист должен был выйти на местность, определить фактические границы участка, в том числе – смежные- в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание 13 июня 2017 г. представитель Администрации г. Благовещенска не явился.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области, также представляющая интересы третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра считала иск необоснованным. Поясняла, что права истца действиями Управления Росреестра не были нарушены. Ответственность за соответствие межевого плана действующему законодательству должен нести кадастровый инженер, составивший межевой план.

26 октября 2016 г. Глушак И.В. обратилась с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ***, представив межевой план. Противоречий в представленных документах, несоответствий документов действующему законодательству не было выявлено, поэтому произведен учет изменений указанного объекта.

На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** определено не было, поэтому кадастровому органу не было известно о наличии указанного смежного участка.

Оснований для удовлетворения требований об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** нет, так как у истца нет препятствий для обращения с заявлением об учете изменений указанного земельного участка на основании межевого плана, соответствующего требований действующего законодательства.

Также пояснила, что в данном случае при определении границ земельного участка Глушак И.В. требовалось согласование с истцом местоположения смежной границы земельных участков.

В судебное заседание 13 июня 2017 г. представитель Управления Росреестра по Амурской области и ФГБУ ФКП Росреестра не явился.

Третье лицо – Гвоздовский С.В. пояснил, что в течение длительного времени он и его родственники ( семья истца) пользовались двумя смежными участками в с/т «Весна». Оба участка были огорожены единым забором, но границы между участками никогда не были установлены: весь участок фактически был единым.

Площадь этих участков превышала их площади, указанные в правоустанавливающих документах. Фактически площадь каждого участка была свыше 1000 кв.м., хотя по документам право собственности было предоставлено на 600 кв.м. по каждому участку.

На участке находился садовый домик, построенный Федотовым В.К.

По договору купли-продажи от 08 апреля 2014 г. он ( Гвоздовский) продал Глушак И.В. принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв.м. При продаже показал Глушак И.В. границу территории проданного участка, которая была определена так, как указано в межевом плане, представленном истцом.

Остальная территория осталась в пользовании семьи.

Он (Гвоздовский) считает, что продал свой участок полностью и в данное время ему не принадлежит какая-либо часть земельного участка.

Также пояснил, что территория, на которой находится садовый домик, Глушак И.В. не продавалась. Он ( Гвоздовский) этот садовый домик не строил, поэтому не мог его продать Глушак И.В.

Смежная граница участков, которая установлена межевым планом, на который ссылается Глушак И.В., не соответствует той границе, которая была показана Глушак И.В. при продаже участка. Виду хороших отношений сторон Глушак И.В. пользовалась тем участком, который ей требовался, а Федотов В.К. не возражал против этого.

В связи с тем, что в границах земельного участка Глушак И.В. в настоящее время находится территория, которая ранее использовалась под въезд на оба участка, истец не имеет возможности свободно пользоваться этим въездом.

Третье лицо – Глушак А.Н. поддержал доводы ответчика.

Третье лицо- кадастровый инженер Орлов Л.Н. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Благовещенского горисполкома № 536 от 27 апреля 1988 г. Федотову В.К. был представлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в с/т «Весна», комбината пищевого «Благовещенский», 5-я стройка. 05 ноября 1992 г. истцу было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения данным земельным участком.

    Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ***, зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство 28 АА 912208 от 18 апреля 2014 г..

    При выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок, а также при государственной регистрации прав на данный участок, его границы были установлены декларативно, не уточнялись.

Судом установлено, что земельный участок, предоставленный истцу, имел учетный номер 12 по материалам инвентаризации земель с/т «Весна. По состоянию на 1988 г. фактическая площадь участка, находящегося в пользовании, составляла 1 219 кв.в. участок граничил с участком № 13, фактическая площадь которого составляла 1016 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что смежный земельный участок № 13 принадлежал Гвоздовскому С.В., при этом в правоустанавливающих документах площадь участка значилась -600 кв.м.

По договору купли-продажи от 08 апреля 2014 г. Гвоздовский С.В. продал свой земельный участок Глушак И.В.

Судом установлено, что на основании межевого плана от 30 сентября 2016 г., выполненного кадастровым инженером Орловым Л.Н., в ЕГРН внесены уточненные сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м., принадлежащем Глушак И.В..

    В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

    В силу ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 14 этого же закона в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости, в том числе, вносится описание местоположения объекта недвижимости.

    Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

    В соответствии с ч. 4 ст. 21, ч.ч. 1, 8, 10 ст. 22 закона необходимым документом для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план.

    Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

     При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы имелись в ст.7, п. 2 ст. 22, п.п.8-9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ( в редакции, действовавшей до 01 декабря 2016 г., на момент возникновения спорных правоотношений, составления межевых планов, на которые истец ссылается, регистрации уточнений сведений о границах и площади земельного участка, принадлежащего ответчику).

На основании ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусматривается обязательное согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в том числе – с собственниками земельных участков, обладателями права бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Принимая во внимание, что на момент уточнения границ и площади земельного участка ответчика за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, что истец осуществлял землепользование на земельном участке, смежном к участку ответчика, согласование смежной границы земельных участков являлось обязательным в силу закона.

Доводы истца о том, что смежная граница участков с ним не согласована, ответчиком не оспариваются, подтверждаются межевым планом, составленным по заказу ответчика кадастровым инженером Орловым Л.Н.

Суд учитывает, что согласно материалам инвентаризации, представленными Администрацией г. Благовещенска, в границы территории земельного участка № 12 с/т «Весна» входил также участок въезда на территорию участка. В результате уточнения границ земельного участка ответчика данная территория вошла в состав территории земельного участка ответчика, что подтверждается фотоматериалами, представленными сторонами. Факт согласия истца на подобное регулирование границ земельного участка ответчика не доказан. Истец данный факт отрицает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец отказался от пользования данной территорией, был согласен на установление смежной границы участков с учетом передачи в собственность ответчика территории въезда на земельный участок, суду не было представлено.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, так как из показаний свидетелей не следует факт согласования с истцом смежной границы земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Федерального закона № 218 ФЗ от 13 июля 2015 г. в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд считает, что определение границ земельного участка, принадлежащего Глушак И.В., произведено в нарушение действующего законодательства, законных прав истца.

При составлении межевого плана кадастровым инженером Орловым Л.Н. границы земельного участка, принадлежащего Глушак И.В., определены без их согласования со смежным землепользователем.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этих обстоятельствах требования истца об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении границ его земельного участка в соответствии с координатами межевого плана от 30 сентября 2016 г., составленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» Маминой Т.С., суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Согласно межевому плану, на который истец ссылается, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером *** в координатах границ участка, определенных межевым планом, составляет 1 395 кв.м., что не соответствует сведениям правоустанавливающего документа.

Истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ему в порядке, установленном законодательством, выделялся в пользование земельный участок той конфигурации и той площади, которая указана в межевом плане, на который он ссылается.

Выводы о местоположении границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика, имеющиеся в межевом плане, на который истец ссылается, не основаны на каких-либо достоверных источниках, не мотивированы, противоречат материалам инвентаризации земель. Описание объектов, по которым в межевом плане закреплено местоположения координат характерных точек границ земельного участка, не указаны.

Местоположение границ земельного участка, определенных межевым планом, не согласовано со смежным землепользователем – Глушак И.В., что является нарушением законодательства, изложенного выше.

В этой связи суд принимает во внимание, что координаты границ земельного участка Глушак И.В. установлены незаконно, подлежат исключению из ЕГРН по требованию истца.

В соответствии с п. 32 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное, обоснованы доводы представителя Администрации г. Благовещенска о том, что уточненная площадь земельного участка истца превысит более чем на 10% площадь земельного участка, учтенную в ЕГРН.

Заявляя требования, истец в обход законных процедур, согласия распорядителя земель –Администрации г. Благовещенска требует узаконить владение земельным участком в объеме фактического владения.

Суд также учитывает, что площадь земельного участка в границах, которые истец требует установить, не только значительно превышает площадь участка по правоустанавливающему документу, но и существенно ( на 176 кв.м.) превышает площадь земельного участка, находящегося в пользовании на момент инвентаризации в 1988 г.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Оснований для передачи в собственность истца земельного участка в границах межевого плана от 30 сентября 2016 г., при обстоятельствах, на которые истец ссылается, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заявлению об уточнении требований от 27 апреля 2017 г. ( л.д. 130), данные требования предъявлены к Глушак И.В.

Глушак И.В. не является распорядителем земельных участков.

Иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 150 рублей ( с учетом частичного удовлетворения заявленных требований).

.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Заявленный иск удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении ( координатах) границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Глушак И. В..

Федотову В. К. в иске к Глушак И. В. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** по межевому плану от 30 сентября 2016 г., изготовленному кадастровым инженером ООО «Меридиан» Маминой Т.С., отказать.

Взыскать с Глушак И.В. в пользу Федотова В.К. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 16 июня 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 15 июня 2017 г.

Судья