Решение по делу № 11-10/2021 от 02.02.2021

66MS0158-01-2020-005693-03

Дело №11-10/2021

Мотивированное апелляционное определение составлено

29 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Невьянск Свердловской области                      22 марта 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: ответчика Дьячковой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» к Дьячковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за потребленные жилищные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Дьячковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым исковые требования ООО «Чистая планета» к Дьячковой Л.Н. о взыскании задолженности за потребленные жилищные услуги за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично; взысканы с Дьячковой Л.Н. в пользу ООО «Чистая планета» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, в размере 875 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

установил:

ООО «Чистая планета» (далее – истец, управляющая компания) обратилось к мировому судье с иском к Дьячковой Л.Н. (далее – ответчик, собственник жилого помещения в МКД) о взыскании задолженности за потребленные жилищные услуги за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 20 436 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 813 рублей 09 копеек, указав в обоснование, что ответчик как собственник жилого помещения – ...., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ...., обязана оплачивать оказанную истцом жилищную услугу «содержание жилья». За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 436 рублей 34 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, мотивировав исковые требования положениями ст. 210, п. 1 ст. 290, ст. 249, ст. 309,310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Чистая планета» Козлова М.С. доводы иска поддержала, пояснив, что истец на основании протокола общего собрания от 00.00.0000 оказывает жилищную услугу «содержание жилья», в которую входят: уборка подъездов, скос травы, монтаж козырьков, автоматических выключателей, проверка вентиляционных каналов, содержание штата управляющей компании, в том числе дворника и так далее. Объем выполненных в спорный период работ по строке «содержание жилья» отражен в отчетах управляющей компании, размещенной на ее сайте. В августе 2017 года произведен перерасчет, в том числе по строке «содержание жилья» из-за того, что увеличена площадь помещения, принадлежащего ответчику. Отсутствие договора на управление дома не свидетельствует, что услуги по содержанию жилья не оказывались.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что суд необоснованно принял иск; протокол общего собрания собственников помещений дома является подложным доказательством; отсутствует договор управления МКД; отсутствуют доказательства несения истцом расходов на содержание жилья; представленные два годовых отчета за 2016 год и за 2017 год – подложенные доказательства поскольку они не соответствуют требованиям Приказа Минстроя РФ №411/пр. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировым судьей принято указанное решение. (т. 2, л.д. 19, 22-29).

В апелляционной жалобе ответчик Дьячкова Л.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на подложность протокола внеочередного общего собрания собственников от 00.00.0000, что подтверждено материалами проверки МО МВД России «Невьянский» о том, что собрание не состоялось, голосование не проводилось. Представленная копия протокола от 00.00.0000 ненадлежащим образом заверена, является ничтожным доказательством. В соответствии с постановлением от 05.04. 2017 МО МВД России «Невьянский» установлено, что протокол от 00.00.0000 подделан; собрание жильцов дома по выбору управляющей компанией не состоялось; голосование не проводилось.

    Истцом не доказано, что он является управляющей компанией; не предоставлена техническая документация, сметы и описи работ; решения и протоколы общих собраний собственников; технический паспорт дома; отсутствует договор управления МКД. Доказательств о полученных ответчиком жилищных услугах    истцом не предоставлено.

Сверка расчетов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 является выпиской из лицевого счета, не имеет признаков документа.

Платёжные документы без печати и подписи уполномоченного должностного лица исполнителя жилищно-коммунальных услуг не могут являться доказательствами.

Применение тарифов, установленных органом местного самоуправления не допустимо, поскольку отсутствие протокола лишает управляющую организацию права на передачу решения вопроса органу местного самоуправления.

Из отчетов истца следует, что денежные средства от мероприятий по содержанию домового хозяйства растрачены не по назначению. Отсутствует план работ по содержанию общего имущества дома на текущий и очередной год, отсутствует смета доходов и расходов, утвержденные общим собранием собственников. Отчёты не соответствуют Приказу Минстроя РФ от 31.07.2014 № 411/пр. Не представлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2016 и 2017 гг, ответчик был лишен возможности представить свой расчет.

Способ управления МКД истцом реализован не был, истец не доказал осуществление услуг МКД в 2016 и 2017 гг.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил, не просил провести судебное заседание без его участия.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им судебного извещения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Невьянского городского суда в сети интернет. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 43,5 кв.м, является Дьячкова Л.Н.; дата регистрации права - 00.00.0000.

ООО «Чистая планета» является управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию жилья, коммунальных услуг в многоквартирном .... в ...., что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., в форме заочного голосования от 00.00.0000.

Как следует из материалов дела, в том числе квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, расширенного расчета задолженности от 00.00.0000, объяснений представителя истца, ответчик Дьячкова Л.Н. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ненадлежащим образом производила оплату услуг по содержанию жилья, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 436 рублей 34 копейки, с учетом того, что в августе 2017 года произведен перерасчет за содержание жилья, поскольку ранее неверно учитывалась площадь квартиры ответчика. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, плату за коммунальную услугу «содержание жилья» не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, обязанность по оплате которой должен нести ответчик. При этом, мировой судья применил срок исковой давности по заявлению ответчика и взыскал задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, в размере 875 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы по коммунальным расходам.

Довод о том, что протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от 00.00.0000 является сфальсифицированным документом, мировым судьей был рассмотрен, отвергнут.

Оснований для переоценки указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит, исходя из того, что указанный протокол в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) оспаривался ответчиком; решением суда от 00.00.0000 в удовлетворении иска было отказано; указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 00.00.0000. Решение вопроса о законности или незаконности решения общего собрания собственников помещений в МКД от 00.00.0000 выходит за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Подателем апелляционной жалобы не учитывается недопустимость в силу положений ст. 61 ГПК РФ оспаривания обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе, и с предоставлением новых доказательств. Таким образом, указанное решение общего собрания собственников помещений МКД не отменено, недействительным не признано, что свидетельствует о несостоятельности приведенных доводов и апеллянта. Поэтому нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД является недопустимым доказательством.

Вывод мирового судьи о включении в сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги оплаты за содержание жилья не противоречит закону. Доказательств предоставления истцом ответчику услуг не в полном объеме или не надлежащего качества суду не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение об утверждении индивидуального тарифа за содержание жилья. Таким образом, мировым судьей обоснованно принят во внимание тариф, установленный органом местного самоуправления.

Ответчик как потребитель оказываемых истцом услуг имеет право осуществлять контроль выполнения последним услуг и составлять акты о ненадлежащем оказании услуг. Между тем, каких-либо доказательств того, что истец не оказывал услуги либо оказывал их ненадлежащим образом ответчиком не представлено. При этом, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьячковой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –