Решение по делу № 33-3735/2017 от 01.03.2017

Судья Митина И.А. Гражданское дело № 33 – 3735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаршина Р.П. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изменений в технический паспорт на вышеназванное жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу Гаршина Р.П. и Гаршиной А.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаршин Р.П. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> в которой им самовольно и без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка. Решением ответчика в согласовании перепланировки отказано, что нарушает права истца, поскольку проведенные строительные мероприятия не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключениями специализированных организаций. Кроме того, такие работы произведены с целью улучшения жилищных условий его семьи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гаршин Р.П. просил суд сохранить указанную выше перепланировку и переустройство квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, которое Департамент градостроительства г.о. Самары в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку в результате проведенных работ у истца возникает право на получение субвенций в связи с ухудшением жилищных условий, нарушены требования СНиП в части площади жилых комнат.

Гаршин Р.П. и Гаршина А.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным и просят судебную коллегию оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Тогда как перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решения о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаршину Р.П. (истцу по делу), Гаршиной А.П., Гаршину Д.Р., Гаршиной Д.Р. (третьим лицам по делу) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) квартира общей площадью 44 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2016 г. (л.д. 7-8, 51-56), выпиской из ЕГРП от 14.12.2016 г. № (л.д. 100-100 оборот).

Согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.11.2009 г., приобщенному к материалам дела, квартира по указанному адресу общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 19,20 кв.м состояла из одной жилой комнаты площадью 19,2 кв.м, коридора площадью 8,2 кв.м, кухни площадью 9,3 кв.м, санузла площадью 4,2 кв.м, подсобного помещения площадью 3,1 кв.м., лоджии (без коэффициента) площадью 10,2 кв.м (л.д. 14-18).

Техническим паспортом, изготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 10.08.2016 г. подтверждается, что в спорном жилом помещении образована двухкомнатная квартира общей площадью 43,60 кв.м, жилой площадью 24,50 кв.м состоящая из двух жилых комнат площадью 13,2 кв.м и 11,3 кв.м, коридора площадью 6,5 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, санузла площадью 4,2 кв.м, лоджии (без коэффициента) площадью 10,2 кв.м (л.д. 9-13).

Согласно техническому заключению ООО «ЭкспертПроектСтрой» № в квартире демонтирована перегородка (перегородка не является несущей конструкцией) между подсобным помещением 3,1 кв.м и коридором площадью 8,2 кв.м; демонтирована перегородка (перегородка не является несущей конструкцией) между подсобным помещением 3,1 кв.м и жилой комнатой площадью 19,2 кв.м; демонтирована перегородка (перегородка не является несущей конструкцией) между коридором площадью 8,2 кв.м и жилой комнатой площадью 19,2 кв.м; установлена перегородка из гипсокартона между жилой комнатой 13,2 кв.м и жилой комнатой 11,3 кв.м; установлена часть перегородки с дверным проемом из гипсокартона между коридором площадью 6,5 кв.м. и жилой комнатой площадью 11,3 кв.м, в дверной проем установлен дверной блок; установлен дверной блок между коридором площадью 6,5 кв.м и совмещенном санузлом и ванной комнатой площадью 4,2 кв.м; вырезан дверной проем и установлен дверной блок в перегородке (перегородка не является несущей конструкцией) между коридором площадью 6,5 кв.м и жилой комнатой площадью 13,2 кв.м; установлены и подключены к существующим инженерным сетям дома унитаз, раковина и душевая кабина в совмещенном санузле и ванной комнате площадью 4,2 кв.м; выполнена горизонтальная гидроизоляция пола с последующим покрытием керамической плиткой; для вентиляции использован существующий вентиляционный канал; установлены и подключены к существующим инженерным сетям дома мойка и электрическая плита в кухне площадью 8,4 кв.м; для вентиляции использован существующий вентиляционный канал (л.д. 63-76).

Перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии с проектом № перепланировки и переустройства квартиры изготовленному ООО «ЭкспертПроектСтрой» (л.д. 19-36).

Решением Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.10.2016 г. № (л.д. 37-38) истцу, третьим лицам было отказано в согласовании произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием представленного проекта (проектной документации) выполненного ООО «ЭкспертПроектСтрой», требованиям законодательства (в соответствии с п. 5.3а, 5.7 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в квартирах площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 кв.м; общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв.м; спальни - 8 кв.м, 10 кв.м - на двух человек).

Согласно указанному выше техническому заключению ООО «ЭкспертПроектСтрой» демонтаж и установка перегородок, установка дверных блоков, установка сантехнических приборов и электрической плиты, а так же вырезка дверного проема в перегородке не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости дома в целом. Перепланировка и переустройство квартиры, выполненная жильцами, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие конструкции не затронуты. Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. В результате перепланировки и переустройства однокомнатная квартира преобразована в двухкомнатную. Дверной блок между жилой комнатой площадью 11,3 кв.м и лоджией площадью 10,2 кв.м выполнен в виде двухкамерного стеклопакета с профилем из ПВХ, что обеспечивает естественное освещение комнаты. Площади, полученные после перепланировки и переустройства и уточнения: жилая площадь - 24,5 кв.м (увеличилась на 5,3 кв.м), общая площадь - 43,6 кв.м (уменьшилась на 0,4 кв.м).

Как следует из экспертного заключения ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» от 14.12.2016 г. № перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации» (л.д. 77-82).

Согласно заключению ООО «Аудит Безопасность» от 08.12.2016 г. № на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта - в квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 83).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Гаршина Р.П.

Стороной истца суду представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что является основанием для такого сохранения в судебном порядке.

Соответствие перепланировки и переустройства требованиям действующего законодательства подтверждается заключениями соответствующих специализированных организаций, выводы которых ответчик не оспаривал и не опровергал, доказательства иного суду не представлял, по своей инициативе экспертные исследования не проводил и с ходатайством о проведении по делу соответствующих судебных экспертиз к суду не обращался.

Выполненная истцом перепланировка спорного жилого помещения несущие стены и места общего пользования не затрагивают, соответствующие работы произведены только в жилом помещении истца.

С иском о приведении указанного выше жилого помещения в первоначальное состояние никто не обращался, доказательства нарушения перепланированием квартиры прав третьих лиц отсутствуют, претензии относительно такого использования квартиры не поступали.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены законные основания к сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии.

Кроме того из объяснений истца и третьего лица (супруги истца) в следует, что перепланировка и переустройство произведены с целью улучшения условий жизни семьи, в которой двое малолетних детей, вместо одной комнаты площадью 19,2 кв.м, образовалось две комнаты общей площадью 24,5 кв.м, в результате переустройства и перепланировки была образована детская комната для проживания детей, что подтверждается документально и представляется целесообразным (л.д. 48-50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования СНиП, т.к. в двухкомнатных квартирах площадь жилой комнаты должна быть не менее 16 кв.м., спальни 10 кв.м., на двух человек и более, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку права членов семьи и истца и иных лиц не нарушены, с технической точки зрения все нормы и правила при проведении работ соблюдены, строительные мероприятия не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 4 закона Самарской области от 11.07.2006г. № 82-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области», учетная норма площади жилого помещения устанавливается местными администрациями муниципальных образований Самарской области и не может быть ниже 12 кв.м. на одного гражданина, в связи с чем, истец может встать на учет по месту жительства и воспользоваться правом на получение субвенций из областного бюджета.

Однако, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку истец и члены его семьи к категориям граждан, поименованным в вышеназванном законе, не относятся.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Гаршина Р.П. к Департаменту градостроительства г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самары доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи