Решение по делу № 22-109/2019 от 27.12.2018

Судья 1-ой инстанции Коваленко С.А. №22-4021/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2019 года                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при секретаре Влащенко Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,

защитника подсудимого ФИО1 по соглашению – адвоката Криса Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

- в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено <адрес изъят> межрайонному прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав мнение защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Криса Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель ФИО5 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом по делу решения.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ <адрес изъят> межрайонному прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Считает, что предметом обвинения и судебного разбирательства не являются факты использования им полномочий вопреки интересам или нарушения устава ООО «(данные изъяты)».

Полагает, что в обвинении указаны его конкретные действия расцененные следствием как способ совершения преступления в виде незаконного заключения от имени общества договора с администрацией <адрес изъят> городского поселения на обслуживание водопроводных сетей, после чего заключено 6 договоров на холодное водоснабжение в жителями <адрес изъят> по которым он получал денежные средства и это не связано с исполнением либо неисполнением им положений Устава ООО «(данные изъяты)».

Отмечает, что в материалах дела имеются копии учредительных и уставных документов ООО «(данные изъяты)» и обвинительном заключении имеется ссылка на Устав ООО «(данные изъяты)» как документ, наделяющий его полномочиями по руководству обществом и заключению различного рода сделок, то есть, отражены все сведения необходимые суду для правильной квалификации действий и разрешения дела по существу.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009 №28 (в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», требования статей 237, 220 УПК РФ и считает, что при составлении обвинительного заключения нарушений допущено не было, и у суда имелась возможность рассмотрения дела по существу.

Просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Крис Д.Б. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечаниям к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении органы предварительного следствия указали, что ФИО1 наделен административно-распорядительными функциями, тогда как должностные лица коммерческих организаций, согласно примечанию к ст.201 УК РФ, могут выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Однако в обвинительном заключении не указаны положения Устава ООО «(данные изъяты)» из которых следует, какие именно функции выполнял ФИО1 в ходе исполнения своих служебных обязанностей. Таким образом, суд при постановлении приговора по данному уголовному делу не может сделать вывод о том какие именно функции выполнял в ООО «(данные изъяты)», и действовал ли он вопреки Устава данной организации.

Указанная неконкретность обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено, исходя из положений ст.73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ на иную не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук