Решение по делу № 33-3598/2020 от 06.03.2020

Судья – Савченко С.Ю.

Дело № 33 – 3598 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Ахмадеевой Галины Аркадьевны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ахмадеевой Галине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеевой Галины Аркадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору ** от 01.03.2016 года в сумме 82964 руб. 38 коп., из них 67442 руб. 35 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8507 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 7014 руб. 30 коп. – штрафные проценты.

Взыскать с Ахмадеевой Галины Аркадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2688 руб. 93 коп».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Ахмадеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что 01.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Ахмадеевой Г.А. был заключен кредитный договор ** с лимитом задолженности 67000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 21.08.2016 по 27.11.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 27.11.2016 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30.03.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 82964 руб.38 коп.

Просят взыскать с Ахмадеевой Г.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 21.08.2016 по 27.11.2016 включительно, в размере 82964 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Ахмадеева просит решение отменить, не согласна с отказом в передаче дела по подсудности по её месту жительства и работы в г.Пермь, Свердловский районный суд, поскольку фактически проживает и работает в г.Пермь, считает, что суд лишил ее права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, она не могла представить расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении кредитной задолженности, судом не проверен расчет задолженности. Полученный кредит ответчик погашала, но из – за отсутствия денег долг был просрочен, указывает, что банк без ее ведома передал долг третьему лицу ООО «Феникс». Ответчик согласна оплатить лишь основной долг, данная сделка является для нее кабальной, она подлежала расторжению и аннулированию долга из – за неправильно начисленных процентов и штрафа. Считает, что суд применил двойную меру ответственности, взыскав с нее проценты на просроченный долг и штраф.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Ахмадеева Г.А. 18.02.2016 обратилась за оформлением кредитной карты в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с предложением о заключении с ней договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных в предложении, содержащемся в заявлении-анкете и Условиях КБО, тарифный план ТП 7.42 (рубли РФ), № договора **, карта **. Акцептом является совершение Банком для договора кредитной карты- активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Она уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

В заявлении-анкете Ахмадеева Г.А. указала, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Согласно Приказу № 1223.01 от 23.12.2015 введен в действие тарифный план ТП 7.42.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении –Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Ахмадеева Г.А. получила кредитную карту, 02.03.2016 активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора, данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской и расчетом задолженности по номеру договора ** из которой следует, что Ахмадеева Г.А. в период с 02.03.2016 регулярно пользовалась кредитными средствами, совершала операции по снятию и пополнению наличных денежных средств.

Пунктом 5.11 Общих условий установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.

Ахмадеевой Г.А. неоднократно допускались просрочки уплаты минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес Ахмадеевой Г.А. заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от 16.01.2015 изменено наименование банка на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

30.03.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «Феникс» в размере 90543 руб. 88 коп.

Размер задолженности определен истцом на основании договора уступки прав требования заключенного с АО «Тинькофф Кредитные Банк», по состоянию на 21.01.2019 с учетом поступивших платежей от ответчика размер задолженности составил 82964 руб.38 руб.

Расчет ссудной задолженности Ахмадеевой Г.А. произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 25.06.2019 судебный приказ от 14.11.2018 о взыскании с Ахмадеевой Г.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ** от 01.03.2016 в размере 85543 руб. 88 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1383 руб.16 коп. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что из – за отсутствия денег долг просрочен, данная сделка является для нее кабальной, она подлежала расторжению и аннулированию долга из – за неправильно начисленных процентов и штрафа, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Ахмадеева заключила с истцом договор о предоставлении кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан ею собственноручно, кредит ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности в виде процентов на просроченный долг и штрафа, отмену решения не влекут в связи с тем, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате по правилам основного долга, не носят компенсационный характер, и не относятся к штрафным санкциям, не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам основного долга, таким образом, не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, не установлено оснований и для освобождения ответчика от неустойки за просрочку, поскольку Ахмадеевой были нарушены сроки возврата долга.

Доводы о несогласии с отказом в передаче дела по подсудности по её месту жительства и работы в г.Пермь, о том, что суд лишил ее права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, она не могла представить расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении кредитной задолженности, отмену решения не влекут. поскольку вопрос об отказе в передаче по подсудности судом разрешен до принятия решения по существу, данный судебный акт ответчиком не оспорен, иск правильно рассмотрен по месту регистрации ответчицы.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть места, в котором он находится временно.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из справки адресно – справочной картотеки отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Октябрьскому району, следует, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Ответчик указывает, что она проживает в ****, при этом документов в подтверждение данных обстоятельств не представляет.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу данной нормы права, Ахмадеева Г.А., встав на регистрационный учет по месту жительства по адресу ****, объявила государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации ее прав, в том числе и процессуальных, при разрешении предъявленных им исковых требований.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства ответчика, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду Пермского края. С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в частности Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом место жительства должно совпадать с местом регистрации, вместе с тем, из представленных материалов следует, что по месту пребывания истец не зарегистрирована.

При этом, ответчик не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, любым доступным способом, направить своего представителя для участия в судебном заседании, в том числе, в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, в том числе и по указанному ею месту проживания, доказательств частичной оплаты долга, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, несостоятельны, поскольку факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально, помимо этого, на основании п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеевой Галины Аркадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: