Решение по делу № 33-14540/2022 от 29.11.2022

Судья: Шабалина Н.В. Дело № 33-14540/2022

А- 2.046 24RS0056-01-2021-001256-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Рудковской Татьяны Николаевны, Добромысловой Ольги Викторовны, Хаджегуровой Юлии Алексеевны, Шерстюк Александры Павловны, Саламатовой Марины Геннадьевны, Тхоренко Татьяны Сергеевны, Грачевой Елены Анатольевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 им. В.И. Сурикова», Главному управлению культуры администрации г.Красноярска, Министерству культуры Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате,

по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 им. В.И. Сурикова» к Рудковской Татьяне Николаевне, Добромысловой Ольге Викторовне, Хаджегуровой Юлии Алексеевне, Шерстюк Александре Павловне, Саламатовой Марине Геннадьевне, Тхоренко Татьяне Сергеевне, Грачевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе директора МБУДО «Детская художественная школа №1 им. В.И. Сурикова» Казаченко М.Н.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рудковской Татьяны Николаевны, Добромысловой Ольги Викторовны, Хаджегуровой Юлии Алексеевны, Шерстюк Александры Павловны, Саламатовой Марины Геннадьевны, Тхоренко Татьяны Сергеевны, Грачевой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 им. В.И. Сурикова» в пользу Рудковской Татьяны Николаевны задолженность по заработной плате в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 46 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 им. В.И. Сурикова» в пользу Добромысловой Ольги Викторовны задолженность по заработной плате в размере 12 920 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 им. В.И. Сурикова» в пользу Хаджегуровой Юлии Алексеевны задолженность по заработной плате в размере 140 (сто сорок) рублей 37 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 им. В.И. Сурикова» в пользу Шерстюк Александры Павловны задолженность по заработной плате в размере 136 521 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 29 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 им. В.И. Сурикова» в пользу Саламатовой Марины Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере 72 226 (семьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 им. В.И. Сурикова» в пользу Тхоренко Татьяны Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 33 291 (тридцать три тысячи двести девяносто один) рубль 01 копейку.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 им. В.И. Сурикова» в пользу Грачевой Елены Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 82 880 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 77 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 им. В.И. Сурикова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 189 (семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 82 копейки.

Рудковской Татьяне Николаевне, Добромысловой Ольге Викторовне, Хаджегуровой Юлии Алексеевне, Шерстюк Александре Павловне, Саламатовой Марине Геннадьевне, Тхоренко Татьяне Сергеевне, Грачевой Елене Анатольевне в удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к Главному управлению культуры администрации г.Красноярска, Министерству культуры Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать.

Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа № 1 им. В.И. Сурикова» в удовлетворении исковых требований к Рудковской Татьяне Николаевне, Добромысловой Ольге Викторовне, Хаджегуровой Юлии Алексеевне, Шерстюк Александре Павловне, Саламатовой Марине Геннадьевне, Тхоренко Татьяне Сергеевне, Грачевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудковская Т.Н., Добромыслова О.В., Хаджегурова Ю.А., Шерстюк А.П., Саламатова М.Г., Тхоренко Т.С., Грачева Е.А обратились в суд с иском к МБУДО «Детская художественная школа № 1 им. В.И. Сурикова» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, у работодателя перед ними имеется задолженность по заработной плате, образовавшаяся в связи с тем, что размер оплаты их труда составляет менее минимального размера оплаты труда.

В связи с чем просили взыскать с Министерства культуры Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» в пользу Тхоренко Т.С. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март 2020 г. в общем размере 246 012 руб.; в пользу Грачевой Е.А. задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г., январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март 2020 г. в общем размере 270 841 руб.; в пользу Саламатовой М.Г. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август 2020 г. в размере 688 102 руб.; в пользу Добромысловой О.В. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель 2020 г.; в пользу Рудковской Т.Н. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август 2020 г. в размере 385 432 руб.; в пользу Хаджегуровой Ю.А. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. в размере 214300 руб.; в пользу Шерстюк А.П. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 г., август 2020 г. в размере 188 293 руб.

МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» обратилось в суд со встречным иском к Рудковской Т.Н., Добромысловой О.В., Хаджегуровой Ю.А., Шерстюк А.П., Саламатовой М.Г., Тхоренко Т.С., Грачевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в 2020 году прокуратурой Центрального района г.Красноярска в адрес истца по встречному иску направлено представление от 15.06.2020, согласно которому выявлены нарушения при начислении и выплате заработной платы за январь 2020 г. и апрель 2020 г., а также указано, что аналогичные нарушения допускались в другие периоды. Требовалось провести перерасчет и выплатить денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату. Спустя три месяца МКУ «Технологический центр учреждений культуры», осуществляющим бухгалтерское обслуживание истца по встречному иску, были произведены выплаты: Грачевой Е.А. в сумме 65 957,49 руб., Добромысловой О.В. в сумме 28 514 руб., Рудковской Т.Н. в сумме 79 629,70 руб., Саламатовой М.Г. в сумме 19 507,03 руб., Тхоренко Т.С. в сумме 21 344,75 руб., Хаджегуровой Ю.А. в сумме 26 189,38 руб., Шерстюк А.П. в сумме 6 990,21 руб.

В ходе подготовки к судебному заседанию по первоначальному иску было установлено, что МКУ «Технологический центр учреждений культуры», осуществляющим бухгалтерское обслуживание истца по встречному иску в расчетах были допущены арифметические ошибки, в частности не включены в заработную плату до определения доплаты до МРОТ стимулирующие выплаты, а также не суммированы оклады и стимулирующие выплаты, формирующиеся за счет средств местного бюджета и средств от приносящей доход деятельности. В результате это привело к неосновательному обогащению истцов по первоначальному иску.

В связи с чем МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» просило взыскать с Грачевой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 65 957,49 руб., Добромысловой О.В. в сумме 22 382 руб., Рудковской Т.Н. в сумме 79 629,70 руб., Саламатовой М.Г. в сумме 19 507,03 руб., Тхоренко Т.С. в сумме 21 344,75 руб., Хаджегуровой Ю.А. – 24 189,69 руб., Шерстюк – 6 324,11 руб.

Определением суда от 07.10.2021 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено главное управление культуры администрации города Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МБУДО «Детская художественная школа №1 им. В.И. Сурикова» Казаченко М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на отсутствие задолженности по заработной плате.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика Казаченко М.П., Лазаревой Д.А., Слабодяник Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Шерстюк А.П., Грачевой Е.А., представителя истцов адвоката Витер Н.З., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Согласно статье 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (приложение № 1) и Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2), утверждены Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601.

Так, в силу пункта 1 приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам устанавливается следующая продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы (пункт 2 приложения № 1).

За норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы) (подпункт 2.8).

Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта (подпункт 2.8.1).

В силу пункта 2 примечания к приложению № 1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, предусмотренные пунктами 2.3 - 2.7 настоящего Приложения, устанавливаются в астрономических часах. Нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего Приложения, устанавливаются в астрономических часах, включая короткие перерывы (перемены), динамическую паузу.

Нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, предусмотренные пунктами 2.5 - 2.7 настоящего Приложения, и нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год) (пункт 3 примечания).

За педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю (пункт 4 примечания).

Согласно пункту 1.2 приложения № 2 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 приложения № 2).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 приложения №2).

Пунктом 1.5 Письма Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02 «О методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций») предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 1.5 приложения № 2).

В целях обеспечения гарантий по оплате труда в структуре заработной платы работников организаций согласно разделу VIII Единых рекомендаций органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления рекомендуется: устанавливать минимальные размеры должностных окладов, минимальные размеры ставок заработной платы работников организаций по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп (далее - ПКГ) должностей работников образования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2008 г. N 216н (пункт 2.3 Письма Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02)

Оплату труда педагогических работников, для которых пунктами 2.1, 2.2 приложения N 1 к приказу Минобрнауки России N 1601 установлена продолжительность рабочего времени, рекомендуется осуществлять на основе должностных окладов, размеры которых устанавливаются организацией не ниже минимальных размеров должностных окладов по квалификационным уровням ПКГ, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2.4 Письма Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02).

Оплату труда педагогических работников, для которых пунктами 2.3 - 2.8 приложения 1 к приказу Минобрнауки России N 1601 предусмотрены нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы в неделю (в год), рекомендуется осуществлять на основе ставок заработной платы, размеры которых устанавливаются организацией не ниже минимальных размеров ставок заработной платы по квалификационным уровням ПКГ, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размеры ставок заработной платы наряду с нормами часов педагогической работы за ставку заработной платы в неделю (в год) являются расчетными величинами, принимаемыми для исчисления заработной платы педагогических работников за месяц с учетом установленного организацией объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год) (пункт 2.5 Письма Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02).

Должностные оклады, ставки заработной платы педагогических работников, руководителей структурных подразделений и работников из числа учебно-вспомогательного персонала устанавливаются организациями по квалификационным уровням ПКГ должностей работников образования (приказ Минздравсоцразвития N 216н).

Оклады (должностные оклады), ставки заработной платы являются фиксированными размерами оплаты труда работников организации за исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, должностными инструкциями, разработанными с учетом соответствующих квалификационных характеристик, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а для педагогических работников, для которых установлены нормы часов педагогической работы или учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы - без учета фактического объема педагогической работы и (или) учебной (преподавательской) работы (пункт 2.6 Письма Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02).

В целях обеспечения равной оплаты за труд равной ценности педагогических работников, которым установлены нормы часов учебной (преподавательской) или педагогической работы за ставку заработной платы, исчисление размера оплаты за фактический объем учебной (преподавательской) или педагогической работы рекомендуется осуществлять исходя из конкретных размеров ставок заработной платы, установленных в организации по квалификационному уровню ПКГ без применения к ним каких-либо повышающих коэффициентов и (или) повышений, устанавливаемых в процентах (в абсолютных величинах) за квалификационные категории или по иным основаниям.

При оплате труда указанных педагогических работников применение повышений за квалификационные категории, а также за работу в организациях, расположенных в сельской местности, за специфику работы в организациях (отделениях, классах, группах) для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и (или) нуждающихся в длительном лечении, в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в специальных учебно-воспитательных учреждениях для детей и подростков с девиантным поведением и по другим основаниям, рекомендуется осуществлять к размеру оплаты за фактический объем учебной (преподавательской) и (или) педагогической работы (пункт 3.1 Письма Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02).

За педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником организации с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, рекомендуется производить оплату из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему учебной нагрузки или педагогической работы (пункт 3.2 Письма Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02).

Ставки заработной платы, установленные за 18 часов преподавательской работы в неделю, являющиеся нормируемой частью педагогической работы, выплачиваются педагогическим работникам с учетом выполнения ими другой части педагогической работы, входящей в их должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками (пункт 3.5 Письма Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02).

К видам выплат компенсационного характера при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, относятся выплаты за дополнительную работу, не входящую в прямые должностные обязанности педагогических работников согласно квалификационным характеристикам, но непосредственно связанную с деятельностью общеобразовательных организаций по реализации образовательных программ (пункт 4.9 Письма Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02).

Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Так, в силу данных Особенностей режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями с учетом:

а) режима деятельности организации, связанного с круглосуточным пребыванием обучающихся, пребыванием их в течение определенного времени, сезона, сменностью учебных, тренировочных занятий и другими особенностями работы организации;

б) продолжительности рабочего времени или норм часов педагогической работы за ставку заработной платы, устанавливаемых педагогическим работникам в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25 февраля 2015 г., регистрационный № 36204) (далее - приказ № 1601), а также продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации иным работникам по занимаемым должностям;

в) объема фактической учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы) педагогических работников, определяемого в соответствии с приказом № 1601;

г) времени, необходимого для выполнения входящих в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой ими должности иных предусмотренных квалификационными характеристиками должностных обязанностей, в том числе воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися;

д) времени, необходимого для выполнения педагогическими работниками и иными работниками дополнительной работы за дополнительную оплату по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.2).

Выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом № 1601 (далее - нормируемая часть педагогической работы).

К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (далее - другая часть педагогической работы), относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями (пункт 2.1).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, Во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

При этом, как следует из указанных положений Конституции Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

До 1 сентября 2007 года указанная статья Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ и содержала часть вторую, которая определяла минимальный размер оплаты труда (минимальную заработную плату) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и предусматривала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Как следствие, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Данное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением минимального размера оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия "минимальная заработная плата" и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 того же Кодекса.

Однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений после принятия Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ остались прежними; изменение правового регулирования, осуществленное законодателем в сфере оплаты труда, не предполагало умаления права лиц, работающих по трудовому договору, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установление такой государственной гарантии, как минимальный размер оплаты труда, определение содержания и объема этой гарантии, а также изменение соответствующих правовых норм не затрагивает других гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года N 162-О-О и от 25 февраля 2013 года N 327-О).

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Таким образом, исходя из системного толкования положений норм права, регулирующих труд педагогических работников, и постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П, применительно к спорным правоотношениям месячная заработная плата истцов, полностью отработавших норму рабочего времени, которая для них установлена Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 продолжительностью 18 часов в неделю и выполнившие нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению компенсационные и стимулирующие надбавки.

Согласно рекомендациям, изложенным в письме Минобразования России от 09.11.1995 № 75-М «О среднемесячном количестве рабочих часов при определении часовой тарифной ставки в 1996 году», среднемесячная норма рабочего времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (независимо от фактического режима труда и отдыха) путем деления нормы рабочего времени в неделю на 5 дней, умножения полученного результата на количество рабочих дней в году и деления его на 12 месяцев.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Шерстюк А.П. работает в МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» в должности преподавателя с 01.09.2017, между сторонами заключен срочный трудовой договор № 234 от 01.09.2017 на период отпуска по уходу за ребенком преподавателя МНА.

Добромыслова О.В. работала у ответчика преподавателем на основании срочного трудового договора № 172 от 03.09.2014 по совместительству. Приказом от 20.08.2020 №123-к уволена 22.08.2020 на основании статьи 288 ТК РФ.

Саламатова М.Г. работала в МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» в должности преподавателя на основании срочного трудового договора № 251 от 03.09.2018, договор заключен на период с 03.09.2018 по 31.05.2019 (пункт 2.3). Трудовые отношения прекращены 31.05.2019 на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ, приказ от 16.05.2019 № 56-к. В дальнейшем приказом от 02.09.2019 № 122-к Саламатова М.Г. принята на работу на должность преподавателя с 02.09.2019, заключен трудовой договор № 275 от 02.09.2019.

Рудковская Т.Н. работает в МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» в должности преподавателя на основании трудового договора № 123 от 02.09.2011, договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3).

Грачева Е.А. работает в МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» в должности преподавателя на основании трудового договора № 276 от 01.09.1994, договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3).

Тхоренко Т.С. работала в МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» в должности преподавателя на основании трудового договора № 190 от 03.09.2015, договор заключен на неопределенный срок (пункт 5). Истец уволена 24.02.2020 приказом от 17.02.2020 №22-к на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

ГЮА. (после регистрации брака Хаджегурова Ю.А.) работала в МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» в должности преподавателя на основании срочного трудового договора № 250 от 03.09.2018, договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет преподавателя СЮА. (пункт 2.3). Приказом от 23.08.2019 № 109-к истец уволена 26.08.2019 на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ. В дальнейшем Хаджегурова Ю.А. принята на работу в МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» 02.03.2020 на должность преподавателя на 0,5 ставки по совместительству приказом от 26.02.2020 № 33-к, между сторонами заключен трудовой договор № 282 от 26.02.2020. Приказом от 13.07.2020 № 115-к истец уволена 13.07.2020 на основании статьи 288 ТК РФ.

Полагая, что в период с сентября 2017 г. по август 2020 г. включительно заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере ниже гарантированного минимального размера оплаты труда, истцы обратились с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что в силу пункта 4.9 коллективного договора МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» на 2017-2020 г.г. заработная плата выплачивается дважды в месяц 5 и 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковские карты работников: 20-го числа текущего месяца – заработная плата за первую половину месяца в размере 40% и 5-го числа месяца, следующего за расчетным, - заработная плата за фактически отработанное время предыдущего месяца за вычетом аванса.

Как следует из материала надзорного производства № 1046ж-2020, истцы 15.05.2020 обратились в прокуратуру Центрального района города Красноярска с заявлением о проведении проверки по факту неверного исчисления им заработной платы. По итогам прокурорской проверки ответчику МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» выдано предписание о начислении и выплате истцам задолженности по оплате труда, которое исполнено ответчиком и частично задолженность перед истцами погашена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исчислять годичный срок, установленный для обращения за защитой нарушенного права, с момента обращения в прокуратуру 15.05.2020 и как следствие, наличии оснований для рассмотрения требований истцов в пределах срока с 15.05.2019 по август 2020 года.

Вместе с тем, истцами пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 г. по апрель 2019 г., срок выплаты которых, наступил за пределами годичного срока обращения в суд. Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцам своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд правомерно отказал им в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017г. по апрель 2019 г. включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2019 года по август 2020 года и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а компенсационные и стимулирующие надбавки должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.01.2019 – 11 280 рублей в месяц, с 01.01.2020 – 12 130 руб., с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и северной надбавки - 30%, суд первой инстанции правильно указал, что работодатель обязан был производить работнику заработную плату в размере, соответственно, не менее 18 048 руб. с января по декабрь 2019 года и не менее 19 408 руб. с января по декабрь 2020 года за полностью отработанную норму пропорционально фактически отработанным часам, а также производить свыше данных сумм компенсационные и стимулирующие надбавки.

С учетом указанных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, а именно: расчетные листки, табели учета рабочего времени, исходя из количества отработанных истцом часов в каждом месяце, в том числе в виде консультаций и пленэрных занятий, расширения зоны обслуживания, совмещение, принимая во внимание установленные нормы рабочего времени, учитывая выплаченные истцам суммы заработной платы в период с мая 2019 года по август 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период ответчик начислял и выплачивал истцам заработную плату с нарушением вышеприведенного правового регулирования.

Суд первой инстанции, произведя расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом Шерстюк А.П. за период с мая 2019 года по август 2020 года, правильно установил, что размер недоначисленной заработной платы за май 2019 года составил 5166,21 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно тарификационным спискам педагогических работников МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» Шерстюк А.П. за спорный период с мая 2019 г. по бюджетному отделению установлен оклад 6533 руб., количество часов в неделю 24, количество часов в месяц 96, доля ставки 1,33; с сентября 2019 г. по бюджетному отделению количество часов в неделю 25, в месяц 100, доля ставки 1,39, с 01.10.2019 установлен оклад 6814 руб.; с 01.06.2020 установлен оклад в размере 7 495 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени, в мае 2019 г. Шерстюк А.П. отработано 96 часов, соответственно с учетом доли ставки 1,33, размер ее заработной платы должен составлять не менее 24003,84 руб.= (11280 руб. (минимальный размер оплаты труда) х 1,33)х1,6 (компенсационные выплаты – районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30%). Кроме того, согласно расчетным листам и расчету стороны ответчика, в мае истцом отработано 34 часа в виде консультаций и пленэрных занятий, за которые ей начислено 2 997,60 руб. х 1.6 (районный коэффициент, процентная надбавка), а также начислена доплата за отсутствующего работника 3 266,50 руб.. Таким образом, в мае 2019 г. истцу должно быть начислено не менее 24 003,84 руб.+ 2 997,60 руб. х 1,6 + 3 266,50 руб. х 1,6 = 34026,40 руб. Согласно расчетным листкам истцу за май начислено 23 959,63 руб., выплачено по представлению прокуратуры Центрального района г.Красноярска 4 900,56 руб., соответственно размер задолженности по заработной плате за май 2019 г. составил 5 166,21 руб. = 34 026,40 руб. – 23 959,63 руб. – 4 900,56 руб.

С учетом вышеприведенного алгоритма расчета, суд первой инстанции определил, что размер недоначисленной заработной платы за июнь 2019 года составил 24646,59 руб., за август 2019 года – 957,24 руб., за сентябрь 2019 года – 10459,66 руб., за октябрь 2019 года – 28967,37 руб., за ноябрь 2019 года -8922,40 руб., за декабрь 2019 года – 8922,38 руб., за январь 2020 года – 11834,87 руб., за февраль 2020 года – 11834,99 руб., за март 2020 года – 9058,28 руб., за апрель 2020 года – 10983,12 руб., за май 2020 года – 10710,02 руб., за июнь 2020 года – 15068,67 руб., за август 2020 года – 737,96 руб.

Установив данные обстоятельства, суд верно рассчитал, что размер недоначисленной истцу заработной платы с мая 2019 года по август 2020 года включительно составил 136521,29 руб., в связи с чем правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу Шерстюк А.П. данную сумму.

Разрешая требования Рудковской Т.Н., суд первой инстанции, произведя расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с мая 2019 года по август 2020 года, правильно установил, что размер недоначисленной заработной платы за май 2019 года составил 1955,50 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно тарификационным спискам педагогических работников МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» Рудковской Т.Н. за спорный период с мая 2019 г. по бюджетному отделению установлен оклад 6 533 руб., количество часов в неделю 9, количество часов в месяц 36, доля ставки 0,50, по внебюджетному отделению количество часов в неделю 20, в месяц 80, доля ставки 1,11; с сентября 2019 г. по бюджетному отделению количество часов в неделю 9, количество часов в месяц 36, доля ставки 0,50, по внебюджетному отделению количество часов в неделю 19, в месяц 76, доля ставки 1,06; с 01.10.2019 установлен оклад 6 814 руб.; с 01.06.2020 установлен оклад в размере 7 495 руб.

В мае 2019 г. истцом отработано по бюджетному отделению 36 часов, по внебюджетному 80 часов, начислено помимо окладной части повышающий коэффициент 688,35 руб. и 1 287,20 руб., за отработанные 30 часов консультаций и пленэрных занятий 2 644,94 руб., соответственно оплата ее труда должна была составлять не менее 35 264,73 руб. = ((11 280 руб. х 1,11+11 280 руб. х 0,5) х 1.6 + 2 644,94 руб.х1.6 +688,36 руб. +1 287,20 руб.. Истцу начислено за май 24 233,41 руб., выплачено по представлению прокуратуры 2 696,23 руб. и 6 379,59 руб., задолженность составила 1 955,50 руб.

С учетом вышеприведенного алгоритма расчета, суд первой инстанции определил, что размер недоначисленной заработной платы за август 2019 года составил 285,77 руб., за сентябрь 2019 года – 3605,26 руб., за октябрь 2019 года – 1670,14 руб., за ноябрь 2019 года – 4425,25 руб., за декабрь 2019 года – 11627,38 руб., за январь 2020 года – 3676,24 руб., за февраль 2020 года – 3676,29 руб., за март 2020 года – 5111,40 руб., за апрель 2020 года – 5111,35 руб., за май 2020 года – 12130,98 руб., за июнь 2020 года – 5928,80 руб., за август 2020 года – 1796,10 руб.

Установив данные обстоятельства, суд верно рассчитал, что размер недоначисленной истцу заработной платы с мая 2019 года по август 2020 года включительно составил 61000,46 руб., в связи с чем правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу Рудковской Т.Н. данную сумму.

Разрешая требования Саламатовой М.Г., суд первой инстанции, произведя расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с мая 2019 года по август 2020 года, правильно установил, что в мае 2019 года ответчик задолженности перед истицей не имел.

Согласно тарификационным спискам педагогических работников МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» (том 3 л.д.1-54) Саламатовой М.Г. за спорный период с мая 2019 г. по бюджетному отделению установлен оклад 6533 руб., количество часов в неделю 5, количество часов в месяц 20, доля ставки 0,28, по внебюджетному отделению, количество часов в неделю 8 в месяц 32, доля ставки 0,44; с сентября 2019 г. включительно по бюджетному отделению количество часов в неделю 7, в месяц 28, доля ставки 0,39, по внебюджетному отделению количество часов в неделю 19, в месяц 76, доля ставки 1,06; с 01.10.2019 установлен оклад 6814 руб.; с 25.02.2020 по бюджетному отделению установлено количество часов в неделю 11, часов в месяц 44, доля ставки 0,61, по внебюджетному отделению 39 часов в неделю, 156 часов в месяц, доля ставки 2,17; с 02.03.2020 по внебюджетному отделению установлен 21 час в неделю, 84 часа в месяц, доля ставки 1,17; с 01.06.2020 установлен оклад в размере 7495 руб.

В мае 2019 г. истцом отработано по бюджетному отделению 20 часов, по внебюджетному 36 часов, оплата ее труда должна была составлять не менее 12994,56 руб. = ((11280 руб. х 0,28+11280 руб. х 0,44) х 1.6. Истцу начислено за май 7549,26 руб., выплачено по представлению прокуратуры 2109,77 руб. и 3375,63 руб., задолженности перед истицей не имеется.

С учетом вышеприведенного алгоритма расчета, принимая во внимание, что в июне, августе 2019 г. истица не работала, суд первой инстанции определил, что размер недоначисленной заработной платы за сентябрь 2019 года составил – 5739,73 руб., за октябрь 2019 года – 5297,36 руб., за ноябрь 2019 года –5680,42 руб., за декабрь 2019 года – 6508,03 руб., за январь 2020 года – 7513,41 руб., за февраль 2020 года – 7230,29 руб., за март 2020 года – 7145,97 руб., за апрель 2020 года – 7896,03 руб., за май 2020 года – 11569,96 руб., за июнь 2020 года – 5907,12 руб., за август 2020 года – 1738,56 руб.

Установив данные обстоятельства, суд верно рассчитал, что размер недоначисленной истцу заработной платы с мая 2019 года по август 2020 года включительно составил 72226,88 руб., в связи с чем правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу Саламатовой Н.Г. данную сумму.

Разрешая требования Тхоренко Т.С., суд первой инстанции, произведя расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с мая 2019 года по март 2020 года, правильно установил, что размер недоначисленной заработной платы за май 2019 года составил 8452,94 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно тарификационным спискам педагогических работников МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» (том 3 л.д.1-54) Тхоренко Т.С. за спорный период с мая 2019 г. по бюджетному отделению установлен оклад 6533 руб., количество часов в неделю 14, количество часов в месяц 56, доля ставки 0,78, по внебюджетному отделению количество часов в неделю 13, в месяц 52, доля ставки 0,72; с сентября 2019 г. включительно по бюджетному отделению количество часов в неделю 4, в месяц 16, доля ставки 0,22, по внебюджетному отделению количество часов в неделю 20, в месяц 80, доля ставки 1,11; с 01.10.2019 установлен оклад 6814 руб.; с 01.06.2020 установлен оклад в размере 7495 руб.

В мае 2019 г. истцом отработано по бюджетному отделению 56 часов, по внебюджетному 52 часа, начислено помимо окладной части доплата молодому специалисту 4899,75 руб., соответственно оплата ее труда должна была составлять не менее 31971,75 руб. = ((11280 руб. х 0,78+11280 руб. х 0,72) х 1.6 + 4899,75 руб. Истцу начислено за май 23518,81 руб., задолженность составила 8452,94 руб.

С учетом вышеприведенного алгоритма расчета, суд первой инстанции определил, что размер недоначисленной заработной платы за август 2019 года составил 899,85 руб., за сентябрь 2019 года – 4821,58 руб., за декабрь 2019 года – 4859,05 руб., за январь 2020 года – 10577,50 руб., за февраль 2020 года – 3680,09 руб., за март 2020 года –истица отработанных часов не имела.

Установив данные обстоятельства, суд верно рассчитал, что размер недоначисленной истцу заработной платы с мая 2019 года по март 2020 года включительно составил 33291,01 руб., в связи с чем правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу Тхоренко Т.С. данную сумму.

Разрешая требования Гаврюк (Хаджегуровой) Ю.А., суд первой инстанции, произведя расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с мая 2019 года по март 2020 года, правильно установил, что размер недоначисленной заработной платы за май 2019 года составил 140,37 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно тарификационным спискам педагогических работников МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» (том 3 л.д.1-54) Гаврюк (Хаджегурова) Ю.А. за спорный период с мая 2019 г. по бюджетному отделению установлен оклад 6533 руб., количество часов в неделю 1, количество часов в месяц 4, доля ставки 0,06, по внебюджетному отделению количество часов в неделю 12, в месяц 48, доля ставки 0,67; с 02.03.2020 по внебюджетному отделению установлено 15 часов в неделю 60 часов в месяц, доля ставки 0,83.

В мае 2019 г. истцом отработано по бюджетному отделению 4 часа, по внебюджетному 48 часов, оплата ее труда должна была составлять не менее 13175,04 руб. = (11280 руб. х 0,06+11280 руб. х 0,67) х 1.6. Истцу начислено за май 7549,23 руб., выплачено по представлению прокуратуры 421,97 руб., 5063,47 руб., задолженность составила 140,37 руб.

Принимая во внимание, что в августе, сентябре, декабре 2019 года, январе 2020 года истица отработанных часов не имела, суд первой инстанции определил, что размер недоначисленной заработной платы составит 140,37 руб., в связи с чем правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу Хаджегуровой (Гаврюк) Ю.А. данную сумму.

Разрешая требования Грачевой Е.А., суд первой инстанции, произведя расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с мая 2019 года по март 2020 года, правильно установил, что размер недоначисленной заработной платы за май 2019 года составил 5258,96 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно тарификационным спискам педагогических работников МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» (том 3 л.д.1-54) Грачевой Е.А. за спорный период с мая по август 2019 г. включительно по бюджетному отделению установлен оклад 6533 руб., количество часов в неделю 20, количество часов в месяц 80, доля ставки 1,11, по внебюджетному отделению количество часов в неделю 9, в месяц 36, доля ставки 0,50; с сентября 2019 г. включительно по бюджетному отделению количество часов в неделю 21, в месяц 84, доля ставки 1,17, по внебюджетному отделению количество часов в неделю 9, в месяц 36, доля ставки 0,50; с 01.10.2019 установлен оклад 6814 руб.; с 01.06.2020 установлен оклад в размере 7495 руб.

В мае 2019 г. истцом отработано по бюджетному отделению 80 часов, по внебюджетному 36 часов, начислено помимо окладной части повышающий коэффициент 1980,77 руб. и 653,30 руб., за отработанные 30 часов консультаций и пленэрных занятий 2644,94 руб., соответственно оплата ее труда должна была составлять не менее 38568,19 руб. = (11280 руб. х 1,11+11280 руб. х 0,5) х 1.6 + 2644,94 руб.х1.6 + 1980,77 руб. + 653,30 руб.. Истцу начислено за май 25287,04 руб., выплачено по представлению прокуратуры 5269,87 руб. и 2 752,32 руб., задолженность составила 5258,96 руб.

С учетом вышеприведенного алгоритма расчета, суд первой инстанции определил, что размер недоначисленной заработной платы за август 2019 года составил 0 руб., за сентябрь 2019 года – 4237,84 руб., за декабрь 2019 года – 33642,77 руб., за январь 2020 года – 10178,85 руб., за февраль 2020 года – 12091,47 руб., за март 2020 года – 17470,88 руб.

Установив данные обстоятельства, суд верно рассчитал, что размер недоначисленной истцу заработной платы с мая 2019 года по март 2020 года включительно составил 82880,77 руб., в связи с чем правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу Грачевой Е.А. данную сумму.

Разрешая требования Добромысловой О.В., суд первой инстанции, произведя расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с мая 2019 года по март 2020 года, правильно установил, что размер недоначисленной заработной платы за май 2019 года составил 0 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно тарификационным спискам педагогических работников МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» (том 3 л.д.1-54) Добромысловой О.В. за спорный период с мая 2019 г. по внебюджетному отделению установлен оклад 6533 руб., количество часов в неделю 9, количество часов в месяц 36, доля ставки 0,50, с сентября 2019 г. включительно по внебюджетному отделению количество часов в неделю 9, в месяц 36, доля ставки 0,50; с 01.10.2019 установлен оклад 6814 руб.; с 01.06.2020 установлен оклад в размере 7495 руб.

В мае 2019 г. истцом отработано по внебюджетному отделению 36 часов, оплата ее труда должна была составлять не менее 9 024 руб. = 11 280 руб. х 0,5 х 1.6. Истцу начислено за май 5226,40 руб., выплачено по представлению прокуратуры 3 797,60 руб., соответственно, задолженности нет.

С учетом вышеприведенного алгоритма расчета, суд первой инстанции определил, что размер недоначисленной заработной платы за июнь 2019 года составил 2848,19 руб., за август 2019 года – 0 руб., за сентябрь 2019 года – 0 руб., за октябрь 2019 года – 2000 руб., за ноябрь 2019 года – 00 руб., за декабрь 2019 года – 3572,80 руб., за январь 2020 года – 2 000 руб., за февраль 2020 года – 500 руб., за март 2020 года – 2 000 руб., за апрель 2020 года – 0 руб.

Установив данные обстоятельства, суд верно рассчитал, что размер недоначисленной истцу заработной платы с мая 2019 года по апрель 2020 года включительно составил 12920,99 руб., в связи с чем правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу Добромысловой О.В. данную сумму.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией, является верным.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет задолженности по заработной плате, представленный истцами, поскольку данный расчет не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Суд, разрешая спор, правильно указал, что в настоящее время, в отношении выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, связанных с трудовыми отношениями в силу трудового законодательства применяются положения ст. 22 ТК РФ.

Как следует из трудовых договоров, последние заключены между истцами и МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова», являющегося работодателем истцом.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова».

А поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности по оплате труда истцов в части не соответствия размера их заработной платы минимальному размеру оплаты труда суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований МБУДО «ДХШ № 1 им. В.И. Сурикова» о взыскании с работников неосновательного обогащения, связанного с счетной ошибкой.

С учетом удовлетворенных требований работника, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судом правильно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7189,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующих выплаты должны учитываться в составе МРОТ, судебная коллегия находит несостоятельными основанными на неверном толковании норм материального права. Данные доводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 года № 17-П, согласно которой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, поскольку их включение в минимальный размер оплаты труда утрачивало бы саму цель таких выплат, их назначение как поощрение и стимулирование к работе.

Доводы жалобы о том, что ответчик является организацией дополнительного образования, которые не входят в систему общеобразовательных организаций, в связи с этим Методические рекомендации к правоотношениям между сторонами не применимы, ошибочны. В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности. Организация дополнительного образования – образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МБУДО «Детская художественная школа №1 им. В.И. Сурикова» Казаченко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года