Решение по делу № 2-448/2021 от 28.12.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"04" июня 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Отузяне Д.А.,

с участием:

представителя истца Ярушина В.И.,

ответчика Виноградова Д.В.,

представителя ответчика Федяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ессентуки к Виноградову Дмитрию Валерьевичу о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние,

у с т а н о в и л:

администрация г. Ессентуки обратилась в суд с иском к Виноградову Д.В. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в администрацию г. Ессентуки поступило требование заместителя прокурора г. Ессентуки от 30.10.2020 № 7/4-85-2020 (ЕСС № 066716) о предъявлении заявлений в суд о восстановлении нарушенных прав и законных интересов муниципального образования путем освобождения муниципальных земельных участков от строений, освобождении и сносе самовольно возведенных строений.

Согласно указанному требованию, по результатам мониторинга состояния, законности установлено, что на земельном участке с КН № по <адрес> без разрешения на строительство возведено и эксплуатируется сооружение

Рассмотрев требование заместителя прокурора г. Ессентуки, Администрация приходит к следующему.

Согласно акта осмотра № 75/1 от 03.12.2020, представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки следует, что на территории земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:30:040210:39 площадью 167 кв. м., вид разрешенного использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: под объекты придорожного сервиса, расположено строение, количество этажей 1, размером 16*9 м. (определено визуально), материал стен установить визуально не представляется возможным.

При визуальном осмотре установлено, что на фасаде строения имеются вывески «Замена масла», «Автомаркет Канистра», так же с двух сторон имеются воротные проемы и входная дверь, по имеющимся данным по вышеуказанному адресу, в отношении объектов придорожного сервиса разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного, просит суд признать созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой; обязать Виноградова Дмитрия Валерьевича снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес>; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, запретить Виноградову Дмитрию Валерьевичу и иным лицам использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес>л. Орджоникидзе 48; в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства и (или) о сносе самовольной постройки общей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040210:39 площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес>л. Орджоникидзе 48, возложить на Виноградова Дмитрия Валерьевича обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей в бюджет г. Ессентуки по следующим реквизитам: р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 2626008426, КПП 262601001.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и к моменту принятия решения указывает, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта С.В. Сафарян, изложенным в заключении эксперта № 183-21 от 16.04.2021, по второму вопросу указано, что спорный объект частично расположен на муниципальной земле г. Ессентуки, заступ составляет от 0,80м. до 1.35 м. со стороны ул. Комарова.

Самовольно занятая часть земельного участка из числа земель муниципального образования прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:040210:39, является собственностью муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки в силу прямого указания п. 11 ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

При данных обстоятельствах, администрация г. Ессентуки приходит к выводу о необходимости уточнить месторасположение самовольной постройки и увеличить объем исковых требований.

На основании вышеизложенного, просит суд признать созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес> и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, из числа земель муниципального образования - самовольной постройкой; обязать Виноградова Дмитрия Валерьевича снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес> и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:040210:39, из числа земель муниципального образования; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, запретить Виноградову Дмитрию Валерьевичу и иным лицам использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес> и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:040210:39, из числа земель муниципального образования; в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства и (или) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: г. Ессентуки, ул. Комарова, 30/ул. Орджоникидзе 48 и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:040210:39, из числа земель муниципального образования, возложить на Виноградова Дмитрия Валерьевича обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей в бюджет г. Ессентуки по следующим реквизитам:    р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 2626008426, КПП 262601001; обязать Виноградова Дмитрия Валерьевича, в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки, привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес> и самовольно занятую часть земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:040210:39, из числа земель муниципального образования, а именно, произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора.

В судебном заседании представитель истца - администрации г.Ессентуки по доверенности Ярушин В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и пояснил, что несмотря на сборно-разборные свойства ограждающих конструкций одноэтажного строения, спорный объект в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены конструктивные элементы здания, в связи с чем он имеет признаки капитального строения. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, т.к. технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе, при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

В судебном заседании ответчик Виноградов Д.В., его представитель Федянина Ю.А. исковые требования не признали, пояснив, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем положения ст.222 ГК РФ в данном случае неприменимы, что подтверждено заключением эксперта, а потому истцом неверно избран способ защиты права.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенная в судебном заседании 27.05.2021 г. эксперт Сафарян С.В. пояснила суду, что исследуемый спорный объект имеет сборно-разборные свойства ограждающих конструкций, у него отсутствует заглубленный фундамент, металлические конструкции стен и кровли установлены на бетонной плите.

Вместе с тем, эксперт также пояснила суду, что спорный объект имеет фундамент в виде фундаментной плиты, а также смотровую яму. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. То есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

В связи с чем, спорный объект не может быть разобран (демонтирован) и в последующем собран без несоразмерного причинения ущерба его конструктивным элементам. Исследуемое строение может использоваться как самостоятельный хозяйственный объект.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ответчику Виноградову Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 167+/-5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2020 № КУВИ-002/2020-44504594.

Обсуждая доводы истца о том, что спорное строение является объектом капитального строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В ходе судебного разбирательства для определения технических характеристик спорного объекта была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 183-21 от 16.04.2021 г., выполненному ООО "Экспертное дело" строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес> является каркасным, I группы, возведенном на поверхности земли, коммерческого назначения и является некапитальным.

Объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040210:39, со стороны улицы Комарова объект частично расположен на муниципальной земле города Ессентуки, заступ составляет от 0,80 м до 1,35 м, со стороны улицы Орджоникидзе, заступов нет.

Объект некапитального строительства расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Исследуемый объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город - курорт Ессентуки утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16.10.2019 № 92 (изм. от 25.11.2020 № 37), а именно со стороны ул. Комарова при строительстве исследуемого объекта допущен заступ на территорию муниципальных земель г. Ессентуки, который составляет от 0,80 м до 1,35 м.

Из материалов дела видно, что 03.12.2020 года сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки в ходе проведения осмотра объекта капитального строительства установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № расположено строение, количество этажей 1, размером 16*9 (определено визуально), материал стен установить визуально не предоставляется возможным. На фасаде строения имеются вывески «Замена масла» «Автомаркет Канистра», так же с двух сторон имеются воротные проемы и входная дверь, по имеющимся данным по вышеуказанному адресу, в отношении объектов придорожного сервиса разрешение на строительство не выдавалось.

Как указано ранее, земельный участок общей площадью 167+/-5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Виноградову Д.В., что подтверждается записями в ЕГРН и имеет вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса (л.д.53-54).

В соответствии с информацией УАиГ администрации г.Ессентуки, разрешительная документация на строительство и реконструкцию объекта ответчику не выдавалась.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае администрация г.Ессентуки признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, Виноградов Д.В. и его представитель Федянина Ю.А. настаивали на том, что объект площадью 133,8 кв. м не является объектом недвижимого имущества.

Как указано ранее, для проверки данных возражений суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертное дело" Сафарян С.В.

Оценивая заключение эксперта № 183-21 от 16.04.2021, представленное экспертом, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности его принятия в качестве достоверного доказательства в части определения категории спорного объекта, поскольку выводы эксперта не основаны на нормах, которыми он обязан был руководствоваться при проведении экспертизы, а также сделаны без учета фактического технического состояния объекта.

Так, из заключения эксперта следует, что у исследуемого объекта отсутствует заглубленный фундамент, металлические конструкции стен и кровли установлены на бетонной плите установленной выше уровня земли, высота бетонной плиты 0,41м., вокруг здания залита (кроме фасадов со стороны ул. Орджоникидзе и со стороны ул. Комарова), бетонная отмостка шириной 0,27м (стр. 9 Заключения).

Тем не менее, согласно п. 5.1.1, п. 5.1.83 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст, действующий в период проведения судебной экспертизы), фундамент - это конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание. Фундаментная плита - это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

Таким образом, спорный объект имеет фундамент, в виде фундаментной плиты. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. То есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

Кроме того, экспертом указано, что под исследуемым строением расположена смотровая яма (стр. 15 Заключения), которая выполнена, в том числе, следующим образом: выполнена заливка бетона на армирующую сетку, стены котлована выполнены из монолитной железобетонной конструкции, путем возведения опалубки, которую залили бетоном, перед заливкой было выполнено крепление железобетонной конструкции, представленной металлической сеткой, созданной из прутьев, выполнена чистовая отделка (стр. 16 Заключения).

При этом, в судебном заседании эксперт пояснила, что спорный объект не может быть разобран (демонтирован) либо перемещен и в последующем собран без утраты отделки и нанесения ущерба его конструктивным элементам.

Из фототаблицы (л.д.99-101) также усматривается, что покрытие пола спорного объекта бетонное.

Таким образом, при демонтаже будет полностью утрачено основание пола, следовательно, перемещение, демонтаж и последующая сборка объекта без несоразмерного ущерба таким элементам невозможна.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, руководствуясь приведенными положениями закона можно прийти к выводу о том, что созданная ответчиком Виноградовым Д.В. постройка является объектом недвижимости, поскольку несмотря на сборно-разборные свойства ограждающих конструкций одноэтажного строения, спорный объект в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены конструктивные элементы здания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судом установлено, что объект расположен на фундаменте, имеет прочную связь с землей, не может быть разобран (демонтирован) без ущерба его назначению, в связи с чем приходит к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

При этом ответчик возвел постройку в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, спорная постройка частично возведена на земельном участке из числа муниципальных земель, в связи с чем такой объект подлежит сносу.

Таким образом, исковые требования о признании постройки самовольной и её сносе подлежат удовлетворению.

При этом не являются основанием к отказу в удовлетворении данных исковых требований доводы ответчика и его представителя о наличии проекта организации дорожного движения и проектной документации на объект "Павильон", раздел "Некапитальное строительство", поскольку как указано ранее, ответчиком допущено отступление от указанных проектов в связи с занятием части муниципальной земли.

Обсуждая исковые требования администрации <адрес> в части возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки, привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес> и самовольно занятую часть земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, из числа земель муниципального образования, а именно, произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку факт самовольного занятия ответчиком Виноградовым Д.В. муниципального земельного участка подтверждается материалами дела, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено, то исковые требования администрации г.Ессентуки в данной части также подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования администрации г.Ессентуки в части взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей в бюджет г. Ессентуки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В связи с указанным суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание компенсации в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ будет направлено на побуждение должника выполнить требования, содержащиеся в судебном акте.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебной неустойки в данном случае чрезмерно завышена и подлежит взысканию в следующих размерах: за первые 5 дней просрочки 2 500 рублей, исходя из расчета 500 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 5 000 рублей, исходя из расчета 1 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 рублей в бюджет <адрес> по указанным в иске реквизитам.

В удовлетворении исковые требований администрации г.Ессентуки к Виноградову Д.В. о взыскании судебной неустойки в размере за первые 5 дней просрочки 197 5000 рублей, исходя из расчета 39 500 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 245 000 рублей, исходя из расчета 49 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 9 500 рублей в день истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации г.Ессентуки Виноградову Дмитрию Валерьевичу о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, - удовлетворить частично.

Признать созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес> и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, из числа земель муниципального образования - самовольной постройкой.

Обязать Виноградова Дмитрия Валерьевича снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес> и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, из числа земель муниципального образования.

С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, запретить Виноградову Дмитрию Валерьевичу и иным лицам использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес> и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:040210:39, из числа земель муниципального образования.

В случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства и (или) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес>л. Орджоникидзе 48 и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, из числа земель муниципального образования, возложить на Виноградова Дмитрия Валерьевича обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 2 500 рублей, исходя из расчета 500 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 5 000 рублей, исходя из расчета 1 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 рублей в бюджет г. Ессентуки по следующим реквизитам:    р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 2626008426, КПП 262601001.

Обязать Виноградова Дмитрия Валерьевича, в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки, привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 26:30:040210:39 площадью 167 кв.м., по адресу: <адрес> и самовольно занятую часть земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, из числа земель муниципального образования, а именно, произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора.

В удовлетворении исковые требований администрации г.Ессентуки к Виноградову Д.В. о взыскании судебной неустойки в размере за первые 5 дней просрочки 197 5000 рублей, исходя из расчета 39 500 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 245 000 рублей, исходя из расчета 49 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 9 500 рублей в день - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий      Е.В. Иванова