Решение по делу № 8а-6068/2021 от 25.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-348/2020

88а-7914/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 23 марта 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Даниловой Ю.В. на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря               2020 года, апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от            28 января 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Даниловой Ю.В. к администрации Пензенского района Пензенской области об оспаривании акта обследования условий жизни несовершеннолетнего,

у с т а н о в и л:

Данилова Ю.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 23 октября 2020 года в отношении Даниловой Ю.А.; обязать административного ответчика повторно провести обследование и составить акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требований указала, что содержание акта не соответствует действительности, а также положениям Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», проверка проведена с нарушением требований приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 года №4 «О реализации отдельных вопросов осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», тем самым были нарушены права и законные интересы как несовершеннолетнего ребенка, так и ее матери.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от                           9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 28 января 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано, поскольку акт обследования условий жизни несовершеннолетнего не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 февраля 2021 года, Данилова Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить материал на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии административного искового заявления, считает ограниченным своё право на обжалование незаконных действий органов управления, поскольку акт является противозаконным и недостоверным, приложен в материалы проверки по заявлению Данилова А.А., будет положен в основу определенных суждений; суд не давал поручений на составление акта, спор об определении места жительства ребенка между Даниловыми отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 2 октября 2020 года возбуждено гражданское дело № 2-884/2020 по иску Данилова А.А. к Даниловой Ю.В. об определении порядка общения с детьми Даниловой Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Даниловой М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Главный специалист по опеке и попечительству отдела образования администрации Пензенского района Пензенской области Морозова Н.Ф. составила акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от            23 октября 2020 года, в отношении Даниловой Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был утвержден и.о. начальника отдела образования администрации Пензенского района Пензенской области Дмитриевой Р.Х.

Отказывая в принятии заявления, суды исходили из того, что заявленное Даниловой Ю.В. требование не может быть предметом самостоятельного судебного спора, поскольку обжалуемый заявителем акт обследования условий жизни несовершеннолетней Даниловой Ю. является одним из доказательств по вышеуказанному гражданскому делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении гражданского дела по существу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для отказа в принятии административного искового заявления Даниловой Ю.В. является норма пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая и подлежит применению в данном случае.

Вывод судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления является правильным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Оспариваемый акт обследования условий жизни несовершеннолетней не содержит какого-либо решения органа публичной власти, не является основанием ограничения прав и свобод Даниловой Ю.В., не возлагает на нее какие-либо обязанности. Несогласие Даниловой Ю.В. с информацией, изложенной в акте, и соблюдении требований закона при его оформлении направлены на оспаривание достоверности и допустимости акта как доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении соответствующего дела. Какие-либо действия, совершенные должностным лицом администрации Пензенского района Пензенской области, и нарушающие права, свободы и законные интересы Даниловой Ю.В. в данном случае предметом оспаривания не являются.

В этой связи судебные инстанции правильно указали на невозможность принятия административного искового заявления для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от           28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                              В.А. Софронов