Решение от 08.12.2020 по делу № 8Г-25491/2020 [88-24112/2020] от 08.10.2020

Дело №88-24112/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года город Москва

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РусКар" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусКар» с учетом уточнений об обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец

указал, что с 05 декабря 2017 года по 03 ноября 2018 года исполнял трудовые

обязанности в ООО «РусКар». Ответчик трудовые отношения с работником

не оформил, не выплатил заработную плату за весь период работы, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января

2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании внести сведения в трудовую книжку, компенсации морального вреда отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «РусКар» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его работе с 05 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года.

С общество с ограниченной ответственностью «РусКар» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судами ошибочно не принят во внимание пропуск на объект Калининско-Солнцевской линии ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка», выдачу которого запрашивают с организации, ведущие строительно-монтажные работы, показания свидетеля судом истолкованы неверно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с

ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми

отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть

2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что приказом ООО «РусКар» от 05 декабря 2017 года главный инженер ФИО1 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по объекту, ответственным за материальные ценности, за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности, на него возложена обязанность взаимодействовать с контролирующими органами.

Также судом установил, что между ФИО1 и ООО «РусКар» имелись трудовые отношения с 05 ноября 2017 года по апрель 2018 года, и посчитал неподтвержденным в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между сторонами с мая 2018 года.

Сам истец в иске ссылался именно на срочные трудовые отношения с ООО «РусКар».

Проверяя полноту исследования и установления обстоятельств дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии сведений о работе истца в организации ответчика после апреля 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка пропуску на объект, на который ссылается истец, как не подтверждающему работу ФИО1 в ООО «РусКар» в заявленный им период.

Также причиной отказа в удовлетворении исковых требований стал установленный судом факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции в части требований о взыскании причитающихся истцу сумм. В этой части выводы суда надлежащим образом обоснованы со ссылками на нормы трудового законодательства (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и установленные фактические обстоятельства.

В части требования о внесении записей в трудовую книжку, основанного на длящихся правоотношениях, и, как следствие, компенсации морального вреда за выявленное нарушение, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена, судебный акт в данной части ответчиком не обжалуется.

В целом выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░