Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-121/2022 - (16-9183/2021) от 17.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-121/2022 – (16-9183/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Экология» Зариповой А.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                     11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экология»,

установил:

постановлением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Экология» Зарипова А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

По части 4 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Экология" к административной ответственности по указанной норме явилось выявленное Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в результате осмотра территории полигона для размещения твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, Енабердинское сельское поселение, в районе населенного пункта Максимково на земельном участке с кадастровым номером №, проведенного 4 февраля 2021 года в рамках административного расследования, размещение ООО "Экология" на данном полигоне твердых бытовых отходов производства и потребления с нарушением требований в области охраны окружающей среды.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы директора Общества Зариповой А.Р. на постановление районного судьи о привлечении ООО «Экология» к административной ответственности с такими выводами согласился и оставил постановление судьи районного суда без изменения.

Однако с решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, директор ООО «Экология» Зарипова А.Р. указывает на отсутствие состава административного правонарушение, на применение норм права, утративших силу, на неправильльную квалификацию вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда данные доводы жалобы оставлены без надлежащей проверки.

При проверке доводов жалобы директора ООО «Экология» Зариповой А.Р. судьей кассационного суда установлено, что судьей Верховного Суда Республики Татарстан меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, решение судьи по изложенным в нем мотивам не отвечает положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем выводы не опровергаю доводы, изложенные в жалобе директора ООО «Экология» Зариповой А.Р., поскольку должным образом не мотивированы. По существу судьей Верховного Суда Республики Татарстан требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, дело рассмотрено в отсутствии лица, подавшего жалобу, его позиция относительно доводов жалобы не выяснена.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход также сформулирован в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что постановление судьи районного суда о привлечении к административной ответственности было обжаловано обществом в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-45, Т.2).

Из сопроводительного письма о направлении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экология» в Верховный Суд Республики Татарстан, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что рассмотрение жалобы ООО «Экология» на постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года назначено в Верховном Суде Республики Татарстан на 11 августа 2021 года, о чем извещено ООО «Экология» (почтовый идентификатор 42365043171770) (л.д.77, Т.2).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, извещение ООО «Экология», направленное заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), принято в отделении связи                 22 июля 2021 года, 23 июля 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения и 31 июля 2021 года, при отсутствии отметки о неудачной попытке вручения, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, которым получено 2 августа 2021 года.

При этом возвращенный конверт в материалах дела отсутствует.

11 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в отсутствие законного представителя Общества, сделав вывод о надлежащем извещении соответствующего лица о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела объективных сведений о том, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении жалобы Верховным Судом Республики Татарстан.

Делая данный вывод, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что при отсутствии достоверных сведений о попытке вручения заказного почтового отправления, содержащего извещение Общества о месте и времени рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на постановление судьи районного суда, такое извещение надлежащим признать нельзя.

Сведений о каком-либо ином способе извещения о месте и времени судебного заседания законного представителя Общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья Верховного Суда Республики Татарстан фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Верховного Суда Республики Татарстан не соблюден, жалоба рассмотрена 11 августа 2021 года без участия законного представителя Общества при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экология», не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело с жалобой директора ООО «Экология» Зариповой А.Р. на постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года – возвращению в Верховный Суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Экология» Зариповой А.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экология», отменить.

Дело с жалобой директора Общества с ограниченной ответственностью «Экология» Зариповой А.Р. на постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года возвратить в Верховный Суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                     С.И.Шкуров