Решение по делу № 33-8425/2024 от 14.08.2024

Судья: Игнатьева Е.С.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8425/2024 (№ 2-1022/2024)

42RS0007-01-2024-000740-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Авто» - Трухачева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2024 года

по иску Шпилевого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шпилевой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость договора в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Требования мотивировал тем, что 11.11.2023 он заключил кредитный договор № … с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на покупку автомобиля Chevrolet … (договор купли-продажи автомобиля № … от 11.11.2023), при подписании которого ему был навязан договор о предоставлении независимой гарантии № … от 11.11.2023. При этом, никой информации об услугах, оказываемых по данному договору, предоставлено не было. Им 19.01.2024 направлена в адрес ответчика претензия с отказом от исполнения спорного договора и требованием о возврате всей суммы уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления претензии, которая получена ответчиком 31.01.2024, т.е. срок для возврата денежных средств, однако от ответчика в уставленный срок ответа не поступило. Ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2024 года постановлено: Исковые требования Шпилевого А.В. к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Шпилевого А.В. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии, в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4380 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.Авто» - Трухачев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы права, а также практику Верховного суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции, указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и исполнен «Д.С.АВТО» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором; истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал; ООО «Д.С.Авто» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ООО «Д.С.Авто» не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов; предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер; Условия Оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного Истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Относительно апелляционной жалобы, представителем Шпилевого А.В. – Симонова В.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Шпилевого А.В. – Шаронов М.Е. действующий на основании доверенности от 17.01.2024, выданной сроком на два года возражал относительно апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2023 между Шпилевым А.В. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор потребительского кредита № … для приобретения истцом автомобиля Chevrolet … на сумму 904768 руб. (л.д. 11-17, 27-28 т. 1).

Также, 11.11.2023 между Шпилевым А.В. и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» заключен договор № … купли-продажи автомобиля Chevrolet …, стоимость автомобиля устанавливается в размере 700000 руб. (л.д. 18-22 т. 1).

На основании заявления истца между и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор независимой гарантии для обеспечения обязательства по кредиту № … от 11.11.2023 (л.д. 29-31, 32-34 т. 1). ООО «Д.С.АВТО» истцу выдан сертификат № … от 11.11.2023, согласно которому гарантия обеспечивает исполнение истцом условий по договору от 11.11.2023 № …. Оплата за предоставление сертификата в размере 144000 руб. произведена истцом в полном объеме 11.11.2023, что сторонами не оспаривалось.

19.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от сертификата условия безотзывной независимой гарантии от 11.11.2023 № … (л.д. 36-39, 40, 41, 42-43 т. 1), ответ на которую от ООО «Д.С. Авто» не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 371, 378, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, исходил из того, что истец вправе в любое время отказаться от договора по оказанию услуг по предоставлению независимой гарантии, возместив исполнителю понесенные им расходы, при этом выдачей гарантии ООО «Д.С.Авто» исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги ответчиком не исполнялись, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и считает их правильными.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ закреплено, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед Банком, что следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Стандарт»», заключающейся в выдаче ответчиком Банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, то есть данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение обязательств ООО «Д.С.Авто» за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств усматривается, что стороной ответчика какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении им расходов, связанных с выдачей истцу сертификата, не представлено. На момент направления истцом ответчику заявления о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а также на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программы 2.1» не наступили.

Более того, из кредитного договора № № … от 11.11.2023 следует, что он не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шпилевого А.В., взыскав с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу по предоставлению независимой гарантии, сертификат № … от 11.11.2023 в сумме 144000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не подлежали применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу указанных норм закона потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения оговора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом обстоятельств дела и требований закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Условие договора о возможности отказа Шпилевого А.В. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судебной коллегией, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иное толкование ответчиком норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции, выводы суда сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела и указанных ответчиком дел не тождественны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.