Решение от 06.09.2022 по делу № 33-3456/2022 от 26.08.2022

дело № 2 - 996/2022 (33 – 3456/2022) судья Тарасов В.И. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 сентября 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2022 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2022 года постановлено:

«исковые требования Папанина А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» в пользу Папанина А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 112555,50 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56777,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 190333,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 3751,11 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Папанин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тверской коммерческий застройщик» (далее ООО «ТКЗ») неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 177345 рублей 84 копеек за период с 01 октября 2020 года по 17 сентября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Папанин А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца Сергеева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТКЗ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТКЗ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска или о снижении размера неустойки.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно оценил факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на сроки передачи объекта долевого строительства крайне негативно повлияло распространение новой коронавирусной инфекции, затянувшей ход строительства, у застройщика отсутствовал умысел на задержку сроков сдачи квартир. Выплата неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в свою очередь затянет строительство последующих очередей многоквартирного дома. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщика, поэтому имелись основания для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Возмещенные истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей чрезмерны, так как дело не являлось сложным, длительным в рассмотрении, затратным по объему оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 августа 2019 года между Папаниным А.В. (участник долевого строительства) и ООО «ТКЗ» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную в договоре квартиру строительный № общей проектной площадью 39,21 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником долевого строительства оговоренной настоящим договором суммы, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру).

Стоимость объекта долевого строительства определена в п. 2.2 договора в размере 1550000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора строительство многоквартирного дома осуществляется в 3 этапа. Квартира участника долевого строительства входит в 1 этап. Планируемый срок завершения строительства первого этапа - 4 квартал 2019 год, планируемый срок завершения строительства третьего этапа - 4 квартал 2021 года. Датой завершения строительства объекта считается дата ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 4.10 договора квартира передается участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию путем подписания акта приема-передачи.

Таким образом, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2020 года, однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Уведомлением от 28 апреля 2020 года ответчик сообщил о переносе сроков сдачи жилого дома на 3 квартал 2020 года и сроков передачи квартир участникам долевого строительства на 01 сентября 2020 года. При этом какое-либо дополнительное соглашение между сторонами подписано не было.

Квартира истцу была передана ответчиком 17 сентября 2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части срока передачи квартиры истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, пришел к правильному выводу о допущенной застройщиком просрочке в передаче участнику объекта долевого строительства в период с 01 июля 2020 года по 17 сентября 2021 года.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами иного срока исполнения обязательства застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства объекта долевого строительства.

Признав обязательства застройщика по передаче квартиры исполненными с нарушением срока, суд первой инстанции на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 112555 рублей 50 копеек за 260 дней просрочки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что просрочка в передаче участнику объекта долевого строительства вызвана распространением новой коронавирусной инфекции, введением на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологических ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, приостановлением по этим обстоятельствам выполнения строительно–монтажных работ и поставок строительных материалов, судебная коллегия отмечает, что непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, а, значит, свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем, из периода просрочки в сдаче объекта долевого строительства судом первой инстанции было исключено время с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, что было обусловлено введением Правительством РФ особенностей начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера нестойки несостоятельны, поскольку положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 72, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают снижение неустойки при наличии заявления ответчика - юридического лица и предоставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое в суде первой инстанции не з░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56777 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ (112555.50 + 1000.00) ░ 50%).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ № 355-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░