Решение по делу № 2-2821/2022 от 21.03.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2821/2022 по иску Шадриной ФИО5 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей,

установил:

Шадрина ФИО7. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Вайлдберриз», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. 02.12.2021г. в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», между Шадриной ФИО8. и ООО «ФИО9» заключен договор купли-продажи моноблока Acer Aspire № стоимостью 56 176 рублей. Товар передан потребителю 05.12.2021г. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен полностью.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушением в работоспособности, проблемы со звуком, проблемы с USB портом, не работает звук и USB порт. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Следовательно, ответчиком продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

10.12.2021г. на пятый день со дня передачи товара и на восьмой день со дня заключения договора купли-продажи, истец обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия согласно информации сайта почты России получена ответчиком 16.12.2021г.

В ответе от 17.12.2021г. отправленному по электронной почте потребителю предложено провести проверку качества по фото, для чего необходимо воспользоваться электронным ресурсом и оформить заявку в личном кабинете. Потребитель предоставил товар на проверку качества, выполнив рекомендации продавца, воспользовавшись электронным ресурсом посредством оформления заявки № через личный кабинет.

Из сообщения ООО «Вайлдберриз» следует, что по представленной информации (фото, видео, комментарии) производственный брак не подтвержден. Истцу предложено обратиться в АСЦ для проведения диагностики. При этом разъяснено, что «телефоны и адреса сервисных центров указаны в гарантийном талоне, а также на официальном сайте производителя. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, потребитель имеет право на бесплатный ремонт в АСЦ. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи СЦ акта о неремонтопригодности, для возврата денежных средств необходимо повторно оформить заявку в данном разделе профиля».

Истец не согласен с действиями ответчика и результатами проверки качества, а именно что в товаре отсутствует производственный дефект. Дефект в товаре присутствует и продолжает проявляться.

Истец полагает, что в соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2021г. по 19.03.2022г. в размере 46 064,32 руб. (56 176 х 0,82).

В силу ч.4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из анализа цен в настоящее время, в связи с изменением экономической ситуации в стране на моноблок № в интернет магазинах в среднем цена товара составляет: (135 900 + 105 799+ 71 399):3 = 104 396 руб. Следовательно, разница в цене: 104 396 – 56 176 = 48 220 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи моноблока Acer Aspire №, заключенный 02.12.2021г. между Шадриной ФИО11 и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Шадриной ФИО10 денежную сумму за оплаченный товар в размере 56 176 руб., неустойку в размере 47 187,84 руб., разницу в цене товара в размере 48 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Шадриной ФИО12 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (561,76 руб.) от цены товара 56 176 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи моноблока Acer Aspire С24-1650 23/8 FHD/i5-1135G7/8Gb/SSD 256Gb/Silver/Win10, заключенный 02.12.2021г. между Шадриной ФИО14 к ООО «Вайлдберриз». Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Шадриной ФИО13 денежную сумму за оплаченный товар в размере 56 176 руб., неустойку в размере 161 225,12 руб. за период с 27.12.2021г. по 10.10.2022г., разницу в цене товара в размере 13 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, почтовые расходы в размере 341,84 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Шадриной ФИО15 неустойку со дня следующего посте принятия решения из расчета 1% (561,76 руб.) от цены товара 56 176 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ООО «Вайлдберриз» принять за счет собственных сил и средств товар ненадлежащего качества моноблок Acer Aspire № после получении денежных средств по решению суда.

В судебное заседание истец Шадрина ФИО16. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Матрохину ФИО17., который в судебном заседании дал пояснения аналогичные иску, с учетом уточнений, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, по той причине, что ООО «Вайлдберриз» принято решение о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в настоящее время денежные средства отправлены в банк, переведены на счет департамента в обеспечение исполнения обязательства по делу. Однако платежное поручение пока не сформировано, в связи с чем, просили предоставить время для предоставления подтверждения возврата денежных средств и отложить судебное заседание на срок не более трех дней.

Принимая во внимание, заблаговременное извещение ответчика о дате судебного заседания, учитывая, достаточный период времени для ознакомления с делом, с заключением эксперта и для возврата денежных средств, учитывая, что указанная ответчиком причина не является уважительной для отложения судебного заседания, а иные причины не указаны, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2021г. истец Шадрина ФИО18. приобрела в интернет- магазине ООО «Вайлдберриз» товар- моноблок Acer Aspire С24-1650 23/8 FHD/i5-1135G7/8Gb/SSD 256Gb/Silver/Win10 стоимостью 56 176 рублей, получен товар 05.12.2021г.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Моноблок Acer Aspire С24-1650 23/8 FHD/i5-1135G7/8Gb/SSD 256Gb/Silver/Win10 согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации моноблока потребителем, в товаре был выявлен дефект, а именно, не работает звук и USB порт. В нарушение ст. 4 закона «О защите прав потребителей» истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств.

Ответчиком направлен ответ истцу от 24.12.2021г., в котором, ответчик ООО «Вайлдберриз» просит истца для проверки наличия и характера заявленного несоответствия товара воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете.

В отношении спорного товара была проведена проверка качества. По результатам проверки качества товара, ООО «Вайлдберриз» сообщило, что по представленной информации (фото, видео, комментарий) производственный брак не подтвержден. Также указано на необходимость обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, истец имеет право на бесплатный ремонт в авторизованном сервисном центре. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности, для возврате денежных средств в дальнейшем необходимо повторно оформить заявку в данном разделе Профиля.

Истец не согласился с действиями ответчика и результатами проверки качества, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению дефектов моноблока Acer Aspire С24-1650 23/8 FHD/i5-1135G7/8Gb/SSD 256Gb/Silver/Win10.

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство оценки «САМЭКС –ГРУПП» № 28/С.07- 2022 от 19.09.2022г., предъявленный к экспертизе Acer Aspire С24-1650 23/8 FHD/i5-1135G7/8Gb/SSD 256Gb/Silver/Win10, S/N: DQVTQER001115012673000, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода звука и подключения периферийных устройств через протокол USB. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной паты и модуля мультимедийного громкоговорителя. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия, которые могли послужить причиной образования выявленного дефекта, не выявлены. Стоимость данного товара на период проведения экспертизы составляет 69 990 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № 28/С.07- 2022 от 19.09.2022г., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом достоверно установлено наличие дефекта в товаре, выраженного в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода звука и подключения периферийных устройств через протокол USB, что исключает возможность эксплуатации телефона по прямому назначению, также установлено, что причиной является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

При разрешении требований о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 10.12.2021г., в установленный законом пятнадцатидневный срок для технически сложных товаров, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, что прямо предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требование Шадриной ФИО19 подлежало удовлетворению, независимо от существенности недостатка товара.

Из письменного отзыва ответчика следует, что денежная сумма в размере 56 176 руб., в качестве исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара переведена продавцом на депозитный счет Управления судебного департамента Самарской области.

Согласно п.1 3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. №, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Следовательно, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

Учитывая, что судом никаких процессуальных документов по данному вопросу не выносилось, следует считать, что денежная сумма, в случае ее списания с расчетного счета ответчика на депозитный счет Управления, списана ошибочно и подлежит возврату в порядке п.1.8 Регламента.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Следовательно, при отсутствии каких-либо процессуальных документов по заявлению о перечислении денежных средств, документов, подтверждающих их наличие на депозите Управления в материалах гражданского дела суд не вправе принимать решение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает производственный дефект в товаре, намерен возвратить стоимость товара, о чем свидетельствует перечисление им денежных средств на депозит УСД, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца Шадриной ФИО20. подлежат взысканию денежные средства в размере 56 176 руб., уплаченные за спорный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Шадриной ФИО22.:

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 161 225,12 руб. за каждый день начиная с 27.12.2021г. по 10.10.2022г. из расчета 1% от стоимости товара 56 176 руб.

-неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (561,76 руб.) от цены товара 56 176 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, основано на законе.

Учитывая, что ответчик ООО «Вайлдберриз» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные Шадриной ФИО21. за спорный товар, в соответствии с претензией от 10.12.2021г.,полученной ответчиком 16.12.2021г., при этом, доводы истца о наличии в моноблоке производственного дефекта, нашли свою обоснованность, по мнению суда, оснований для освобождения ООО «Вайлдберриз» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

<данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку с учетом введенного моратория постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., которое вступило в силу с 01.04.2022 г., за период с 27.12.2021г. по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022г. по 03.11.2022г., снизив ее размер до 20 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом Шадриной ФИО23. в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 04 ноября 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (56 176 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 56 176 руб.

Истцом Шадриной ФИО24. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» разницы стоимости товара -моноблока Acer Aspire С24-1650 23/8 FHD/i5-1135G7/8Gb/SSD 256Gb/Silver/Win10 которая составляет 13 814 руб., которые подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство оценки «САМЭКС –ГРУПП» № 28/С.07- 2022 от 19.09.2022г., стоимость моноблока Acer Aspire С24-1650 23/8 FHD/i5-1135G7/8Gb/SSD 256Gb/Silver/Win10 на период проведения экспертизы составляет 69 990 рублей. Таким образом, разница в цене товара составляет 13 814 руб. (69 990- 56 176).

Следовательно, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения, которая составляет 13 814 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 94 990 рублей (стоимость товара, неустойка, разница в стоимости товара, компенсация морального вреда, без учета суммы судебных расходов), т.е. 47 495 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 10 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор поручения № 3 на совершение юридических действий от 12.01.2022г., кассовый чек об оплате юридических услуг по договору в сумме 10 000 руб., свидетельствующие о том, что Шадриной ФИО25. оплачено 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца Шадриной ФИО27. на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца Шадриной ФИО28. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 27.07.2022 г.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Шадриной ФИО26. оплата судебной экспертизы произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Вайлдберриз» обязанности по возмещению ФИО1 понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 425,84 рублей, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика ООО «<данные изъяты>» принять за счет собственных сил и средств товар ненадлежащего качества моноблок Acer Aspire С24-1650 23/8 FHD/i5-1135G7/8Gb/SSD 256Gb/Silver/Win10 после получении денежных средств по решению суда.

В письменных возражениях на иск, ответчик в свою очередь, просил обязать истца в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику товар. В случае неисполнения истцом обязанности по возврату мотоблока в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения судебного решения.

Суд принимает во внимание, что поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, требование о взыскании с истца судебной неустойки основано на законе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 199 рублей (2 899 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шадриной ФИО29 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока Acer Aspire №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной ФИО30 и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Шадриной ФИО31,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №), стоимость товара - моноблока Acer Aspire №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб., разницу в стоимости товара в сумме 13 814 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 425,84 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму 130 415 (сто тридцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 84 коп.

Начиная 04 ноября 2022 г. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости

товара (№) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ООО «Вайлдберриз» (ИНН 507203757508, ОГРН 1067746062449) перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (№), в полном объеме по настоящему решению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на истца Шадрину ФИО32 обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» моноблок Acer Aspire С24-1650 23/8 FHD/i5-1135G7/8Gb/SSD 256Gb/Silver/Win10, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «Вайлдберриз» денежной суммы, а ООО «Вайлдберриз» обязать принять товар.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок взыскать с Шадриной ФИО33 в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (56 176 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 56 176 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 507203757508, ОГРН 1067746062449) госпошлину в бюджет городского округа Самара в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Г. Нуждина

<данные изъяты>

<данные изъяты>.