Решение по делу № 33-9763/2020 от 05.11.2020

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-9763/2020(2-1569/2020)

25 RS 0029-01-2020-001538-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 609 400 руб. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 10 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг, 7 000 руб. за проведение диагностики, 464,15 руб. почтовые расходы, 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 7 613 руб. государственную пошлину.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., заслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Осадчий А.В. обратился в суд с ФИО2 о возмещении ущерба,

причиненного ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2019 произошло столкновение автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомашины «Toyota Prius», под управлением ответчика ФИО2, который явился виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Страховое возмещение явилось недостаточным для проведения ремонта, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению размер ущерба автомобилю истца составил 841 300 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 441 300 руб. в счет материального ущерба от ДТП, 10 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг, 7000 руб. за проведение диагностики, 45 000 руб. оплата услуг представителя, 464,15 руб. почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины 7 613 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части заявленного размера ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб, установленный экспертным заключением № 179-02/20 без учета износа в размере 609 400 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в части размера ущерба.

08 сентября 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края вынес указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в данном случае происходит значительное улучшение автомобиля истца. Обращает внимание, что материалами гражданского дела не подтверждено использование новых запасных частей при ремонте поврежденного транспортного средства. Оспаривает обоснованность взыскания с ответчика стоимости юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенным, не согласен со взысканием расходов на проведение диагностики и полагает, что размер их стоимости должен быть взыскан со страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 произошло столкновение автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомашины «Toyota Prius», под управлением ответчика ФИО2, который явился виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Страховое возмещение явилось недостаточным для проведения ремонта, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению размер ущерба автомобилю истца составил 841 300 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и, приняв в качестве доказательства заключение эксперта, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 609400 рубля, определенного как разницу между страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств использования при ремонте поврежденного транспортного средства новых запасных частей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало взыскивать размер причиненного ущерба с учетом износа запасных частей, что в результате использования запасных частей без износа, стоимость автомобиля истца существенно увеличилась, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводу апелляционной жалобы о том, что стоимость диагностики должна компенсировать страховая компания ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи