Решение по делу № 2-366/2024 (2-7742/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-366/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-008755-10

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                             г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нуриевой ФИО14 к Хромову ФИО15, ГБУ МО «Мосавтодор», Малыгиной ФИО16 о признании недействительной сделки по передаче земельного участка, освобождении прохода и проезда по земельному участку через ворота, демонтаже части отбойника,

по встречному иску Хромова ФИО17 к Нуриевой ФИО18 о переносе забора,

Установил:

Нуриева ФИО19 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском о признании недействительной сделки по передаче земельного участка, об обязании освободить проезд, обязании демонтировать часть отбойника. В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.03.2010, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок по форме узкий и длинный, с торцов расположены А-образные электрические столбы. Из-за рельефа местности на участке большой перепад высот, в связи с чем въезд и подвоз стройматериалов к строящемуся дому можно организовать только с боковой стороны участка, где имелся проезд. Ответчик Хромов ФИО21., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, перегородил проезд и проход к земельному участку истца, огородив его забором. Хромов ФИО25 обустроил указанный земельный участок как часть своего земельного участка, вплотную к забору истца поставив навес и завалив ворота истца камнями. В результате чего истец не может пользоваться воротами, выходящими в бывший проезд, лишена возможности подъезда к дому и подвоза к нему стройматериалов. В доме также зарегистрирован ФИО117, являющийся <данные изъяты>, который также пользовался боковым въездом на участок, чтобы подъехать ближе к дому, и в настоящее время лишен этой возможности. Кроме того, ГБУ МО «Мосавтодор» перегородил отбойником съезд в указанный проезд, в результате чего также невозможно с дороги общего пользования попасть в проезд. К задней части участка истца имеется проезд, однако обустроить въезд через ворота невозможно из-за расположенного перед участком А-образного электрического столба.

Нуриева ФИО29 считает, что земельный участок, принадлежащий Хромову ФИО27 не соответствует градостроительному регламенту и не подлежал приватизации, не может находиться в частной собственности.

Просит с учетом пояснений данных в судебном заседании 23.04.2024 (том 2 л.д.162-165):

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Малыгиной ФИО30 и Хромовым ФИО32 05.04.2023;

- обязать Хромова ФИО33 освободить проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером № демонтировав установленное ограждение;

- обязать Хромова ФИО34 освободить проезд и проход через ворота истца, выходящие на земельный участок с кадастровым номером №

- обязать Хромова ФИО35 привести фундамент ограждения земельного участка истца по границе с земельным участком с кадастровым номером № в первоначальное состояние, убрав с него бетонные наслоения;

- обязать ГБУ МО «Мосавтодор» демонтировать часть отбойника, перегораживающего съезд с автодороги <данные изъяты> на земельный участок истца.

Хромов ФИО36. обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к Нуриевой ФИО37. о переносе забора. В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 665 +/– 18 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. С участком Хромова ФИО38 граничит земельный участок площадью 1511 +/– 14 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако установленный Нуриевой ФИО39 забор между участками сторон, находится на земельном участке Хромова ФИО40 При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером Скрипник ФИО41. было выявлено расхождение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с установленными границами по данным ЕГРН. Участки имеют наложения фактических границ на границы по сведениям ЕГРН. Наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № составляет 43,1 кв.м.

Уточнив встречные исковые требования Хромов ФИО42 просит

- обязать Нуриеву ФИО43. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор согласно кадастровым границам по данным ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта Земскова ФИО44.

- в случае неисполнения Нуриевой ФИО45 обязанности по освобождению земельного участка в указанный срок, предоставить Хромову ФИО47 право осуществить перенос забора согласно кадастровым границам по данным ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с дальнейшим возложением на Нуриеву ФИО46. понесенных расходов.

- взыскать с Нуриевой ФИО48 в пользу Хромова ФИО49. судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

- взыскать с Нуриевой ФИО50. в пользу Хромова ФИО51 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 46 000 рублей, а всего 124 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Нуриева ФИО52. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Хромова ФИО56 просила отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Хромов ФИО53. не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Львов ФИО55 действующий на основании ордера и доверенности (копия в деле) встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Нуриевой ФИО54 просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ МО «Моссавтодор» не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Малыгина ФИО57 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом. Малыгина ФИО60 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что считает сделку, совершенную между Малыгиной ФИО63. и Хромовым ФИО58. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № законной и обоснованной, оснований для удовлетворения исковых требований Нуриевой ФИО61. нет. Просила отказать Нуриевой ФИО62 в удовлетворении исковых требований к Хромову ФИО59 о признании сделки недействительной.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Администрации г.о.Щелково Московской области не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Нуриевой ФИО64 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Нуриева ФИО65 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.162-167) образованного в 2023 году путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 197 кв.м. и земель неразграниченной госсобственности площадью 314 кв.м. на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации г.о.Щелково № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169-170). На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 131,1 кв.м.

С участком ФИО2 граничит земельный участок принадлежащий Хромову ФИО66 площадью 665 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № образовался при разделе решением собственника Хромова ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 421 кв.м.

Земельный участок площадью 2421 кв.м с кадастровым номером № Хромов ФИО67 приобрел у Малыгиной ФИО68 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.235).

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО118 выявлено наложение/пересечение фактических границ земельного участка Нуриевой ФИО70 с кадастровым номером № с реестровыми границами земельного участка Хромова ФИО72 с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м; наложение/пересечение фактических границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № с реестровыми границами земельного участка Нуриевой ФИО73. с кадастровым номером №, площадью 1 кв.м.

Экспертом установлено, что в ЕГРН отсутствует реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка Нуриевой ФИО74. с кадастровым номером №; в период с 2010 г. до момента проведения данной экспертизы спорная часть ограждения была возведена не в соответствии с установленными в ЕГРН границами.

Учитывая проведенные исследования, экспертом сделан вывод, что единственным вариантом устранения выявленных наложений/пересечений и приведения в соответствие фактических границ с реестровыми является вариант, при котором необходимо установить спорное ограждение между земельными участками сторон по делу с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными ЕГРН по точкам 19-17-20.

Согласно проведенному обследованию также выявлено, что к земельному участку Нуриевой ФИО75 с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) имеется доступ, как с северной стороны (со стороны <адрес>), так и с южной стороны (со стороны <адрес>).

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, у суда нет. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Нуриевой ФИО76 суд исходит из выводов эксперта, отраженных в его заключении, согласно которых к участку Нуриевой ФИО78. имеются проезды с двух сторон земельного участка, следовательно она имеет возможность осуществлять проезд на свой земельный участок. В связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании Хромова ФИО77 освободить проезд к ее участку и обязании ГБУ «Мосавтодор» демонтировать часть отбойника не имеется.

Касаемо требований Нуриевой ФИО79 об обязании Хромова ФИО80 привести фундамент ограждения в первоначальное состояние, убрав с него бетонные наслоения, то суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела истец указанные требования мотивировала тем, что из-за возведенного ответчиком ограждения, участок Нуриевой ФИО82. подтапливается.

С целью разрешения заявленных требований судом было предложено Нуриевой ФИО81. заявить ходатайство о назначении гидрологической судебной экспертизы.

Нуриева ФИО83. от проведения экспертизы отказалась (том 1 л.д. 161-165).

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства на истце (Нуриевой ФИО84.) лежала обязанность представить доказательства в обоснование требований о нарушении ее прав со стороны ответчика установленным между участками ограждением, что влечет подтопление ее участка.

Однако таких доказательств не представлено, от проведения экспертизы истец отказалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании Хромова ФИО85. привести фундамент ограждения в первоначальное состояние, убрав с него бетонные наслоения не имеется.

Истцом также заявлены требования о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Малыгиной ФИО86 и Хромовым ФИО87

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Нуриева ФИО88. заявляя требования о признании сделки недействительной не указала на последствия признания ее таковой, доказательств тому, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, не представила. Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, доказательств обратного суду не представлено, следовательно оснований для удовлетворения требований Нуриевой ФИО89 не имеется.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство об уточнении требований, что влекло за собой изменение предмета и оснований иска, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 с разъяснением права на обращение в суд в общем порядке.

При разрешении встречных требований, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что необходимо исправить имеющееся наложение фактических границ земельного участка Нуриевой ФИО94 с кадастровым номером № с реестровыми границами земельного участка Хромова ФИО90. с кадастровым номером № в удовлетворении исковых требований Нуриевой ФИО92, а также наложение/пересечение фактических границ земельного участка Хромова ФИО96 с кадастровым номером № с реестровыми границами земельного участка Нуриевой ФИО91 с кадастровым номером №, площадью 1 кв.м, путем переноса Нуриевой ФИО95 забора согласно кадастровым границам по данным ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта ФИО119

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В целях своевременного и надлежащего исполнения судебного акта, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения. Установление большего размера неустойки не будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Хромова ФИО97 в части взыскания судебных расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Хромовым ФИО100 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в Щёлковском городском суде Московской области в размере 80 000 рублей, по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 17.01.2024 в размере 46 000 рублей, с учетом комиссии 47 380 рублей.

Хромовым ФИО99 представлены в суд квитанции на 80 000 рублей и на 47 380 рублей.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом комиссии в размере 47 380 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с Нуриевой ФИО101 в пользу Хромова ФИО102 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Нуриевой ФИО103 к Хромову ФИО104, ГБУ МО «Мосавтодор», Малыгиной ФИО105 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хромова ФИО106 к Нуриевой ФИО107 удовлетворить частично.

Обязать Нуриеву ФИО108 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор согласно кадастровым границам по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами: №, по точкам № в следующих координатах:

№ точки	Координата Х	Координата У	Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-

В случае неисполнения Нуриевой ФИО109 настоящего решения суда предоставить Хромову ФИО110 право осуществить перенос забора в соответствии со сведения ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами: № с последующим возложением понесенных расходов на Нуриеву ФИО111.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Нуриевой ФИО112 в пользу Хромова ФИО113 судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная взыскание со следующего после окончания срока исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Нуриевой ФИО114 в пользу Хромова ФИО115 расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 380 рублей.

Во взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере Хромову ФИО116 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                            М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024