Решение по делу № 22-3216/2019 от 21.10.2019

Судья Климова А.А. Дело № 22-3216

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Вашукова И.А. и Буряк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Заворухина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хухриной Т.М. и осужденного Пятовского Р.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 г., которым

Пятовский Р.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 3 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., мнение прокурора Заворухина И.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пятовский Р.А. признан виновным в умышленном причинении М. у д. <номер> по <адрес> с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут 3 августа 2019 г. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Хухрина Т.М., не соглашаясь с приговором как с несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Пятовскому Р.А. наказания, считает противоречивой данную участковым уполномоченным характеристику Пятовского Р.А., а вывод суда о том, что Пятовский характеризуется посредственно – необоснованным ввиду исключительно положительных характеристик с места прежней и нынешней работы, из МБОУ <школа> и коллективом детского сада, что свидетельствует о его активной жизненной позиции, указывает, что его земляки обратились с ходатайством о снисхождении к нему, а потерпевший М. не имеет к Пятовскому Р.А. претензий и не требует компенсации морального вреда, просил суд назначить тому условное наказание, но суд этого не учел. Считает, что на поведение Пятовского Р.А. и состояние его при конфликте с потерпевшим могла повлиять кончина матери в июле 2019 года, с которой у того были теплые отношения, ранее тот не терял близких и пояснял суду об обращении к психологу СИЗО, так как хочет в себе разобраться и сам не может объяснить своего поступка, заверил, что при появлении тяги к спиртному, обратится к наркологу, что свидетельствует о том, что Пятовский Р.А. может исправиться без изоляции, находясь на свободе в кругу семьи и друзей, а смягчающими его наказание обстоятельствами необходимо признать ходатайство потерпевшего о назначении не связанного с лишением свободы наказания, ходатайство жителей поселка о снисхождении к Пятовскому, психотравмирующую ситуацию потери им близкого человека – матери и его активную жизненную позицию и участие в общественной жизни поселка, поэтому просит приговор изменить, назначить Пятовскому Р.А. условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пятовский Р.А. не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как то, что он не судим, женат, имеет работу, положительно характеризуется с мест бывшей и нынешней работы, жителями <адрес>, педагогами МБОУ <школа> и, участием в работе родительского комитета детского сада, а данная ему участковым характеристика противоречива и не соответствует действительности; суд не учел мнение потерпевшего о назначать ему не строгого наказания без реального лишения свободы; в течение более 6 с лишним лет он был привлечен к административной ответственности всего дважды, все штрафы уплатил, конфликты с соседями исчерпаны, раскаивается и полностью признает вину, поэтому просит изменить приговор и смягчить ему наказание, которое назначить условным.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Ермошко Е.Н. считает их несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности Пятовского Р.А. в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ.

При назначении осужденному Пятовскому Р.А. наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Пятовского Р.А. и характеризующие его материалы, его семейное положение и состояние здоровья, мнение потерпевшего, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал наличие малолетних детей, в том числе и сына супруги, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда и принесение тому извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а отягчающим - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, но без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев также оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания и для признания смягчающим наказание Пятовского Р.А. обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего как повода для преступления.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление не нарушены. Оценка личности Пятовского Р.А. дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом и правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёл в срок отбытия наказания Пятовскому Р.А. время содержания его под стражей с 3 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, далеко не максимальное, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Пятовскому Р.А. - исправительная колония общего режима, определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным и обоснованным, и отмене и изменению, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года в отношении Пятовского Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хухриной Т.М. и осужденного Пятовского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Попель

Судьи И.А. Вашуков

Ю.В. Буряк