Решение по делу № 2-584/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-584/2021

УИД 28RS0015-01-2021-000995-64

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 сентября 2021 года                                                                       г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Опенько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» к наследникам умершей Д.В,М., Духнову Александру Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» обратилось в суд с иском к наследникам умершей Д.В,М. о взыскании суммы долга по договору займа умершего заемщика, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» и Д.В,М. заключен договор займа №

Согласно договору Д.В,М. получила от истца в долг денежную сумму в размере 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,9% в день. Погашение суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Задолженность по сумме займа составляет 10000 рублей. Сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 863 дня составила 24075 рублей. Уплата процентов Д.В,М. не производилась. В п. 12 Договора установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 833 дней просрочки начислено неустойки в размере 855 рубля 00 копеек. Общий долг ответчика перед истцом по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 34930 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В,М. умерла.

По информации интернет сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащей сведения из Единой информационной системы нотариата России (Реестр наследственных дел), после смерти заемщика открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, просило суд взыскать в свою пользу с наследников умершей Д.В,М. в счет возмещения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 34930,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247,90 руб.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в данном деле в качестве ответчика привлечен Духнов Александр Викторович.

Представитель истца ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Духнов А.В. в судебном заседании требования истца признал в части суммы займа в размере 10000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Райчихинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, письменного отзыва на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 этого же Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Межрегиональный финансовый центр" и Д.В,М. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК "Межрегиональный финансовый центр" предоставило Д.В,М. потребительский заем в размере 10000 руб. под 0,9% за каждый день пользования займом (328,5% годовых), на срок 30 дней. Возврат займа и уплата процентов по договору предусмотрены единовременно в конце срока займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора следует, что Д.В,М. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора, в том числе с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность начисления неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.

Условия договора ответчиком исполнены не были, сумму займа с процентами за его пользование в установленный срок Д.В,М. истцу не возвратила.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения в начислении процентов за пользование займом и неустоек истцом при заключении договора, а также при предъявлении настоящего иска соблюдены.

В абз 2 п. 1.1 договора займа определено, что по договору займа, срок возврата по которому не момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет кратности два с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа.

Пунктом 4 договора потребительского займа установлено, что указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности по настоящему договору.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

По смыслу закона, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств. Смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.В,М. умерла, её обязательства, как заемщика, по договору займа перестали исполняться.

Истцом в исковом заявлении указано о том, что по состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности заемщика Д.В,М. составлял 34930,00 руб., из них: основной долг 10000 руб., проценты 24075,00 руб., неустойка 855,00 руб.

Размер задолженности умершего заемщика Д.В,М. подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом заявленных исковых требований, сведениями о размере задолженности с учетом ограничения в начислении процентов за пользование займом и неустоек, предусмотренных требованиями закона, положениями абз. 2 п. 1.1 договора займа.

Размер задолженности неустойки заемщиком определен в сумме 855 руб. за период 833 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); размер задолженности по процентам определен в сумме 24075,00 руб. за период 863 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом проверен представленный расчет неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) составит: 10000 руб. х 0,05% х 549 дней = 2745 руб.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 10000 руб. х 0,9% х 863 дней = 77670 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной к взысканию неустойки, установленный условиями договора и уменьшенный истцом в соответствии с условиями договора, последствия нарушения должником обязательств, по мнению суда, соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию с учетом суммы задолженности.

Истец для получения информации о наследниках обратился к Интернет-сайту Федеральной нотариальной палаты, по сведениям Единой информационной системы нотариата России (Реестр наследственных дел), после смерти заемщика заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.В,М., оформленного нотариусом Райчихинского нотариального округа Ельчиной Л.А., следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился сын Духнов А.В. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждено материалами наследственного дела умершего наследодателя, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1321371,79 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с наследника умершего заемщика суммы долга по договору займа заявлены обоснованно. Взыскание следует производить в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами наследственного дела подтверждается, что ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» направил нотариусу уведомление о задолженности наследодателя, с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

При таких обстоятельствах, требования ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» к наследнику и ответчику по делу Духнову А.В. о взыскании долга по договору займа умершего заемщика являются законными, наследник, как правопреемник, должен добросовестно исполнить обязанности умершего заемщика по договору.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства неисполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании всей суммы долга, причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки – 34930,00 руб.

Расчет заявленных исковых требований ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» суд признает верным.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору займа, подлежащем взысканию, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно затягивал обращение с иском в суд, что повлекло увеличение суммы процентов, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленных действий истца, свидетельствующих об увеличении размера процентов, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по договору, не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» была уплачена государственная пошлина в размере 1247,90 руб.

Учитывая изложенное, требования закона, в пользу ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1247,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр».

Взыскать с Духнова Александра Викторовича в пользу ООО МКК «Межрегиональный финансовый центр» в счет возмещения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 34930,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247,90 руб., всего взыскать 36177 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через Райчихинский городской суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                 О.В. Грачева