Решение по делу № 2-65/2021 от 06.08.2020

Дело № 2-65/2021

33RS0002-01-2020-003639-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

г. Владимир 12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой М. А. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Строительные технологии» о взыскании убытков, причиненных проливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Власова М.А. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» убытки причиненные проливом жилого помещения, в размере 223 118 руб. 26 коп., расходы по оценке 8 000 руб., а также с ООО «Строительные технологии» -компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу <...> Владимирской области, <...>, которая расположена на 3 этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вследствие проводимых работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного жилого дома, в квартире истца произошло пролитие, повлекшее причинение истцу убытков. По факту пролития Власова М.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о фиксации имевшего пролития, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях истец указала, что по адресу <...> Владимирской области, <...> истец проживает с мужем и детьми. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена протечка на кухне, коридоре и комнатах квартиры. Выполнение работ по капительному ремонту крыши на основании заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» контракта осуществлялось ООО «Строительные технологии». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Власовой М.А. и прораба ООО «Строительные технологии» ФИО3 были составлены акты о пролитии, в соответствии с которыми зафиксированы следы пролития и повреждения имущества истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Власова М.А. уведомила ООО «Строительные технологии» о производстве осмотра квартиры на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №У-2020/05-02, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению в результате его пролива, составляет 342 000 рублей. Осмотр жилого помещения был произведен в присутствии директора ООО «Строительные технологии» ФИО4 Полагает, что с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» подлежат взысканию убытки в сумме 342 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, с ответчика ООО «Строительные технологии» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. В соответствии с Перечнем многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, утвержденному Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 1502 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы", капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу <...> Владимирской области, <...> запланирован на период 2019-2021 годы. Капитальный ремонт дома осуществлялся с привлечением ООО «Строительные технологии» на основании контракта, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Поскольку залив квартиры истца произошел при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО «Строительные технологии», привлеченного в качестве подрядной организации НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», следовательно, на Фонд в силу прямого указания закона возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных привлеченным Фондом подрядчиком.

Истец Власова М.А. вызывалась в суд на 8 июля и 12 июля 2021 года, однако в установленное время не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. О причинах неявки не сообщила; доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду до начала рассмотрения дела, не представила, также не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании отсутствовали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление суд полагает оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Власовой М. А. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Строительные технологии» о взыскании убытков, причиненных проливом жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья          Е.В. Изохова