Решение от 18.06.2024 по делу № 2-776/2024 (2-6796/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-776/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008120-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 июня 2024 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атабиева А.М. к Борщеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Атабиев А.М. обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО РЕСО Гарантия, Борщеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование иска указано, что <дата> в 01 час 30 минут на 17 км. автодороги <адрес> водитель Борщев Е.В. управлявший транспортным средством САМС HN государственный регистрационный номер № при совершении маневра перестроение не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Lada Vesta» VIN №, под управлением собственника Атабиева А.М. В результате чего транспортному средству «Lada Vesta» был причинен ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ по Ростовской области. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Борщев Е.В., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП. Транспортное средство «Lada Vesta» Атабиевым А.М. было приобретено <дата> и не было зарегистрировано в ГИБДД, так как было приобретено с автосалона Никитиной И.В. <дата>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в САО РЕСО-Гарантия. <дата> Атабиев А.М. обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. <дата> САО РЕСО-Гарантия проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. САО РЕСО-Гарантия с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» проведено трассологическое исследование от <дата> №, согласно которому комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. <дата> САО РЕСО-Гарантия направило Атабиеву А.М. уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании вышеуказанного трассологического исследования. Атабиев А.М. не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, обратился к ИП Корецкому А.Д., которым проведено экспертное исследование и согласно заключению специалиста № от <дата>, все выявленные повреждения правой боковой части кузова «Lada Vesta», государственный регистрационный номер отсутствует, 2022 года выпуска, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего в 01 час 30 минут в <адрес>, а именно контакту с задней левой частью кузова САМС HN государственный регистрационный номер № регион, и последующему контакту правой боковой частью с дорожным ограждением. <дата> САО РЕСО-Гарантия вновь уведомила Атабиева А.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. <дата> Атабиев А.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО РЕСО-Гарантия. <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, основываясь, на проведении транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», где согласно заключения эксперта, установлено, что повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством САМС HN государственный регистрационный номер А 005ЕХ 161 регион. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>. <дата> Атабиев А.М. обратился с исковым заявлением в Таганрогский городской суд о взыскании с САО РЕСО-Гарантия и Борщева Е.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В ходе рассмотрения указанного искового заявления определением Таганрогского городского суда от <дата> была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза в ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», согласно заключения № от <дата>: все повреждения боковой правой части кузова транспортного средства «Lada Vesta» могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от <дата>, при обстоятельствах изложенным в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова а/м «Lada Vesta», имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова а/м «Lada Vesta» по своей морфологии соответствуют задней левой части кузова а/м СМАС; повреждения боковой правой части а/м «Lada Vesta» по форме    и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения а/м «Lada Vesta» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta» в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-13 «О единой методике определения размера расходов    на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа на момент ДТП составляет 456 344 рублей, с учетом износа на момент ДТП составляет 415 185,68 рублей. Исковое заявление Атабиева А.М. определением Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке. В настоящее время и в установленный законом срок страховой случай не урегулирован. С заявлением о страховом возмещении Атабиев А.М. обратился к ответчику <дата>, в связи с чем истец считает, что страховой случай подлежал урегулированию в срок до <дата>. Истец считает, что неустойка подлежит начислению с <дата> по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей. При этом общий размер неустойки не может превышать страховую сумму 400 000 рублей. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истец указывает, что ввиду того, что САО РЕСО-Гарантия не исполнила свои обязательства своевременно и в полном объеме, чем причинила истцу нравственные страдания и физические страдания, выразившиеся в долгосрочном нахождении без транспортного средства, а так же переживаниями по поводу выплаты и затяжными судебными процессами, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Истец указывает, что ДТП произошло ввиду нарушения ПДД водителем транспортного средства САМС HN государственный регистрационный номер № Борщевым Е.В. В соответствии с выводами судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta» без учета износа на момент ДТП составляет 456 344 рублей. Лимит страхового возмещения - 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика Борщева Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 344 рубля. Истец указал, что изначально исковое заявление было подано в суд <дата> и проводилось судебное разбирательство по <дата>, когда исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как по личным причинам истец не смог участвовать при рассмотрении указанного дела, так как вынужден был уехать по адресу: <адрес>, где оказывал помощь своей пожилой матери Кучмезовой А.М., которая является <данные изъяты>.

    На основании изложенного, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения и убытков. Взыскать с САО РЕСО-Гарантия в пользу Атабиева А.М.: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку с 29.08.2022 года - 1% процент в день от суммы 400 000 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с Борщева Е.В. в пользу Атабиева А.М.: ущерб, причиненный Lada Vesta» в размере 56 344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> отказано Атабиеву А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения и убытков. Иск Атабиева А.М. оставлен без рассмотрения в части требований к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения и убытков.

Определением судьи Ростовского областного суда от <дата> определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, а частная жалоба Атабиева А.М. – без удовлетворения.

    Истец Атабиев А.М. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик – Борщев Е.В. в судебном заседании не присутствует, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░