Решение по делу № 33-978/2013 от 16.04.2013

Судья Пророкова М.Б.                                                                       Дело № 33-978

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 февраля 2013 года по иску М. и Б. к ОАО «…» и М1 о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

М. обратилась в суд с иском к ОСАО «…» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2012 года при участии водителя Б., управлявшего автомобилем /..2/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца /..1/ под управлением М1. Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована ответчиком. На заявление о выплате страхового возмещения ОСАО «…» ответило отказом на том основании, что гражданская ответственность Б. не наступила. Согласно справке о ДТП от 27 февраля 2012 года, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 марта 2012 года вину кого-либо из участников ДТП установить не удалось ввиду противоречивости показаний водителей.

Истица считала отказ в страховой выплате неправомерным и просила взыскать с ОСАО «…» сумму страхового возмещения в размере 88 020 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела М. увеличила размер исковых требования, дополнительно просила взыскать с ОСАО «…» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей и 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Кроме того, третьим лицом Б. были заявлены самостоятельные исковые требования к ОСАО «…» и М1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 157 013 рублей, которая должна быть взыскана в рамках прямого возмещения ущерба с ОСАО «…» в размере 120 000 рублей и с виновника ДТП М1 в размере 37 013 рублей. Кроме того, Б. просил взыскать с ответчиков судебные издержки.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен М1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «***».

Решением суда исковые требования М. и Б. к ОСАО «…» и М1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С ОСАО «…» в пользу М. взысканы страховое возмещение в сумме 45 510 рублей, судебные издержки в сумме 23 000 рублей, государственная пошлина в сумме 1 565 рублей 30 копеек.

С ОСАО «…» в пользу Б. взысканы страховое возмещение в сумме 76 506 рублей 50 копеек, судебные издержки в сумме 13 625 рублей, государственная пошлина в сумме 2 495 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласна представитель М. по доверенности К., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования М. в полном объеме, в удовлетворении требований Б. отказать.

Выслушав М., М1, поддержавших жалобу, представителя Б. по доверенности З., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, ознакомившись с административным материалом проверки по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. на момент ДТП 27 февраля 2012 года являлась собственником автомобиля /..1/, Б. являлся собственником автомобиля /..2/.

27 февраля 2012 года произошло ДТП, участниками которого являлись М., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Б., управлявший принадлежащим ему автомобилем.

В результате указанного ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

С целью установления лица, виновного в данном ДТП определением от 27 февраля 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Согласно постановлению от 27 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано водителем М1 вышестоящему должностному лицу и определением от 06 апреля 2012 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение для проведения дополнительного расследования и принятия законного решения по делу. Постановлением от 27 апреля 2012 года производство по делу вновь было прекращено в связи с отсутствием в действиях М1 и Б. составов административных правонарушений по причине наличия противоречивых показаний обоих участников ДТП и его очевидцев, которые не позволили выяснить объективную картину произошедшего и установить прямую причинно- следственную связь между действиями водителей и рассматриваемым ДТП.

Таким образом, установить вину кого-либо из участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в действиях обоих водителей усматриваются признаки противоправности поведения, выразившиеся в виновном нарушении ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в равной степени явившиеся причинами столкновения автомобилей, и повлекшие за собой причинения ущерба, как тому, так и другому автомобилю. При этом суд пришел к правильному выводу об установлении степени вины обоих водителей в причинении ущерба в равном соотношении, то есть как 50% и 50%.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что причинение вреда обоим транспортным средствам в результате нарушения водителями ПДД РФ является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя М1 не усматривается нарушений пунктом 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (пояснениями сторон, экспертным заключением №23-3/13.1 от 05 февраля 2013 года и др.).

Выводы суда об обоюдной вине сторон в ДТП основаны на правильной оценке всех доказательств по делу, и в том числе на выводах, содержащихся в экспертных заключениях, данных экспертами Ч. и Т. Эксперт Ч. был кроме того допрошен в судебном заседании.

При этом несогласие заявителя с экспертным заключением эксперта Т. №23-3/13.1 от 05 февраля 2013 года носит субъективный и ничем не подтвержденный характер. В ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М. либо ее представителем не заявлялось. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

Ссылка заявителя на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является несостоятельной, поскольку нормы материального права судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: