Решение по делу № 33-7795/2023 от 03.10.2023

29RS0023-01-2023-002397-97
Судья Шарпалова Л.А.	стр. 120г, г/п 3000 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-7795/2023	8 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3494/2023 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                    26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу объект долевого строительств - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 155, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил возражения, в которых просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, и применить положения постановления Правительства Российской Федерации №.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С ООО «ВИБС-Инвест», ИНН №, в пользу            ФИО11, паспорт №, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 161 000 руб., всего взыскано 483 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО11 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «ВИБС-Инвест», ИНН №, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> «Северодвинск» в размере 6 700 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель                       ООО «ВИБС-Инвест» ФИО15, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции не применено постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым санкции не начисляются со дня вступления постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. К требованиям, предъявляемым после вступления в силу данного постановления, не применяются положения, регулирующие защиту прав потребителей. Исковое заявление подано после вступления в силу указанного постановления, в связи с чем, полагает, что к правоотношениям сторон не применимы положения о взыскании штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ             № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

    В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от                                  ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИБС-Инвест» (Застройщик) и                ФИО11 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить III этап объекта капитального строительства: «Здания жилые многоквартирные, <адрес>, в районе <адрес> (квартал 155). Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение №, общей площадью 61,99 кв.м, на 6 этаже в 5 секции, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1, 3.2 договора).

Стоимость квартиры согласно п. 4.3.1 Договора составляет                       4 074 865 руб.

Обязанность по уплате цены договора исполнена участником долевого строительства в полном объеме, что никем не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику ООО «ВИБС-Инвест» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за соответствующее нарушение.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и произвел свой расчет, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

При этом, суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскав неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 320 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 161 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается. Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от                  ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от                                            ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 названного Постановления № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением № в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление № вступило в законную силу                          ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, претензия вручена ответчику истцом                ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     26 июля 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО11 штрафа в сумме 161 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
К.А. Аксютина