Решение по делу № 2-233/2023 (2-4506/2022;) от 01.03.2022

Дело № 2-2333\2023

24RS0041-01-2022-001589-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жилинская И.А. обратилась в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий /бездействий/ представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по вынесенному требованию от 00.00.0000 года о досрочном возврате кредита по договору У от 00.00.0000 года незаконными, отмене требования от 00.00.0000 года; признании кредитных обязательств по кредитному договору У от 00.00.0000 года исполненными в полном объеме; расторжении кредитного договора У заключенного между А2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 00.00.0000 года

Требования мотивировала тем, что

00.00.0000 года, между А2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор У, на основании которого ей предоставлен кредит сумму 470,000.00 рублей, процентная ставка равна 22,8 % годовых, на срок 60 месяцев, дата окончания кредитного договора 00.00.0000 года, размер ежемесячного платежа составляет 13,194,41 рублей.

А2 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о выдаче справки окончательной задолженности по кредитному договору. Согласно справке от 00.00.0000 года выданной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность с учетом даты исполнения обязательств + 30 дней составляет 433,239.74 По состоянию на 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору составляет 425,304,35 руб. в том числе: Ссудная задолженность 423,452.76 рублей, проценты 8,199,91 рублей.

00.00.0000 года, между А2 и Красноярским отделением У ПАО «Сбербанк»    был заключен кредитный договор У на сумму 560192 рубля, в рамках которого был выдан потребительский на рефинансирование кредитного договора с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) У от 00.00.0000 года.

Согласно п.20 кредитного договора в дату зачисления кредита со счета, на который денежные средства зачислены в соответствии с п. 17 кредитного договора, денежные средства перечислены в сумме 423453 рублей на расчетный счет 40У, открытый в филиале «АТБ» (ПАО) в Х платежным поручением У от 00.00.0000 года.

В платежном поручении У от 00.00.0000 года назначение платежа указано в счет полного досрочного погашения задолженности по договору У от 00.00.0000 года, заемщик по договору А2.

00.00.0000 года, А2 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была подана претензия, в которой А2 просила банк провести проверку по факту не погашения сотрудниками банка суммы задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года, в связи с полным погашением.

00.00.0000 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направил в адрес А2 требование У.10/2 о досрочном возврате кредита.

Истец полагает, что полностью выполнила свои обязательства перед АО «Азиатско-Тихокеанский Банк», действия АО сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не основаны на законе м фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании истец Жилинская И.А., ее представитель Тепцов О.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещенный надлежащим образом не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в ранее представлены возражения на исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку уведомление о досрочном погашении задолженности в установленный законом срок от Жилинской И.А. не поступало, Банк производил списание денежных средств со счета Заемщика согласно установленному графику платежей, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» извещенный надлежащим образом не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил,

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 г. между А2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор У, на основании которого А2 предоставлен кредит сумму 470,000.00 рублей, процентная ставка равна 22,8 % годовых, на срок 60 месяцев, дата окончания кредитного договора 05 декабря 2022 года, размер ежемесячного платежа составляет 13,194,41 рублей.

По условиям договора обязательства заемщика по погашению обязательств по договору, в том числе при досрочном возврате кредита, производится путем внесения денежных средств на ТБС указанного в п. 19 Договора (№ ТБС: 40У) в сумме обязательства и не позднее Даты платежа, указанных в Графике. (пункт 7,8 договора).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки об окончательной задолженности по кредитному договору, для досрочного погашения потребительского кредита.

Согласно справке от 12 октября 2018 года выданной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность с учетом даты исполнения обязательств + 30 дней составляет 433,239.74. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору составляет 425,304,35 руб. в том числе: Ссудная задолженность 423,452.76 рублей, проценты 8,199,91 рублей.

00.00.0000 года, между А2 и Красноярским отделением У ПАО «Сбербанк»     был заключен кредитный договор У.8105.3100.2504958 на сумму 560 192 рубля, в рамках которого был выдан потребительский кредит на рефинансирование кредитного договора с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) У от 00.00.0000 года.

Платежным поручении У от 00.00.0000 года плательщик Красноярское отделение У перевел на счет 40У, открытый в филиале «АТБ» (ПАО) 423 453 руб., при этом указано назначение платежа в счет полного досрочного погашения задолженности по договору У от 00.00.0000 года, заемщик по договору А2.

00.00.0000 года, А2 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была подана претензия, в которой А2 просила банк провести проверку по факту не погашения сотрудниками банка суммы задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года, в связи с полным погашением, признать кредитные обязательства исполненными, расторгнуть кредитный договор.

12 октября 2021 г. банк известил истца, что кредит не погашен и имеет место задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2021 г. в размере 293 308, 42 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 199 527, 28 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – 14 490, 29 руб., неустойка 79 290, 85 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что операции по внесению на предусмотренный договором кредита счет 40У, открытый в филиале «АТБ» (ПАО) в размере 423 453 руб., свидетельствуют о том, что все денежные средства, были внесены в погашение кредита.

Вместе с тем, учитывая условия Договора, задолженность с учетом даты исполнения обязательств + 30 дней составляла 433 239, на 12.10.2018 г. задолженность по договору составляла 425 304, 35 руб., суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - получена справка о задолженности по состоянию на 12.08.2018г., через банк, платежным поручением, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод банка о том, что недостаточности внесенных на счет Жилинской И.А. денежных средств в размере 423 453 руб., для полного погашения задолженности и отсутствие уведомления Заемщика, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

В обоснование иска Жилинская И.А. указывала, что взяв кредит в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», она полностью выполнила свои обязательства перед АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк».

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Жилинкая И.А. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств погашения задолженности в полном объеме, суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в то же время, истец не лишена права обратится с требованиями о частичном досрочном погашении кредита.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий /бездействий/ представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по вынесенному требованию от 00.00.0000 года о досрочном возврате кредита по договору У от 00.00.0000 года незаконными, отмене требования от 00.00.0000 года; признании кредитных обязательств по кредитному договору У от 00.00.0000 года А2 исполненными в полном объеме; расторжении кредитного договора У заключенного между А2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от00.00.0000 года - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 �