Решение от 11.11.2015 по делу № 2-405/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-405/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав       11 ноября 2015 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Кочетовой Н.Ф.,

с участием истца Клюева Г.В., представителя истца Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Г.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клюев Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ООО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> копеек, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований истца в размере <данные изъяты> % от удовлетворенной денежной суммы судом, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и т/с <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Хаванов П.А.. СК «АльфаСтрахование» выплатила Клюеву Г.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита в сумме <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>». Истец с такой суммой не согласен, согласно отчёту об оценке ИП ФИО7, фактический ущерб составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, у ФИО2 и виновника ДТП гражданская ответственность застрахована после ДД.ММ.ГГГГ. на сумму лимита до <данные изъяты>. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, направленная претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании <данные изъяты> копеек удовлетворена частично в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать страховую сумму в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день неудовлетворения требований истца исходя из <данные изъяты> копеек с момента первичного обращения за страховой выплатой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, всего за <данные изъяты> дней по расчёту <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день неудовлетворения требований истца исходя из суммы <данные изъяты> с момента первичного обращения за страховой выплатой с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом своего решения исходя из <данные изъяты>% за каждый день по <данные изъяты> копеек за каждый день; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований истца в размере <данные изъяты> % от удовлетворенной денежной суммы судом.

Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыТрякшин О.В., Хаванов П.А., Адюков А.А., ООО Страховая группа Компаньон (л.д.70, 85, 219, оборот).

Истец Клюев Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Мизгирёв В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 192, 230).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Территориальный отдел в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве исковые требования полагал подлежащими удовлетворению (л.д. 133-138).

Третьи лиц Трякшин О.В., Хаванов П.А., Адюков А.А., представитель третьего лица ООО Страховая группа Компаньон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 230).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Клюева Г.В. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на проезжей части у <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Трякшину О.В., под управлением Хаванова П.А., <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11 и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Клюеву Г.В., под управлением Адюкова А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (справки о ДТП, л.д. 25-26).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> является Клюев Г.В. (копия ПТС - л.д.19, копия страхового полиса - л.д.20).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, оборот), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес>, Хаванов П.А., управляя <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, совершил наезд на <данные изъяты> солярис гос.номер <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>

Виновность Хаванова П.А. в совершении ДТП подтверждается справками о ДТП (л.д.25-26), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 78), объяснениями водителей (л.д. 79-82).

Суд полагает доказанным, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хавановым П.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании анализа указанных доказательств суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Клюева Г.В. виновными действиями Хаванова П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Трякшину О.В., и нарушившего требования пункта 10.11 ПДД.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку Трякшин О.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, его гражданская ответственность в порядке закона об ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет наступление для него гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Клюев Г.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 124-126)

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> составленному по заказу ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 107-122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> копеек.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело Клюеву Г.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, т.е. признав рассматриваемое ДТП страховым случаем.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратившись для проведения независимой оценки к ИП ФИО7.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение убытков составила <данные изъяты> копеек, в том числе: размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> (л.д. 30-50).

Указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом ОАО «АльфаСтрахование», получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» Клюеву Г.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение, л.д. 129).

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

В связи с несогласием ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с заключением ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО12 (л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> года выпуска в соответствие с требованиями ПДД и ГОСТ для эксплуатации с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> копеек; размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> (л.д. 154-184).

Истец и его представитель с заключением эксперта не согласились, считали необходимым руководствоваться отчетом ИП ФИО7.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО12, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, общий стаж работы экспертом <данные изъяты> года, прошел обучение в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена им с учетом износа и в ценах, действовавших на момент наступления страхового случая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков по состоянию на дату ДТП, а также из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Экспертные заключения ООО <данные изъяты>» и Отчет об оценке ИП ФИО7 таким требованиям не отвечают.

Как следует из отчета об оценке, расчет стоимости запасных частей и материалов выполнен в соответствии с п. 7.2 Единой методики Банка России вследствие отклонения данных базы РСА более чем на <данные изъяты>% от средневзвешенных значений в регионе по результам проверки методом статистических наблюдений. Стоимость запчастей определена как среднее значение выборки из цен в Интернет-магазинах максимально приближенных к объекту со сроками поставки максимально приближенными к <данные изъяты> дням. Расчет выполнен по курсу доллара на дату ДТП - <данные изъяты> рубля.

Расчет стоимости нормо-часа работ также произведен в соответствии с п. 7.2 Единой методики вследствие отклонения данных базы РСА более чем на <данные изъяты> % (п.п. 2,3 раздела IX Отчета)

Проверить обоснованность таких выводов не представляется возможным в связи с отсутствием в отчете материалов, подтверждающих выборку из справочника РСА и интернет-ресурсов. При этом возможность расчета стоимости запасных частей, исходя из курса доллара на день ДТП, ничем не предусмотрена.

Разъяснения, изложенные в письме директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 205) носят характер рекомендаций.

В случае руководства изложенными в нем рекомендациями отчет должен содержать исходные данные, на основании которых справочник РСА не был использован.

При этом в п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № установлены подходы и принципы формирования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возможность по каким-либо причинам не использовать базы данных РСА данным пунктом не предусмотрена.

Кроме того, из пояснений ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, следует, что при определении размера причиненного ущерба он учитывал, что ремонт истец должен осуществлять только у официального дилера, запчасти приобретать только у них, так как машина на гарантии.

Однако учет каким-либо образом при определении размера ущерба указанного обстоятельства является безосновательным, так как автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находится.

Отсутствие в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сведений об эксперте ФИО12, изготовленное им заключение не порочит.

Как следует из представленной суду копии диплома о профессиональной подготовке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прошел переподготовку по программе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему выдан диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 184).

Протоколом заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аттестации ФИО12 и направлении документов для включения в государственный реестр экспертов-техников в <данные изъяты> (л.д. 232).

Учитывая изложенное, на момент составления заключения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 имел квалификацию эксперта-техника, а на момент рассмотрения дела и его допроса в судебном заседании, он аттестован Межведомственной аттестационной комиссией, документы направлены для включения его в государственный реестр экспертов-техников.

ФИО12 в судебном заседании, будучи аттестованным экспертом-техником, подтвердил изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы, дал ответы на вопросы, касающиеся проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством отсутствуют.

Кроме того, экспертиза проведена ФИО12 на основании определения суда в соответствии со ст. ст. 79, 84 ГПК РФ.

Принимая во внимание общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> копеек и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> суд считает, что ОАО «Альфастрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не присуждаются.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из ходатайства директора ООО <данные изъяты>», экспертиза в размере <данные изъяты> рублей не оплачена, просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д. 153).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Клюева Г.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░