Решение по делу № 8Г-9323/2023 [88-10190/2023] от 21.03.2023

УИД 77RS0№-68     Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2827/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ООО «Краснодарское строительное объединение», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД2/УКН573/ЭТ24/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года в размере 628 921 руб. 68 коп., компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указано на нарушение ответчиком (застройщиком) обусловленных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи объектов недвижимости участнику долевого строительства.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной компенсации суммы неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с ООО «Краснодарское строительное объединение» государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учёл ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание длительность и причины допущенной просрочки, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, вследствие чего пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяя положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются заявителем такого ходатайства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела не были учтены.

Значительно уменьшая неустойку, более чем в шесть раз по сравнению с суммой, правомерно рассчитанной истцом с учетом положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не привел обстоятельства, которые были им учтены и повлияли на столь значительное уменьшение размера неустойки, и соответственно штрафа.

В решении суда первой инстанции и апелляционном определении не указано в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнялись последним более года. Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи