Решение по делу № 2-787/2022 от 16.06.2022

        К делу № 2-787/2022г.

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 августа 2022 года                                                                      ст. Отрадная

                 Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Риты Рубеновны к Поварницину Владимиру Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Кравченко Р.Р. обратилась в суд с иском к Поварницину Владимиру Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с Поварницина Владимира Игоревича в ее пользу: сумму материального ущерба в размере 150 891 рублей, судебные расходы в размере 14 218 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 26 апреля 2022 г. в 13 час. 20 мин. в <адрес> края, на <адрес> произошло ДТП с участием т/с Лада 217230 г/н № под управлением ФИО5 и т/с Ниссан Кашкай г/н № принадлежащего истице на праве собственности, в результате которого автомобиль истицы получил множественные механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 г. виновным в ДТП был признан водитель т/с Лада 217230 г/н № который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди т/с Ниссан Кашкай г/н № и допустил с ним столкновение. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 г., Объяснения от 26.04.2022 г., Свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство Лада 217230 г/н № при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности Поварницину Владимиру Игоревичу. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась к независимому эксперту-технику. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества Ниссан Кашкай г/н № и составления Акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы. Согласно Экспертного Заключения № от 19.05.2022 г., размер восстановительных расходов составляет 150891 руб. 00 коп. При подаче искового заявления истицей были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 4218 руб. 00 коп., оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 руб., оплачены юридические услуги в размере 5 000 руб.

Истица Кравченко Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик Поварницин В.И. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В суд ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступило.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 апреля 2022 г. в 13 час. 20 мин. в <адрес> края, на <адрес> произошло ДТП с участием т/с Лада 217230 г/н № под управлением ФИО5 и т/с Ниссан Кашкай г/н № принадлежащего истице на праве собственности, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 г. виновным в ДТП был признан водитель т/с Лада 217230 г/н №.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 г., Объяснения от 26.04.2022 г., Свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство Лада 217230 г/н № при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности Поварницину Владимиру Игоревичу.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась к независимому эксперту-технику. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества Ниссан Кашкай г/н № и составления Акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № от 19.05.2022 г., размер восстановительных расходов составляет 150891 рублей 00 копеек. Данное заключение направлено в адрес ответчика истцом по делу, что подтверждается материалами дела. Ответчик возражений на заключение о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В связи с вышеизложенным суд считает, что отсутствует необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю, ответчику направлялось досудебное предложение о возмещении причиненного ущерба. Он получил досудебное предложение, но на него не ответил, никаких мер к досудебному урегулированию спора не предпринял.

Исходя из материалов дела, полностью подтверждающих факт виновности ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству истицы, суд считает иск Кравченко Р.Р. в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не предоставил суду доводов опровергающих установленные факты и (или) иного расчета причиненного ущерба.

В части рассмотрения вопроса о взыскании с ответчиков стоимости проведенного экспертное исследования ИП ФИО6 в сумме 5000 рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку данное исследование проведено истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку иным способом установить сумму ущерба не представлялось возможным. Ответчик уклонился от досудебного решения спора.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

При подаче искового заявления истицей были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 4218 рублей 00 копеек, оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными стороной в материалы дела и изученные судом. Истцом заявлено требование о взыскании данных судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 218 рублей, что подтверждается материалами дела, данное требование подлежит полному удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, судом установлено, что ответчиком были нарушены права Кравченко Р.Р., которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, исходя из принципа справедливости и разумности, сложности дела и степени оказания юридической помощи, в связи с чем, суд считает подлежащим к взысканию с Поварницина В.И. в пользу Кравченко Р.Р. в качестве возмещения расходов на услуги адвоката денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

Иск Кравченко Риты Рубеновны к Поварницину Владимиру Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Поварницина Владимира Игоревича в пользу Кравченко Риты Рубеновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 150 891 (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с Поварницина Владимира Игоревича в пользу Кравченко Риты Рубеновны расходы на производство экспертного исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Поварницина Владимира Игоревича в пользу Кравченко Риты Рубеновны судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Поварницина Владимира Игоревича в пользу Кравченко Риты Рубеновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

    Судья:                                     Н.М.Новикова