Решение по делу № 2-966/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Воткинск                            

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием третьего лица - Гредягиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Махневу В.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Махневу В.Ю.,
в котором просит в порядке регресса взыскать сумму страхового возмещения
в размере 422000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 7420 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП
по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, в результате которого автомобилю Honda CR-V, принадлежащему Леушину А.В.
и автомобилю ВАЗ-21310, принадлежащему Пушину И.Н., причинены механические повреждения, в момент ДТП ответчик находился
в состоянии алкогольного опьянения, в полисе ОСАГО, как лицо допущенное
к управлению транспортным средством, указан не был. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика по автомобилю Hyundai Accent
была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании истца, последний выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере
422000 руб., из них Пушину И.Н - 33700 руб., Леушину А.В. - 388300 руб. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не был указан в полисе ОСАГО, как лицо допущенное к управлению автомобилем Hyundai Accent, истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Леушин А.В., Пушин О.И.,
Пушин И.Н., Гредягина Л.Н., АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела,
не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик - Махнев В.Ю. в судебное заседание не явился.

По сведениям отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР,
<*****>, такой же адрес указан
в иске и в административных делах. Номер телефона ответчика в гражданском деле и в административных делах не указан.

По месту регистрации по месту жительства ответчика судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения
и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение
к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются
и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются
по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно,
что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ
об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела
и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

Третье лицо - Гредягина Л.Н. просила суд иск удовлетворить, суду пояснила, что в момент ДТП автомобиль Hyundai Accent находился в ее собственности, ответчик в полисе ОСАГО, как лицо допущенное к управлению этим автомобилем, указан не был, ДТП <дата> произошло только
по вине ответчика, она ущерб не возмещала.

Третьи лица: Леушин А.В., Пушин О.И., Пушин И.Н., представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административных дел, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административных дел достоверно установлено следующее.

<дата> в 03 час. 25 мин. у <*****> УР водитель Махнев В.Ю., управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности Гредягиной Л.Н., совершил наезд на стоящие автомобили Honda CR-V, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий
на праве собственности Леушину А.В., ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак Х 896 КО 18, принадлежащий на праве собственности Пушину И.Н., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по ОСАГО: по автомобилю Hyundai Accent
в ООО «Росгосстрах»; по автомобилю Honda CR-V в АО «СОГАЗ»,
по автомобилю ВАЗ -21310 в ПАО «САК «Энергогарант».

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении ответчика по факту ДТП, имевшего место <дата>, по указанному выше адресу, отказано, поскольку в действиях водителя Махнева В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ответчика в совершении ДТП <дата> подтверждается в том числе и другими материалами административных дел
по факту ДТП, а именно: объяснениями водителя Вахнина И.Ю. от <дата>, Пушина О.И. от <дата>, Леушина А.В. от <дата>, Махнева В.Ю. от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, рапортами сотрудников полиции от <дата>, схемой ДТП от 7 мая
2015 года, из которых следует, что <дата> в 03 час. 25 мин. у <*****> УР водитель Махнев В.Ю., управляя автомобилем Hyundai Accent, совершил наезд на стоящие автомобили Honda CR-V,
ВАЗ-21310, в результате чего автомобили были повреждены.

Таким образом, ответчик допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные
и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> серии №*** установлено,
что ответчик управлял автомобилем Hyundai Accent в момент ДТП <дата> состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от 7 мая 2015 года ответчик привлечен к административной ответственности
по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что <дата> он управлял автомобилем Hyundai Accent, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Данное постановление вступило в законную силу <дата>
(см. справочный лист административного материала №***).

Из распечатки сведений, содержащихся в полисе ОСАГО серии ССС
№***, действовавшего в момент ДТП по автомобилю Hyundai Accent, следует, что ответчик к управлению данным автомобилем допущен не был.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика
по автомобилю Hyundai Accent была застрахована по договору ОСАГО
в ООО «Росгосстрах» (действие полиса c <дата> по <дата>), третьи лица: Леушин А.В., Пушин И.Н. обратились к истцу
с заявлениями о выплате страхового возмещения.

<дата> составлен акт осмотра автомобиля ВАЗ-21310, <дата>, <дата> составлены акты осмотра автомобиля
Honda CR-V.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от <дата> №***, составленному экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21310 после ДТП, произошедшего <дата> с учетом процента износа составила
33700 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от <дата> №***, составленному экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V после ДТП, произошедшего <дата> с учетом процента износа составила
388300 руб.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» третьему лицу -
Пушину И.Н. <дата> перечислено страховое возмещение
в размере 33700 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> №***.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» третьему лицу -
Леушину А.В. выплатило 388300 руб., что подтверждено платежными поручениями от <дата> №***, от <дата> №***.

<дата> истцом в адрес ответчика, как виновнику ДТП, направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в размере
422000 руб.

Ответчик ущерб истцу в порядке регресса не возместил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому
в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе
с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП и заключения договоров ОСАГО (далее по тексту - Федеральный закон
№ 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 7 Федерального закона
№ 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы,
в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 руб.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных
с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от <дата>), применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>.

Договор ОСАГО серии ССС №***, по автомобилю Hyundai Accent, заключен <дата>, то есть после <дата>.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Проанализировав указанные выше экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд пришел к выводу
о том, что они в целом отвечают требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года
№ 432-П, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку они не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. В них указана дата проведения оценки объектов оценки, используемые стандарты оценки, цели
и задачи проведения оценки объектов оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в заключениях, содержат подписи, скреплены печатями, указаны стандарты оценки
для определения соответствующего вида стоимости объектов оценки, последовательность определения стоимости объектов оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объектов оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобилей определена экспертом
с учетом процента износа на дату ДТП.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Отсутствие возражений освобождает истца от организации экспертизы
с целью определения размера ущерба, кроме того Федеральный закон № 40-ФЗ требований о необходимости доказывания размера ущерба только посредством предоставления отчета об оценке не содержит.

Заявленный в иске размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств
о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности
и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 422000 руб. (33700+355600+32700).

Судом достоверно установлено в момент ДТП ответчик управлял автомобилем Hyundai Accent в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи не включенным в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению автомобилем Hyundai Accent.

Согласно подп. «б», «в», «д». п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования
в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством
(при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем Hyundai Accent в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи не включенным в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению автомобилем Hyundai Accent, к истцу с момента выплаты страхового возмещения третьим лицам (потерпевшим) перешло право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда
не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Учитывая изложенное выше с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 422000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7420 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение от <дата> №*** на сумму 7420 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7420 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Махневу В.Ю. о взыскании
в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов
по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с Махнева В.Ю. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 422000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 7420 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его
в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 30 мая 2018 года
в совещательной комнате.

Судья                       В.В. Войтович