Решение по делу № 33-9168/2021 от 28.09.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-9168/2021(9-680/2021)

25RS0001-01-2021-005309-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «РоялСнаб» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года о возврате искового заявления ООО «РоялСнаб» к Дегтяреву ФИО5 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «РоялСнаб» обратилось в суд с иском к Дегтяреву ФИО6 о взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года исковое заявление возвращено судом.

С определением суда не согласился представитель истца, подав частную жалобу, в которой просит суд отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сторонами при заключении договора была достигнута договоренность о подсудности споров по месту нахождения кредитора, которое указано в договоре. Действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. Допущенные судом нарушения являются существенными. Просит суд определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пункт о договорной подсудности имеет двоякое, неоднозначное толкование и не конкретизирует определенный суд, а также не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о подсудности.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства (нахождение) стороны.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между истцом и ООО ... был заключен договор поставки. Во исполнение указанного договора между истцом и Дегтяревым ФИО7 01.01.2020 был заключен договор поручительства к договору поставки, из содержания пункта 5.2 которого следует, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению судом по месту нахождения кредитора в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, должник с таким условием договора согласился.

При этом, в указанном договоре поручительства содержится конкретный адрес кредитора: <адрес>.

Подавая иск исходя из договорной подсудности установленной соглашением сторон, истец руководствовался указанным пунктом договора поручительства.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о согласовании договорной подсудности при заключении договора поручительства.

Между тем, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены определения районного суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года отменить.

Материал по иску ООО «РоялСнаб» к Дегтяреву ФИО8 о взыскании задолженности, возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина