Решение по делу № 2-3835/2023 (2-19864/2022;) от 14.10.2022

                            К делу № 2-3835/2023

23RS0041-01-2022-020372-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2023 года                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря                                                       Землянской Э.С.

помощника судьи              Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легкой Светланы Александровны к ООО УК «Лавр» о возмещении убытков, возникших в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Легкая С.А. в лице представителя по доверенности Кожура В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Лавр» о возмещении убытков, возникших в результате залива квартиры.

Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы тем, что Легкая С.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>Г по <адрес> является ООО УК «Лавр».

05.07.2022произошло затопление <адрес> сточными водами с нечистотами через унитаз и ванну.

Из акта осмотра помещения от 05.07.2022 следует, что в результате демонтажа канализационной трубы в подвальном помещении под квартирой № сантехником был обнаружен глухой засор колена канализационной трубы с поворотом 90 градусов туалетным наполнителем для домашних животных, в результате образовавшейся глухой пробки в канализационной трубе произошел прорыв сточных вод с нечистотами через унитаз ванну в <адрес>.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «ЦПСЭИ» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по Договору № оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заливом квартиры истец была вынуждена понести дополнительные расходы и оплатить клининговые услуги ИП Довгаль М.А., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, она вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость услуг по уборке помещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются…, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества также включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации...отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как установлено судом, Легкая С.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>Г по <адрес> является ООО УК «Лавр».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление <адрес> сточными водами с нечистотами через унитаз и ванну.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате демонтажа канализационной трубы в подвальном помещении под квартирой № сантехником был обнаружен глухой засор колена канализационной трубы с поворотом 90 градусов туалетным наполнителем для домашних животных, в результате образовавшейся глухой пробки в канализационной трубе произошел прорыв сточных вод с нечистотами через унитаз ванну в <адрес>.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «ЦПСЭИ» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по Договору № оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

В связи с заливом квартиры истец была вынуждена понести дополнительные расходы и оплатить клининговые услуги ИП Довгаль М.А., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, связанного с залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г составляет <данные изъяты>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Лавр» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для устранения последствий залития квартиры, истец была вынуждена обратиться в клининговую компанию ИП Довгаль М.А., стоимость услуг которой составила <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

Данную сумму суд признает доказанной и подлежащей взысканию с ответчика.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд основывается на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Легкой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный залитием квартиры, а также убытки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35090452008842), однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в то числе в порядке ст. 94 ГПК РФ на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты которого подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.39,40).

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, является чрезмерно завышенным.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Также, подлежат взысканию расходы, затраченные на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.33), судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> (л.д.4), как доказанные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то он освобожден от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Легкой Светланы Александровны к ООО УК «Лавр» о возмещении убытков, возникших в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лавр» (ИНН 2315206859, КПП 231501001) в пользу Легкой Светланы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан Крымский РОВД КК, ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по уборке помещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО УК «Лавр» (ИНН 2315206859, КПП 231501001) в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий: