Решение от 07.12.2022 по делу № 33-12377/2022 от 18.11.2022

59RS0007-01-2021-011413-81

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-12377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

Судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску Васильева Артура Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Григорчуку Андрею Романовичу о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Васильева Артура Вячеславовича, Григорчука Андрея Романовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев А.В., обратился в суд с иском к Григорчуку А.Р. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 14.09.2021 в размере 592579,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства взыскания с Григорчука А.Р. в пользу Васильева А.В. неосновательного обогащения в размере 3500000 руб. решением Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2021 по делу №**/2021, которым установлен факт получения ответчиком от истца 05.10.2018 денежных средств в размере 3500000 руб. и наличие оснований для их возврата истцу в качестве суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2022 исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Григорчука А.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592530,27 руб., а также возмещение государственной пошлины 9125,05 руб.

Не согласившись с таким решением, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Васильев А.В. в апелляционной жалобе настаивает на взыскании 592579,30 руб., повторяя основания иска.

Григорчук А.Р. в апелляционной жалобе повторяя доводы, изложенные в качестве возражений на исковое заявление, указывает, на намерение Васильева А.В. заключить основной договор после 15.11.2018.

Поскольку основной договор не заключен по вине Васильева А.В. в связи с нарушением им существенных условий предварительного договора, обеспеченного задатком, следовательно, задаток должен быть остаться у другой стороны – Григорчука А.Р.

Кроме того, Григорчук А.Р. узнал о своем неосновательном обогащении после вступления решения Свердловского районного суда в законную силу – 23.06.2021, соответственно со следующего дня могут быть взысканы проценты. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью второй статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2021, вступившим в законную силу 23.06.2021, по делу №**/2021 установлены обстоятельства прекращения обязательств сторон по предварительному договору до окончания срока (15.11.2018), в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, и, как следствие, отсутствие оснований для нахождения у ответчика переданных истцом денежных средств в размере 3500000 руб.

На счет Васильева А.В. поступили денежные средства от Григорчука А.В. в полном объеме тремя платежами: 23.08.2021 – 4417,66 руб., 13.09.2021 – 265150 руб., 14.09.2021 – 3230432,34 руб.

Удовлетворяя требования Васильева А.В. частично, суд с учетом установленных решением суда обстоятельств, посчитал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 14.09.202 в сумме 592530 руб. 27 коп., при этом исключил день пользования - 13.09.2021, так как 12.09.2021 Григорчук А.В. вернул денежные средства Васильеву А.В. в размере 265150 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.В. об удовлетворении требований в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в его расчете не учтен платеж Григорчука А.В. 12.09.2021 в размере 256150 руб.

Доводы Григорчука А.В. о том, что проценты подлежат взысканию после вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, с 24.06.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку основной договор заключен не был, а предварительный договор утратил свою силу в срок его окончания, то есть с 15.11.2018, с указанной даты Григорчук А.В. знал о том, что он необоснованно удерживает у себя денежные средства Васильева А.В. в размере 3500000 руб. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Арбитражным судом Пермского края установлено отсутствие правового интереса у Григорчука А.Р. на заключение основного договора купли-продажи с Васильевым А.В.

Доводы апелляционной жалобы Григорчука А.В. о том, что договор не заключен по вине Васильева А.В., а поэтому задаток должен остаться у Григорчука А.В., направлены на опровержение выводов суда, изложенных в решении Свердловского районного суда от 25.02.2021. Судом установлено, что невозможность заключения основного договора, на условиях, согласованных в предварительном договоре, возникла по обстоятельствам, за которые отвечают как продавец, так и покупатель, следовательно, ответчиком должны быть возвращены незаконно удерживаемые денежные средства.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к опровержению выводов судов, изложенных в решениях судов вступивших в законную силу при разрешении вопросов о взыскании неосновательного обогащения и обстоятельств заключения предварительного договора купли-продажи от 05.10.2018.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.