Решение по делу № 1-473/2021 от 29.03.2021

дело № 1-473/2021

УИД 74RS0007-01-2021-006332-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск         30 декабря 2021 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.И., с участием государственных обвинителей Шатского А.Ю., Безбабной Н.А., Кетов Н.Д., Соловьевой Т.Б., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Тинчуриной Р.Ш., подсудимого Вишневского А.К., педагогов ФИО13, ФИО14, ФИО15, рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Вишневского Александра Константиновича, родившегося <данные изъяты> несудимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вишневский А.К. совершил два умышленных корыстных преступления, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2020 года около 00:10:27 час., Вишневский А.К. находился совместно со своим ранее знакомым Потерпевший №1 в <адрес> г.Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанные день, время и месте, Вишневский А.К. под вымышленным предлогом временного пользования взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, ушел в другую комнату, желая, чтобы его действия были тайными, установил в своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», ввел все необходимые реквизиты данной карты в приложении «Сбербанк онлайн», вошел в личный кабинет «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1, тем самым получив доступ ко всем банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Потерпевший №1

Затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн», произвел онлайн-перевод в размере 5000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 20000 руб. и 2000 руб. со сберегательного банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Челябинская область <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская область, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего осуществляя свой единый преступный умысел, Вишневский А.К. произвел в 00:16:56 час. списание с банковского счета № денежных средств в размере 1000 руб., в 00:22:25 час. в размере 4000 руб., в 00:23:12 час. в размере 20000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1, находящуюся во временном пользовании Вишневского А.К., таким образом, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с его банковского счета в размере 25000 руб.

Похищенными денежными средствами Вишневский А.К. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 руб.

Также Вишневский А.К. в период с 19 по 20 ноября 2020 года, более точное время следствием не установлено, находился с раннее ему знакомым Потерпевший №1, в <адрес> г.Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем злоупотребления доверием. Осуществляя заранее запланированное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сообщил последнему ложные сведения, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № должны перечислить денежные средства, принадлежащие ему, которые необходимо обналичить в ближайшем банкомате и передать ему, чем исказил действительное положение вещей и ввел Потерпевший №1 в заблуждение.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Вишневский А.К. под вымышленным предлогом временного пользования взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, ушел в другую комнату, желая, чтобы его действия были тайными, установил в своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», ввел все необходимые реквизиты данной карты в приложении «Сбербанк онлайн», вошел в личный кабинет «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1, и, получив доступ ко всем банковским счетам банка ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн», произвел онлайн-переводы в размере 5000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 20000 руб. и 2000 руб. со сберегательного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Челябинская область <адрес>, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская область, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 к которому привязана банковская карта №.

Далее Вишневский А.К. 20 ноября 2020 года до 10:48:24 час., более точное время следствием не установлено, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о поступлении на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № денежных средств и предложил пройти в ближайший банкомат ПАО «Сбербанк России», и обналичить денежные средства.

Потерпевший №1, будучи введенными в заблуждение, доверяя Вишневскому А.К. и полагая, что на его банковскую карту поступили денежные средства, принадлежащие Вишневскому А.К., 20 ноября 2020 года с 10:48:24 час. по 10:54:50 час., находясь совместно с Вишневским А.К. в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> г.Челябинска, снял денежные средства суммами 45000 руб., 2000 руб., 3000 руб. и передал Вишневскому А.К. считая, что они последнему принадлежат.

Вишневский А.К. путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере 50000 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 руб.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Вишневский А.К. пояснил, что действительно в ночь с 19 на 20 ноября 2020 года путем обмана похитил денежные средства у Потерпевший №1 в общей сумме 75000 руб. В содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельства в части времени, места и способа совершения инкриминируемых деяний не оспаривал. Вместе с тем, выразил сомнения относительно правильности квалификации его действий. В ходе дачи показаний в судебном заседании пояснил, что по истечении длительного промежутка времени, плохо помнит события. Отвечая на вопросы участников процесса, путался во времени и обстоятельства произошедших событий. Пояснил, что ранее он давал показания более полные и верные.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Вишневским А.К. в ходе предварительного следствия.

Из показаний Вишневского А.К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ЗАО МОК «Черемушки» он познакомился с ФИО20, где они вместе росли какое-то время. В конце ноября в социальной сети «В Контакте» ФИО20 написал ему, что хотел бы отметить свое 18-летие. Тогда он подумал, что по исполнении 18-летия ФИО20, как детдомовскому должны выплатить некую сумму, и он решил одолжить денег, но зная, что ФИО20 просто так денег не даст, он решил их взять обманным путем. Он придумал, что будет делать и что скажет ФИО20, а еще ему нужны будут банковские карты, чтобы снять деньги со счета ФИО20

18 ноября 2020 года они опять списались с ФИО20 и он пригласил его приехать в гости в г.Челябинск. ФИО20 взял такси и приехал, а в это время он снял квартиру на сутки, чтобы они с ФИО25 могли посидеть и выпить там. Когда ФИО25 приехал, он купил продуктов, они на квартире кушали, выпивали, ходили в кафе, гуляли, а вечером легли спать.

На следующий день 19 ноября 2020 года, в день рождения ФИО20, утром около 9-10 часов они с ФИО25 пошли в отделение банка, расположенного неподалеку от квартиры, которую он снял, чтобы ФИО20 оформил банковскую карту на свое имя, так как с собой у него не было карты, а ему нужно было обналичить деньги. Они с ФИО20 зашли в отделение банка, он остался у банкомата, а тот пошел оформлять карту со своим паспортом. Когда ФИО20 оформил карту, они пошли к банкомату, проверили баланс карты. Он не видел сколько денег у ФИО20 на карте, денежных средств никто не снимал. После они пошли домой.

К вечеру решили, что будут выпивать спиртное. Он выпил около 2 бутылок водки, а ФИО20 1,5 литра пива и водку, и лег спать. Он позвонил своему знакомому ФИО23 и попросил привезти вещи для ФИО20, так как тот был неприятно одет. ФИО23 приехал около 20 часов, привез вещи и сел с ними выпивать. О своих намерениях он ФИО23 не говорил.

Они сидели в комнате, он попросил у ФИО20 банковскую карту, сказав, что ему сейчас переведут деньги. ФИО20 передал карту, и он с картой пошел в туалет. Он установил приложение Сбербанк онлайн, привязал свой абонентский номер к сберегательной карте ФИО20, посмотрел все счета, которые имеются у ФИО6, понял, что все деньги он красть не хочет, возьмет только столько сколько ему нужно. Он перевел некоторую сумму со сберегательного счета ФИО6 на карту, чтобы потом можно было снять их наличными.

Потом вышел в комнату, попросил у ФИО23 банковскую карту, сказав, что ему сейчас переведут деньги и нужна карта на которую можно это сделать перевод, так же попросил пользоваться этой картой некоторое время. ФИО23 разрешил и передал свою банковскую карту. В приложении «Сбербанк онлайн» он перевел с банковской карты ФИО20 на счет карты ФИО23 денежные средства несколькими переводами. Так как он был сильно пьян то не помнит сумм переводов и некоторых событий.

Далее они продолжали выпивать и к утру, около 10-11 часов 20 ноября 2020 года ФИО23 поехал домой. Они с ФИО20 пошли опять в отделение Сбербанка, так как нужно было снять наличные, ФИО20 он сказал, что ему пришли его денежные средства. В отделении банка в банкомате ФИО20 сам вводил пин-код, запросил баланс, где было около 62600 руб. Он сказал ему что бы тот снял деньги, ФИО20 согласился, но сказал, что 12000 руб. оставит себе, чтобы прогулять их. ФИО20 снял для него деньги в сумме 50000 руб. несколькими операциями и передал ему, банковская карта осталась у него.

После этого ему нужно было сдавать квартиру хозяину, он пошел туда, а ФИО20 пошел покупать зарядник для телефона. Затем они встретились, и он вызвал ФИО20 такси до дома. После этого они списывались два дня, общались. Через пару дней он позвонил ФИО6, ответил какой-то мужик и сказал «ты его развел? Я напишу заявление на тебя», он ответил, что все возместит, но позже. Денежные средства он потратил на свои нужды. Когда потратил всё с банковской карты, то сломал и выкинул ее. Вину в содеянном полностью признает, раскаивается. (л.д. 176-179, 202-205)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Пояснил, что возможно на его поведение повлияло состояние опьянения. Частично возместил причиненный ущерб, производит отчисления из своей пенсии. Исковые требования признает.

Вина Вишневского А.К., кроме его признательной позиции по делу в совершении хищения денежных средств ФИО20, при обстоятельствах изложенных в установочной части, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

ФИО20 в своем устном заявлении, зафиксированном 10 декабря 2020 года в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 75000 руб. (л.д.19).

Из содержания рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 18 февраля 2021 года следует, что 20 ноября 2020 года Вишневский А.К. путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в сумме 50000 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб. (л.д. 80)

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанка», которую он оформил на свое имя в отделении Сбербанка по <адрес>, как только пошел учиться 1 сентября 2020 года для стипендии. В мобильном телефоне приложений Сбербанка не имеется. Еще у него есть сберегательный счет, который открыли на его имя в интернате, куда поступали алименты. 19 ноября 2020 года у него было день рождения, ему исполнилось 18 лет. Банковскую карту он с собой не брал, она осталась дома. Вишневский А.К. сказал, что надо перевыпустить карту. А на следующий день Вишневский А.К. сказал ему, что на новую карточку перекинут для него деньги - 85 либо 75 тысяч рублей. В терминале, находящемся в банке, адрес нахождения которого он не помнит, он сам снял деньги и все передал Вишневскому А.К. Фактически на карту было перечислено разными платежами: 20000 руб., 20000 руб., 5000 руб., 20000 руб., 10000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ с карты были перечисления неизвестному ему лицу – ФИО29 номер карты заканчивается цифрами 0542. Он не работает, живет на стипендию и накопленные алименты, причиненный ущерб для него является значительным. На момент допроса в суде возмещено 2000 руб., поэтому исковые требования поддерживает в части взыскания 73000 руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что она приходится потерпевшему Потерпевший №1 тетей. Раньше он жил в интернате в <адрес>, потом отправили в <адрес>, сейчас поступил в техникум, проживает в <адрес> у мамы, так как от туда проще добираться до места учебы. Родители платили алименты, когда Потерпевший №1 исполнилось 18 лет, он с мамой подписал мировое соглашение, а в отношении отца должен состояться суд. Сам Потерпевший №1 деньгами не распоряжается, выдают ему определенную сумму. На имя Потерпевший №1 открыта сберкнижка в <адрес>, а для получения стипендии имеется банковская карта, открытая в <адрес>. На момент совершения преступления, на сберкнижке имелись денежные средства. О хищении денежных средств выяснили случайно. Поехали в <адрес>, чтобы снять деньги, а оказалось, что средств нет. Не знали, как поступить, обратились в районный отдел полиции. Потерпевший №1 сначала молчал, ничего не говорил. Потом, когда в отделе полиции на <адрес> выяснили, кто снял деньги, Потерпевший №1 стал все рассказывать. Пояснил, что с ФИО18 снимали квартиру на Краснопольском проспекте. ФИО18 сказал, что на карту ФИО20 друзья должны были перевести деньги. При этом сберегательная книжка и банковская карта были дома, у Потерпевший №1 был только паспорт. Просмотрев видео с камеры наблюдения, увидели, что Потерпевший №1 сам снимал деньги с карты, а рядом стоял Вишневский А.К. Потом стало известно, что был сделан дубликат карты, а когда сняли средства карту заблокировали. О том, что к карте подключен мобильный банк на чужой номер, не знали. Далее выяснили, что похищено 75 000 руб., а именно с карты Потерпевший №1 были сделаны переводы какой-то девушке, а затем сняты наличные. Ущерб возмещен частично.

В результате осмотра места происшествия от 10 декабря 2020 года, отраженного в соответствующем протоколе, установлено, что у Потерпевший №1 имеется сберегательная книжка с номером счета № по которому 20 ноября 2020 года были произведены расходы в суммах: 5000, 20000, 20000, 20000, 20000 и 2000 руб. (л.д.22-25)

Потерпевший №1 предоставлены договор банковского обслуживания № от 10.09.2020 года к счету №, реквизиты счета № на карту №, выписку по дебитовой карте № **** 0542 за период с 01.11.2020 по 09.12.2020 года, выписка о состоянии вклада по номеру счета № за период с 01.11.2020 по 10.12.2020 года, из которых следует, что на сберегательный счет Потерпевший №1 № произведены зачисления в суммах: 5000, 20000, 20000, 20000, 20000 и 2000 руб., совершены переводы денежных средств на карту № суммами по 1000, 4000 и 20000 руб., произведены выдача наличных денежных средств в АТМ в сумме 45000 руб. (л.д. 46-50)

Также Потерпевший №1 были предоставлены: справка об открытии банковских счетов №, №, принадлежащих Потерпевший №1, выписки по лицевым счетам № и №, выписка по банковской карте **0542, отчет по банковской карте № за 20.11.2020 года, которые были осмотрены и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.93, 95-97, 98, 99, 100-101, 102-103, 106).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что у нее имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № р/с №, которая была привязана к ее абонентскому номеру, но смс-оповещения она отключила, смс ей не приходили, приложения «сбербанк онлайн» она не устанавливала на телефон. Данную карту она открывала до лета 2020 года для личного пользования для получения зарплаты. У нее имеется знакомый по имени ФИО23 Примерно 29 октября 2020 года ФИО23 написал ей в социальной сети «Инстаграм» и попросил у нее банковскую карту по пользоваться. Спрашивать для каких целей, она не стала, и, так как сама ей не пользовалась, согласилась передать ему карту. Взамен ФИО23 ничего не обещал, она не просила. 7 ноября 2020 года она передала ФИО23 банковскую карту, сообщила пин-код. 9 ноября 2020 года ФИО23 установил на свой телефон приложение «Сбербанк онлайн», она сообщила ему смс-коды для авторизации в приложении. 23 ноября 2020 года ей позвонили сотрудники полиции и вызвали в ОП Курчатовский для дачи объяснения. На её сообщение ФИО23 ответил, что картой не пользуется. (л.д. 115-118)

Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются изъятой, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства, выпиской о состоянии вклада ФИО1 по счету № за период с 1 ноября 2020 года по 8 февраля 2021 года и скриншоты сообщений (л.д. 123-124, 125, 126-127, 128-141)

Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО17 следует, что у него имеется знакомая ФИО1 и друг ФИО18 октябре 2020 года ФИО1 передала ему в пользование по его просьбе банковскую карту банка «Сбербанк России» № и сообщила пин-код. К банковской карте был привязан номер телефона ФИО1, смс-сообщения приходили ей. Через некоторое время он установил себе приложение «Сбербанк онлайн». 19 ноября 2020 года около 22 час. 30 мин. ему позвонил ФИО18 и позвал в гости по адресу <адрес> г.Челябинске, при этом попросил взять его мастерку и штаны для ФИО20, так как тот выглядел не очень опрятно. Он взял с собой вещи и приехал на адрес, там был ФИО18 и двое ранее не знакомых, Антон и ФИО6. Последние пили водку с колой, а он выпил немного пива. В какой-то момент ФИО18 спросил, есть ли у него банковская карта при себе, на что он ответил, что есть. ФИО18 сказал, что ему должны перекинуть деньги и потом нужно было их снять. Он передал ФИО18 банковскую карту ФИО1 и сказал пин-код. Потом они сидели и пили спиртное до утра. ФИО20 засыпал на некоторое время. В тот день он подарил ФИО20 в подарок на его день рождения свою мастерку черного цвета. Он выпивал примерно до 5 часов 20 ноября 2020 года. Примерно в это время уехал Антон, а затем вернулся около 07 час. 40 мин. 20 ноября 2020 года, а он наоборот уехал, ФИО20 и ФИО18 спали, последний спал около 10-15 минут. Он мобильный телефон ФИО20 не брал, не исключает, что другие могли брать его. Каких-либо конфликтов не было. Банковскую карту ФИО1 ФИО18 вернул через 15-16 дней. Со слов ФИО18 знает, что после того как он уехал с квартиры 20 ноября 2020 года, тот с ФИО20 ходил в банк и снимал деньги, чьи деньги это были, не знает. На предъявленной видеозаписи с камер видеонаблюдения с отделения «Сбербанка» от 20 ноября 2020 года опознал ФИО18 и ФИО20 (л.д.152-155)

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ пояснил, что он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску. По данному уголовному делу им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что со сберегательного счета открытого на имя потерпевшего ФИО20 ПАО «Сбербанк России» 19 ноября 2020 года был совершен перевод в сумме 25000 руб. на номер счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1, 2001 года рождения. В ходе дачи объяснений последняя пояснила, что передала свою банковскую карту ФИО23, а тот в свою очередь, пояснил, что передал карту ФИО18(л.д.156-158)

Полученный следователем по запросу документ – выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя Потерпевший №1, осмотрена следователем в присутствии двух понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия, признаны вещественными доказательством по делу. В ходе проведенного осмотра, было установлено, что выписка составлена за период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, время МСК, имеет погрешность в проведении операций с задержкой до 3-х дней, содержит сведения о движении денежных средств со счета № на банковскую карту2202****5409, поступления на банковскую карту № банковский счет № (л.д. 164-165, 166,167-170)

Из протокола осмотра предметов от 15 января 2021 года, следует, что с участием подозреваемого Вишневского А.К. и его защитника была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения банкоматов банка ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>., из содержания которой видно, что Вишневский А.К. и Потерпевший №1 стоят около банкоматов, последний самостоятельно вводит пин-код карты на клавиатуре, а подсудимый наблюдает, при этом в ходе просмотра Вишневский А.К. опознал себя и Потерпевший №1 (л.д. 29, 185-189, 190, 191)

В ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и Вишневским А.К. 15 февраля 2021 года, потерпевший показал, что Вишневский А.К. его обманул, сказал, что на карту поступили его деньги и попросил снять, он снял и все тому отдал, а после того, как они разъехались, ФИО24 звонил и предлагал перевести ему оставшиеся на карте деньги, под предлогом дальнейшего вознаграждения в 100000 руб. ФИО24 поддержал показания данные им ранее, пояснив, что сначала хотел взять только половину, но когда увидел баланс, захотел украсть все. (л.д.192-195)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанных в приговоре преступлений доказанной.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Вишневского А.К., так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, непосредственно были направленны именно на хищение чужого имущества.

При этом суд, действия Вишневского А.К. квалифицирует:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (действия в период с 00:16:56 по 00:23:12 час. 20.11.2020г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (действия в период с 10:48:24 по 10:54:50 час. 20.11.2020г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда подтверждаются последовательными показаниями подсудимого данными в ходе предварительно следствия, в которых он сообщал о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета посредством использования мобильного приложения банковской системы. Когда информация о возможности осуществления перевода денежных средств со счета потерпевшего посредством мобильного приложения дистанционным способом подтвердилась, Вишневский А.К., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершил хищение денежных средств в общей сумме 25000 руб., путем совершения трех транзакций со счета потерпевшего Потерпевший №1 на счет банковской карты ФИО1, находившейся в его временном пользовании. Далее, через значительный промежуток времени, у Вишневского А.К. возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевшего. Вишневский А.К. зная о наличии на банковской карте потерпевшего денежных средств, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данные деньги принадлежат ему (Вишневскому А.К.), тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение, попросил потерпевшего сходить в банк, снять деньги и передать их ему, что потерпевший и сделал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО17, ФИО19, а также результатами осмотров вещественных доказательств и проведенной очной ставкой.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр документов соответствует положениям ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Суд не находит оснований для квалификации действий Вишневского А.К. как единое длящееся преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, как о том, просит сторона защиты. Не смотря на то, что Вишневский А.К. при подготовки к совершению хищения денежных средств перевел со сберегательного счета Потерпевший №1 разными транзакциями на банковский счет потерпевшего денежные средства в сумме 87000 руб., фактически совершил оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершив перевод денежных средств в сумме 25000 руб. на счет ФИО1, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Далее, избрав иной способ завладения имуществом потерпевшего, Вишневский А.К. путем злоупотребления доверием потерпевшего, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, и последний сам снял и передал деньги подсудимому, которыми последний смог только после этого завладеть и распорядиться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» по каждому из инкриминируемых деяний, исходя из показаний потерпевшего, нашел свое полное подтверждение и не оспаривался стороной защиты.

Из обвинения Вишневского А.К. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит исключению способ совершения - обман, как излишне вмененный. Из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия следует, что Вишневский А.К. использовал с корыстной целью доверительные личные отношения с потерпевшим, сложившиеся на протяжении длительного времени их общения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22 сентября 2021 года Вишневский А.К. обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения (F07.8 по МКБ-10). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании). Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, опасности для себя и других лиц не представляет, может участвовать в производстве по уголовному делу.

С учетом сведений о личности подсудимого Вишневского А.К., обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится в категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание условия воспитания и проживания Вишневского А.К., пусть неофициально, но осуществляет трудовую деятельность, характеризуется с положительной стороны, положительные награждался грамотами, на специализированном учете не состоит, в качестве безработного не зарегистрирован, не судимый. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: фактической признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления и написании чистосердечного признания, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба в сумме 8000 руб., путем перевода денежных средств потерпевшему, наличие инвалидности.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств отягчающих наказание ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что умысел завладеть имуществом потерпевшего у Вишневского А.К. возник еще до их встречи, следовательно, до возникновения состояния опьянения, достаточного обоснования, что именно нахождение в данном состоянии явилось причиной совершения преступлений, в судебном заседании представлено не было.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, судом также не установлено, что обязывает суд, учесть ограничительные положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также характер и обстоятельства совершенных преступлений, которые являлись умышленными (против собственности), а также способы совершения хищений, с учётом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целями исправления Вишневского А.К., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы. Однако, с учётом мнения потерпевшего, частичного возмещения причинённого материального ущерба, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Кроме того суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Вишневского А.К., материальное и имущественное положение, и считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Вишневскому А.К., то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных деяний.

Принимая во внимание личности виновного и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений со снижением на менее тяжкую.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Вишневский А.К. не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В ходе предварительного производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был подан гражданский иск, в котором он просит взыскать с Вишневского А.К. похищенные денежные средства в размере 75000 руб., в судебном заседании гражданский истец уточнил исковые требования, просил учесть, что часть денежных средств ему возмещена и взыскать с Вишневского А.К. 73000 руб.

Гражданский ответчик Потерпевший №1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, просил учесть возмещенный ущерб.

Согласно ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме похищенных денежных средств, является обоснованным, заявленным в пределах установленного размера материального ущерба, подтвержден письменными материалами уголовного дела. Поскольку в судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен виновными действиями Вишневского А.К. и гражданский ответчик признал их, то на основании ст. 1064 ГК РФ и 173 ГПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению. С учетом того, что подсудимый (гражданский ответчик) Вишневский А.К. на момент постановления приговора частично возместил причиненный ущерб в сумме 8000 руб., суд полагает, что в пользу гражданского истца Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 67000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вишневского Александра Константиновича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вишневского А.К. исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган, согласно графика, установленного данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Заявленные в рамках уголовного дела исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневского Александра Константиновича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: справка об открытии банковских счетов
№, №, принадлежащих Потерпевший №1, выписка по лицевому счету №, выписка по счету №, выписка по банковской карте №, отчет по банковской карте №, скриншоты смс-сообщений, детализация, выписка по банковскому счету ФИО1, DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 99-106,126-141,150-151,167-170,191), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение десяти суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий