Решение по делу № 1-500/2016 от 28.04.2016

Уголовное дело № 1-500/2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        7 июля 2016 года                                                                                                                  гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Бутаевой Р.И., Аюшеевой И.И., Луковкиной А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., Непомнящих О.С., потерпевшей Д., Ш. подсудимого Строганова А.С. и его защитника - адвоката Агафоновой С.В. предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

Строганова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

1) 31 декабря 2015 года около 8 часов 30 минут, Строганов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, реализуя прямой преступный умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений направленный на угрозу убийством, с целью запугивания, взял в правую руку кухонный нож, умышленно замахнулся им в область головы Д.., высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». Д. в создавшейся ситуации, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Строганова, при отсутствии возможности успокоить последнего, с учетом высказанной угрозы и демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Строганов видя, что Д. действительно напугана и он добился желаемого результата, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

2) Кроме этого, 5 мая 2015 года <данные изъяты> в отношении Строганова А.С., освобождаемого из <данные изъяты> После этого, 25 ноября 2015 года Строганов А.С. был поставлен на учет в органах внутренних дел по месту жительства - <данные изъяты>. Строганов, прибывший к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> и поставленный на учет, реализуя прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушении п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 6 января 2016 года самовольно оставил свое место жительство по адресу: <адрес> с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин до 11 января 2016 года.

3) Кроме того, 28 января 2016 года около 21 часа Строганов А.С. находясь на веранде квартиры <адрес> реализуя прямой преступный умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений направленный на угрозу убийством, с целью запугивания, взял в правую руку кухонный нож, умышленно замахнулся им в область головы Д. высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Заткнись, убью!». Д. в создавшейся ситуации, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Строганова, при отсутствии возможности успокоить последнего, с учетом высказанной угрозы и демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Строганов А.С. видя, что Д. действительно напугана, и он добился желаемого результата, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

4) Кроме этого, 9 марта 2016 года около 6 часов Строганов А.С., находясь в номере 6 гостиницы «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Ш. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с кровати указанного номера гостиницы принадлежащий Ш. сотовый телефон марки «Samsung G318 Galaxy Ace 4», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Строганов А.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый Строганов А.С. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Строганов А.С. данные им во время предварительного следствия (т. 1 л.д. 79-82, 87-89, 164-167, 174-177, 180-184, 231-235, 246-247) из которых следует что:

    1) Он встречался с Д. <данные изъяты>. Иногда оставался у нее ночевать, однако вскоре между ними стали происходить ссоры, и она решила прекратить с ним отношения, но он был против этого. 31 декабря 2015 года с утра он находился у себя дома, выпил пива. Около 8 часов приехал к Д., чтобы поговорить с ней. Он долго стучался, но она не открывала двери, он продолжил стучаться сильнее. Когда Д. открыла двери, то он стал ругаться, почему она так долго не открывала. Она тоже стала на него ругаться, и между нами произошла словесная ссора. Д. прошла на кухню, он последовал за ней. Ссора продолжилась на кухне. В ходе ссоры он решил припугнуть её, наказать, чтобы она перестала ругаться. С этой целью он схватил своей правой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукоятью, и стоя напротив Д. на расстоянии вытянутой руки, замахнулся им на нее, при этом крикнул в ее адрес: «Убью!». Произошло это около 8 часов 30 минут 31 декабря 2015 года. Убивать ее он не хотел, просто хотел напугать ее. Увидев в его руках нож, а также высказанную угрозу, он понял, что она очень испугалась, ей стало страшно от его угрозы, это было видно по ее внешнему виду. В квартире кроме них с сыном никого не было. От страха она закричала, стала просить его, успокоиться. Увидев, что она напугана, он отбросил нож в сторону и ушел. Вину свою в угрозе убийствам Д. признает полностью.

    2) Кроме этого, показал, что 23 мая 2003 года он был <данные изъяты> После освобождения из мест лишения свободы, он сначала прибыл в <данные изъяты> где проживала его <данные изъяты> Однако он переехал в <адрес>, и встал на учёт в <данные изъяты>. 1 и 15 число месяца, то есть с 14 октября 2015 года он отмечался постоянно. Следующая явка была 1 января 2016 года, но так как был выходной, нерабочий день, то явка была перенесена на 5 января 2016 года. В указанный день он пришёл на отметку, а затем 6 января 2016 года решил съездить в гости к младшему брату А., <данные изъяты>, который проживает в <адрес> При этом его <данные изъяты> С. его в гости не звали, и не просили присмотреть за их дочерью. Ранее он сказал дознавателю неправду при допросах о том, что брат позвонил ему и сказал присмотреть за его дочерью, так как она заболела, а так же о том, что он вернулся на автобусе и сам пришел в отдел полиции. На самом деле он хотел посетить родные места, соскучился по отчиму дому, хотел помыться в бане, отдохнуть от городской суеты. 6 января 2016 года он собрался и поехал в <данные изъяты> при этом он прекрасно понимал, что тем самым уклонялся от административного надзора, при проверке полицией его дома не было. Так же понимал, что при уклонении от административного надзора его могут привлечь к уголовной ответственности. Но он сильно хотел навестить родные места и поэтому уехал, не уведомив об этом сотрудников полиции. Вернулся он в <данные изъяты> 11 января 2016 года, приехал поздно вечером на такси, а не на маршрутном автобусе как говорил ранее. Когда он вернулся на улице было темно, его окликнули сотрудники полиции, которые были в форменной одежде. Он испугался уголовной ответственности и стал убегать от них. Однако, они его задержали и доставили в отдел полиции. Ранее он давал иные показания, так как испугался уголовной ответственности. Сейчас говорит правду. Вину свою в совершении уклонения от административного надзора признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

    3) Кроме этого 28 января 2016 года около 21 часа он пришел к Д. чтобы с ней выяснить отношения. У него были ключи от дома, так как ранее он проживал у нее. Увидев его, Д. стала ругаться, упрекать его в том, что он нарушил их договоренность, он не должен был приезжать и более тревожить ее. Она потребовала вернуть ей ключи и не возвращаться. Он разозлился на нее, между ними снова произошла ссора, которая происходила на кухне. Он ругался, матерился в ее адрес. Тогда она собралась и решила ехать к своей матери Б. Одевшись, Д. вышла на веранду, он последовал за ней, при этом схватил с кухонного стола нож с деревянной рукоятью. Он решил припугнуть ее данным ножом. На веранде, он вытащил его. Это был тот самый нож, которым он угрожал ей 31 декабря 2015 года. Держа данный нож в своей правой руке, стоя от нее на расстоянии вытянутой руки, он замахнулся им на Д. крикнув ей «Заткнись, убью!» Она еще больше закричала от страха, он тоже на нее кричал, требовал, чтобы она зашла в дом, матерился, а она все время плакала. Затем спустя некоторое время он успокоился, оделся и ушел из дома. Вину свою признает полностью. Убивать Д. он не хотел, хотел ее лишь напугать как 31 декабря 2015 года, так и 28 января 2016 года.

    4) Кроме этого показал, что ранее у него была фамилия А. в 2011 году в связи с заключением брака изменил фамилию на Строганов. С 2002 по 2015 год он <данные изъяты>, в 2004 году его <данные изъяты> где в 2008 году через знакомого Ж. он познакомился с Ш., по переписке, созванивался с ней по телефону, в течение 1-2 месяцев они писали друг другу письма, один раз С. приезжала к нему в <данные изъяты> на свидание. В конце 2008 года они перестали поддерживать связь. После освобождения, летом 2015 года он в интернете через социальную сеть нашел племянника С. и узнал ее номер телефона. Позже позвонил ей, они поговорили, но не встречались. Затем, 8 марта 2016 года около 19 часов ему позвонила С. с абонентского номера оператора <данные изъяты>, и в ходе разговора спросила, не хочет ли он поздравить ее с «8 марта». Он поздравил ее устно по телефону, и предложил встретиться с ним. Она согласилась, спросив, где они встретятся, она сказала, что позвонит ему и скажет. Через 5 минут она перезвонила ему, и сказала, чтобы он шел в гостиницу «<данные изъяты> а она допьет вино и будет выезжать к нему, сказав так же, чтобы в гостинице он сказал, что он от С. Когда он дошел до гостиницы, он сказал администратору, что он от С., девушка открыла дверь и запустила его в номер 6. Через 15 минут приехала Ш., и они с ней посидели, распили вместе бутылку вина, поговорили о жизни. Затем вечером вместе легли спать. Около 6 часов утра 9 марта 2016 года он проснулся, оделся, Ш. в это время еще спала. Когда он встал с кровати, под подушкой у Ш. увидел сотовый телефон, и решил похитить его. Он забрал телефон Ш. с кровати, та продолжала спать, при этом она ничего не заметила. После этого он вышел из гостиницы, и ушел на остановку общественного транспорта, и уехал в <данные изъяты> Похищенный телефон он оставил себе, чтобы пользоваться самому. Когда похитил телефон, осмотрел его, он был марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в телефоне была установлена 1 сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которую он оставил в телефоне, а во второй разъем вставил свою сим-карту с абонентским номером ... Также в телефоне была установлена карта памяти, которую он также никуда не выбрасывал. В настоящее время сотовый телефон находится при нём, и он желает выдать его добровольно сотрудникам полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

        Кроме этого вина Строганова А.С. в угрозе убийством Д. 31 декабря 2015 и 28 января 2016 года так же подтверждается.

Показаниями потерпевшей Д.., из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> Ранее сожительствовала со Строгановым А.С. Он нигде не работал, постоянно ревновал ее, устраивал скандалы, ей это надоело и она с ним рассталась. 31 декабря 2015 года утром около 8 часов он пришел в нетрезвом состоянии стал скандалить, упрекать в неверности, она сказала ему, чтобы он уходил, на что он еще больше рассердился, стал кричать, ругаться. Она прошла на кухню, Строганов последовал за ней. В ходе ссоры Строганов схватил со стола кухонный нож, замахнулся им на нее, при этом крикнул в ее адрес: «Убью!». Увидев у него нож, услышав сказанное им, она сильно испугалась, так как Строганов гораздо сильнее ее физически, находился в состоянии алкогольного опьянения, мог убить или покалечить ее. Она стала кричать и просить его успокоится. Строганов увидев ее испуг отбросил нож в сторону и ушел. Кроме этого 28 января 2016 года около 21 часа она вернулась домой, и застала там Строганова. Он был трезвым. В дом он попал, воспользовавшись ключами, которые у него были. Она стала ругаться с ним, что он снова пришел, хотя они ранее договорились, что он не будет приходить к ней. Одевшись, она пошла на веранду, Строганов пошел за ней, они продолжали ругаться и в какой-то момент Строганов вытащил нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, замахнулся им на нее, крикнув при этом: «Заткнись, убью!». Она закричала, испугавшись его угрозы, подумав, что он действительно покалечит или убьет ее и никто не сможет ему помещать. После этого Строганов, ушел.

            А так же исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ОП № <данные изъяты> о том, что 30 января 2016 года в 18 часов 28 минут поступило сообщение от Д. о том, что ее <данные изъяты> дебоширит (т. 1 л.д. 135);

- заявлением Д. от 30 января 2016 года согласно которого она просит принять меры в отношении Строганова А.С. который 31 декабря 2015 года и 28 января 2016 года находясь по ул. <адрес> в ходе ссоры угрожал ей убийством при помощи ножей (т. 1 л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2016 года, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>, где со слов Д. Строганов А.С. угрожал ей убийством 31 декабря 2015 года и 28 января 2016 года. В ходе осмотра изъят нож (т. 1 л. д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов, от 3 февраля 2016 года с фототаблицей из которых следует, что был осмотрен нож, изъятый по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 144-146).

Вина Строганова А.С. в уклонении от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. (т. 1 л.д. 224-227), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> с сожительницей С. и <данные изъяты>. У него есть <данные изъяты> С.. 23 июля 2015 года Строганов А.С. был <данные изъяты>. В октябре 2015 года <данные изъяты> переехал в <данные изъяты> и встал там на учет по месту жительства. Вечером 6 января 2016 года, к нему в гости приехал <данные изъяты> Строганов А. При этом никакого повода для этого не было. Никто его не звал, на сотовый телефон ему не звонил. Он не просил его присмотреть за <данные изъяты> кроме того, были праздничные дни с 1 по 10 января 2016 года он находился дома и сам присматривал за своим <данные изъяты> <данные изъяты> не болела, в больнице не лежала. Зачем брат дал такие показания, он не знает. Строганов А. уехал 11 января 2016 года.

Показаниями свидетеля М. согласно которым он работает <данные изъяты> лейтенантом полиции. В его должностные обязанности входит, обеспечение охраны общественного порядка, предупреждение совершения преступлений, проверка по месту жительства лиц, находящихся под административным надзором, согласно утвержденному графику проверок. Когда он приезжал с 6 по 11 января 2016 года по адресу проживания Строгонова с целью проведения проверки, Строганов дома отсутствовал. Со слов дочери гражданской супруги Строганова А.С. он составил объяснение и акт об отсутствии подсудимого по месту жительства <адрес>

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 на л.д. 123-124) из которых следует, что 10 января 2016 года с 18:00 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка по <данные изъяты>. Так как в его обязанности входит проверка поднадзорных лиц он на служебном автомобиле выехал для осуществления проверки. Первым из поднадзорных лиц он поехал проверять Строганова А.С., который проживает по адресу: <адрес> По приезду, он постучался в двери квартиры <адрес>, дверь ему открыла девушка, которая представилась, как П. Он попросил пригласить Строганова А.С., на что она ответила, что Строганов дома отсутствует. Он задал уточняющий вопрос с какого времени он отсутствует дома, и где может находится. На что П. ничего пояснить не смогла, сказала, что Строганов это сожитель ее матери, что она сама с ними не проживает, в данный момент находится в гостях. Поскольку проверка им была осуществлена в 22 часа 10 минут 10 января 2016 года Строганов нарушил одно из ограничений, установленных над ним. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, содержание которого было подтверждено личной подписью П. кроме того, им был составлен рапорт о том, что Строганов А.С. на момент проверки дома не находился. Данный рапорт был передан в дежурную часть ОП № 1 <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил полностью, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего, так как это было давно.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. (т. 1 л.д. 125-127), из которых следует, что по адресу регистрации <адрес> она не проживает, там проживает ее мама Д., ее <данные изъяты> Строганов А.С.. 10 января 2016 года в утреннее время ей позвонила мама и попросила посидеть с <данные изъяты>, она спросила, не может ли Строганов посидеть с ним, на что мама сказала, что они поссорились, и его нет дома. Она приехала и на протяжении всего дня находилась дома с братом, Строганова дома не было. Около 22 часов 10 минут 10 января 2016 года, приехали сотрудники полиции проверять Строганова, она пояснила, что Строганова дома нет, и где он находится ей не известно. После чего сотрудником полиции был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, где сотрудник полиции указал, что Строганов на момент проверки отсутствует, она подтвердила правильность содержания данного акта своей подписью. По поведению Строганов спокойный, рассудительный, внимательный, занимается домашними делами по дому, в целом может охарактеризовать его с положительной стороны.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я. (т. 1 л.д. 128-130), из которых следует, что он работает в <данные изъяты> Согласно приказу УМВД России по гор. Улан-Удэ № 389 в его должностные обязанности входит постановка на учет лиц, в отношении которых принято решение об установлении <данные изъяты>. 23 июля 2015 года Строганов А.С., был освобожден из <данные изъяты> после чего доставлен в ОП № <данные изъяты>. Им был составлен рапорт и отобрано объяснение у Строганова А.С. по факту уклонения от <данные изъяты>

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (т. 1 л.д. 131-132), из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> с 2013 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений и административных правонарушений, а также проверка ранее судимых и лиц, в отношении которых принято решение <данные изъяты>. 25 ноября 2015 года Строганов А.С. был поставлен на учет в ОП № <данные изъяты> Строганов А.С. был письменно предупрежден о недопустимости нарушений <данные изъяты>. В период времени с 1 декабря 2015 года по 5 января 2016 года Строганов А.С. своевременно являлся на отметки. <данные изъяты>

    Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Д.. 1 л.д. 151-153), из которых следует, что 6 января 2016 года они с <данные изъяты> в вечернее время приехали домой по адресу: <адрес> сколько точно было времени она не знает, Строганова дома не было, где он находился, она не знает. 11 января 2016 года Строганов приехал в гор. <данные изъяты> и пришел к ней домой, она сказала ему, что приняла решение расстаться с ним, после их разговора, Строганов ушел, куда он направился, она не знает.

    Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 218-220), из которых следует, что он работает <данные изъяты>. 11 января 2016 года с 17:00 часов он заступил на смену на автопатруле по охране общественного порядка по <данные изъяты> совместно с напарником Д. При инструктаже перед заступлением на службу, до них были кроме всего прочего доведены, ориентировки на лиц, уклоняющихся от административного надзора, они были обязаны посещать место жительство поднадзорного лица согласно установленного графика. Среди ориентировок, была ориентировка с фотографией на Строганова А.С., указавшего место жительства - <адрес> который уклонялся от административного надзора. При отработке адреса Строганова, около 23:00 часов, последнего дома не оказалось, дома никого не было, свет не горел. Тогда они решили пройтись по соседям, чтобы узнать, не видели ли они Строганова, но и соседей дома не было. Около 23 часов 30 минут 11 января 2016 года, к ограде данного дома подъехал легковой автомобиль - седан, похожий на «Тойоту Камри», белого цвета. Из данного автомобиля вышел мужчина средних лет, <данные изъяты>, одетый в куртку темного цвета, на голове меховая шапка, на ногах были валенки. Мужчина, выбежав из машины, пробежал мимо них, это был Строганов А. Он его окликнул, Строганов обернулся, увидев, что они были в форменной одежде сотрудников полиции, решил убежать от них, однако они задержали его. Строганов пояснил, что приехал домой <данные изъяты> где гостил у родственников, и при виде сотрудников полиции стал убегать, так как испугался ответственности, в отношении него установлен административный надзор, и он не должен был покидать свое место жительства после 22 часов. После чего, он был доставлен в ОП <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

    Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. (т. 1 л.д. 221-223), из которых следует, что он дал показания идентичные показаниям свидетеля Ф.

    Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. (т. 1 л.д. 228-230), из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает постоянно с сожителем А.. У сожителя есть старший брат Строганов А.С. года рождения, который ранее судим. Вечером 6 января 2016 года, к ним в гости приехал Строганов А. Никто его не звал, на сотовый телефон никто ему не звонил. Они не просили А. присмотреть за <данные изъяты> кроме того, у нее есть <данные изъяты>, которая проживает там же в <данные изъяты>, и если бы что-то произошло, то она позвала бы на помощь <данные изъяты>. Строганов через несколько дней уехал.

            А так же исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами.

- <данные изъяты>

- рапортом инспектора по осуществлению административного надзора <данные изъяты> Я. от 12 января 2016 года из которого следует, что Строганов А.С., <данные изъяты>, зная об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с 6 по 11 января 2016 года без уведомления органа внутренних дел самовольно покинул место жительства, выехав в <данные изъяты> тем самым уклонился от административного надзора (т. 1 л.д. 96);

- рапортом полицейского-водителя Ф. из которого следует что 11 января 2016 года около 23 часов 30 минут возле дома <адрес> задержан Строганов А.С. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97);

- предписанием <данные изъяты>. 1 л.д. 99);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, из которого следует что Строганов А.С., обязан являться в ОП № <данные изъяты>, два раза в месяц (т. 1 л.д. 105);

- регистрационным листом поднадзорного лица, из которого следует что Строганов А.С. в период с 1 декабря 2015 года по 5 января 2016 года, включительно, регулярно пребывал на регистрацию в ОП № <данные изъяты> к инспектору группы по осуществлению административного надзора <данные изъяты> капитану полиции Я. не пропуская дни отметок (т. 1 л.д. 106);

- предупреждением от 2 сентября 2015 года, согласно которого Строганов А.С. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями прав и свобод, а так же с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так о последствиях нарушения административного надзора (т. 1 л.д. 107);

- маршрутным листом№ ... на имя Строганова А.С., согласно которого он выезжает на постоянное место жительства в <данные изъяты>, и должен явиться в ОП № <данные изъяты> для постановки на учет (т. 1 л.д. 113);

- предупреждением от 25 ноября 2015 года, согласно которого Строганов А.С. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями прав и свобод, а так же с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так о последствиях нарушения административного надзора (т. 1 л.д. 115);

- актом посещения поднадзорного лица от 10 января 2016 года составленного в присутствии П. из которого следует что по адресу: <адрес>, Строганов А.С. отсутствовал (т. 1 л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2016 года, из которого следует что была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что квартира пригодна для проживания (т. 1 л.д. 121-122).

Вина Строганова А.С. в хищении имущества Ш. подтверждается.

Показаниями свидетеля Ш. из которых следует, что через бывшего зятя, она познакомилась со Строгановым А. который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. Они общались в основном по телефону. В 2013 году они вновь стали общаться. 8 марта 2016 года в ходе телефонного разговора, договорились встретиться, она предложила встречу в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 20 часов она приехала в гостиницу, где её уже ожидал А. в номере 6. В номере они распивали спиртное, затем совместно легли спать. При этом она положила под свою подушку, свой сотовый телефон «Samsung Galaxy». Утром 9 марта 2015 года Строганов пошел на улицу, сказал что покурить. Он долго отсутствовал, она забеспокоилась и решила ему позвонить. Когда подняла подушку, то своего телефона не обнаружила. После этого она со своего второго телефона позвонила на первый, но оказалось что телефон выключен. Она позвонила на телефон Строганова, тот также был выключен. Она поняла, что Строганов похитил её телефон. После этого она обратилась в полицию. Похищенный сотовый телефон она купила 31 декабря 2015 года за <данные изъяты> рублей, оценивает в эту же сумму, поскольку телефон был новый. В телефоне была карта памяти объемом 2 гб., стоимостью <данные изъяты> рублей, и сим-карта «<данные изъяты> которая материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для неё значительным ущербом, так как она не работает, на иждивении у нее находиться <данные изъяты>

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. (т. 1 л.д. 70-71), из которых следует, что она работает <данные изъяты> в гостинице «<данные изъяты> расположенной по <адрес>. 8 марта 2016 года около 20 часов, точное время она не помнит, позвонила постоянная клиентка Ш. и попросила забронировать ей номер в гостинице, сказав, что она скоро подъедет и что к ней должен прийти мужчина. Так же попросила, в случае если мужчина придет раньше, проводить его в номер. Через некоторое время действительно пришел мужчина европейской внешности, на вид около 35-40 лет, худощавого телосложения, сказал, что от Ш.. Она его проводила в номер № 6. Через некоторое время приехала Ш. которую она также проводила в этот номер. Более к ним никто не приходил. 9 марта 2016 года около 6 часов к ней подошла Ш. и сказала, что тот мужчина, что был с ней накануне, украл у нее сотовый телефон и ушел.

            А так же исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами:

- заявлением от Ш. от 9 марта 2016 года, из которого следует, что она просит разыскать её телефон «Samsung Galaxy Ace 4 Neo», который был похищен в гостинице <данные изъяты>» на ул. <адрес> 9 марта 2016 года А. проживающим в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38)

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2016 года с фототаблицей, согласно которых был осмотрен номер 6 гостиницы «<данные изъяты> расположенной по <адрес>, д. 48 (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом выемки от 11 марта 2016 года, согласно которого подозреваемым Строгановым А.С. добровольно был выдан сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета с установленными 2 сим-картами и картой памяти (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2016 года, согласно которого, был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» изъятый 11 марта 2016 года у Строганова А.С. в корпусе черного цвета, с установленными в нем двумя сим-картами операторов: <данные изъяты>» и картой памяти «KingMax micro SD» объемом 2 Gb. (т. 1 л.д. 50-51).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого Строганова А.С. полностью доказана изложенными выше доказательствами.

Оценивая доказательства по критерию достоверности, суд приходит к следующему. Оглашенные показания Строганова А.С. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия в части не противоречащей другим доказательствам по делу, показания потерпевших Д.,Ш. показания свидетеля М. оглашенные показания свидетелей А., С., П., Я., Ф., Д., Б.., а так же оглашенные показания свидетеля М. в части не противоречащей другим доказательствам по делу, а так же исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные материалы уголовного дела, суд оценивает, как достоверные, поскольку они полностью согласуются между собой устанавливают одни и те же обстоятельства. Противоречия имеющиеся в показаниях Строганова А.С. в части того что изначально он показал что уехал в <данные изъяты> к брату, так как тот позвонил и попросил его присмотреть за дочерью, суд находит не достоверными и отвергает их, поскольку в данной части показания Строганова А.С. опровергаются как его собственными показаниями о том что, он сказал не правду, фактически уехал в <данные изъяты>, с целью «посетить родные места, помыться в бане, отдохнуть от городской суеты», при этом сам подтвердил, что его брат А. с сожительницей С. его в гости не звали, не просили присмотреть за их дочерью, а так же показаниями свидетелей А. С. Кроме этого суд находит недостоверными показания Строганова А.С. в части того что он вернулся на автобусе из <данные изъяты> и сам явился в отдел полиции, а так же показания свидетеля М. в части того что Строганов сам пришел в отдел полиции, поскольку в данной части указанные показания подсудимого и свидетеля опровергаются как собственными показаниями Строганова А.С. о том что, он сказал не правду, приехал он из <данные изъяты>, на такси, и был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться, после чего был доставлен в отдел полиции, а так же оглашенными показаниями свидетелей Ф. и Д. Противоречия которые имелись в показаниях свидетеля М. устранены судом путем оглашения его показаний данных им во время предварительного следствия. В остальной части суд, каких либо существенных противоречий между доказательствами влияющих на доказанность вины Строганова А.С. по всем эпизодам преступлений не усматривает. Каких-либо оснований для оговора Строганова А.С. у потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Строганова А.С. данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части не противоречащей другим доказательствам по делу, показания потерпевших Д., Ш. показания свидетеля М. оглашенные показания свидетелей А., С., П., Я., Ф., Д., Б.., а так же оглашенные показания свидетеля М. в части не противоречащей другим доказательствам по делу, а так же письменные доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ и изложенные судом выше. Не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, у суда оснований не имеется, поскольку они были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, вина Строганова А.С. по эпизодам угрозы убийством Д. 31 декабря 2015 года и 28 января 2016 года подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Строганова А.С. и показаниями потерпевшей Д.. данными ею в суде, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из совокупности доказательств установлено, что Строганов А.С. 31 декабря 2015 года в 8 часов 30 минут утра находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, а так же 28 января 2016 года, будучи трезвым находясь в той же квартире в 21 час, замахнувшись в каждом случае на Д. ножом, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!».

При этом у потерпевшей Д. имелись основания опасаться осуществления высказанных Строгановым А.С. угроз убийством как 31 декабря 2015 года так и 28 января 2016 года, исходя из того что Строганов А.С. высказывал указанные угрозы замахиваясь ножом, во время ссоры, был агрессивно настроен, ругался, матерился. То есть угроза была реальной, поскольку у потерпевшей Д. имелись достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение в обоих случаях как 31 декабря 2015 года, так и 28 января 2016 года. То есть цель угрозы Строгановым А.С. как 31 декабря 2015 года, так и 28 января 2016 года была достигнута.

В связи с этим действия Строганова А.С. по эпизоду угрозы убийством Д. 31 декабря 2015 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме этого по эпизоду угрозы убийством Д. 28 января 2016 года суд так же квалифицирует действия Строганова А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина Строганова А.С. по эпизоду уклонения от административного надзора подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Строганова А.С., показаниями свидетеля М. оглашенными показаниями свидетелей П., Я., ф., Д., С., М. в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

При этом совокупностью доказательств достоверно установлено, что Строганов А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение условий административного надзора, скрылся с места жительства по адресу: <адрес> При этом суд приходит к выводу, что умысел Строганова А.С. был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку, уважительных причин покинуть место жительства, связанных с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь и т.д., у него не было, покинул он место жительства с целью съездить к родственникам, отдохнуть.

В связи с этим действия Строганова А.С. суд по указанному эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При этом суд исключает из объема обвинения самовольное оставление места пребывания как излишне вмененное, так как из совокупности исследованных доказательств, следует, что Строганов А.С. самовольно оставил место жительства.

Вина Строганова А.С. по эпизоду хищения имущества Ш. подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Строганова А.С., показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ш. оглашенными показаниями свидетеля Б. а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

В связи с этим действия Строганова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждается показаниями потерпевшей Ш. из которых следует, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей, для нее является значительным, так как она не работает, у нее на иждивении находиться <данные изъяты>

Так же судом были исследованы материалы уголовного дела характеризующие личность Строганова А.С. В частности: копия паспорта Строганова А.С. (т. 2 л.д. 1); адресная справка (т. 2 л.д. 2); требование ИЦ МВД РБ (т. 2 л.д. 3-4); копия <данные изъяты> запросы и ответы на них РНД и РПНД, согласно которым Строганов А.С. на учете в данных учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 17-19); посредственная характеристика личности Строганова А.С. по месту отбытия наказания <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20); посредственная психологическая характеристика личности Строганова А.С. по месту отбытия наказания <данные изъяты> отрицательная справка-характеристика личности Строганова А.С. от участкового уполномоченного полиции П. по месту жительства (т. 2 л.д. 23); отрицательная справка-характеристика личности Строганова А.С. от участкового уполномоченного полиции Ф. по месту жительства (т. 2 л.д. 25); копия <данные изъяты> справка МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России, от 11 мая 2016 года согласно которой у Строганова А.С., состояний, при которых он не может принимать участие в судебных заседаниях, не зарегистрировано. Он был осмотрен врачом-терапевтом, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Так же со слов Строганова А.С. установлено, что у него имеется <данные изъяты> в настоящее время за ней некому ухаживать, у нее случаются приступы, кроме этого пояснил, что иждивенцев у него нет.

Исследовав данные о личности Строганова А.С., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Строганова А.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания Строганову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь близких ему лиц, его имущественное положение, а так же требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Строганову А.С. согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений - дачу в ходе предварительного следствия подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, две посредственные характеристики по месту отбывания наказания, положительную характеристику личности данную свидетелем П. во время предварительного следствия, болезненное состояние здоровья - наличие диагнозов указанных выше, наличие <данные изъяты>, добровольную выдачу похищенного у Ш. телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Строганову С.А. согласно ст. 63 УК РФ суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Строгановым С.А. совершенны умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенных и не снятых судимостей за совершение особо тяжкого преступления и преступления тяжкого преступления, за которые Строганов С.А. отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительных колониях особого и строгого режимов. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд оснований для назначения наказания Строганову А.С. менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не усматривает.

Совершение преступления Строгановым А.С. в отношении Д. 31 декабря 2015 года в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, данные характеризующие личность Строганова А.С. согласно которым он на учете в РНД не состоит, не находит обстоятельством отягчающим наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств свидетельствующих о том состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Строгановым А.С. преступления суду предоставлено не было. Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств отягчающего наказание Строганову С.А., отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд считает необходимым в целях предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить Строганову С.А. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Строганову А.С. дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Строгановым А.С. совершенны преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания Строганову С.А. положений ст. 73 УК РФ, однако учитывая фактически обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд оснований для этого не находит, пологая что условное осуждение не будет способствовать достижению цели по предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Строганову А.С. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников: за оказание квалифицированной юридической помощи Строганову А.С. адвокатом К. во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, адвокатом Б. во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, адвокатом Агафоновой С.В. во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с подсудимого Строганова А.С., учитывая его <данные изъяты> состояние здоровья.

Мера пресечения избранная в отношении Строганова А.С. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309,313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Строганова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Д. 31 декабря 2015 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Д. 28 января 2016 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Строганову А.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Строганова А.С. оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 7 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Строганова А.С. под стражей с момента задержания с 11 марта по 6 июля 2016 года включительно.

От взыскания процессуальных издержек Строганова А.С. освободить. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож - уничтожить; сотовый телефон марки «Samsung G318 Galaxy Ace 4», карту памяти, объемом 2 гб., сим-карту сотового оператора <данные изъяты>» оставить за потерпевшей Ш. сим-карту сотового оператора «Мегафон» вернуть Строганову А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ                                                                                         А.О. Лебедев