Решение по делу № 33-3699/2023 от 21.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Благодатная Е.Ю.    УИД 91RS0003-01-2022-004377-53

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-354/2022

№ 33-3699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Шиловских Алины Олеговны к Ковальчук Антону Гарриевичу, Жанабергеновой Наталье Борисовне, отделению судебных приставов по городу Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Шиловских Алины Олеговны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года, -

у с т а н о в и л а:

Шиловских А.О. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Ковальчуку А.Г., Жанабергеновой Н.Б., третье лицо Отделение судебных приставов по городу Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Евпатории УФССП России по РК находится исполнительные производства №-ИП от 29.01.2019 года и №-ИП от 03.04.2020 года о взыскании с Ковальчука А.Г. в пользу Жанабергеновой Н.Б. задолженности.

В рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ А21К22-20, 2013 года выпуска с государственным номером №, и легкового автомобиля Lexus RX, 2007 года выпуска, с государственным номером №.

Ранее, по договору купли-продажи от 06.09.2017 года Ковальчук А.Г. продал истцу автомобиль Lexus RX, 2007 года выпуска, а 27.06.2018 года продал автомобиль ГАЗ А21К22-20, 2013 года выпуска.

В установленный законом срок - 10 дней, истцом не была произведена государственная регистрации ТС в ГИБДД. В связи с наличием ограничений по регистрации вышеуказанных транспортных средств, истец лишена возможности зарегистрировать за собой вышеуказанное имущество.

В связи с вышеизложенным, истец просил:

- снять ограничения в виде запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении имущества: автомобиля ГАЗ А21К22-20, 2013 года выпуска с государственным номером №, и легкового автомобиля Lexus RX, 2007 года выпуска, с государственным номером № наложенный судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым;

- признать право собственности на автомобиль ГАЗ А21К22-20, 2013 года выпуска с государственным номером №, и легковой автомобиль Lexus RX, 2007 года выпуска, с государственным номером №, на основании договоров купли-продажи от 06.09.2017 года и 27.06.2018 года.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требования Шиловских А.О. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Шиловских А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец не соглашается с постановленным судебным актом, считает, что обжалуемое решение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что спорные транспортные средства принадлежат ей на праве собственности, а запрет на регистрационные действия в отношении данных автомобилей подлежит отмене, так как на момент вынесения постановления ОСП по г. Евпатории УФССП России по РК, ранее была произведена смена собственника. Полагает, что пояснения ответчика Ковальчука А.Г., данные в суде первой инстанции, являются надлежащим доказательством реального исполнения договоров купли-продажи, так как они составлены в простой письменной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шиловских А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В адрес судебной коллегии от ответчика Жанабергеновой Н.Б. и от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Кулик О.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от иных лиц ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, автомобиль марки Lexus RX, 2007 года выпуска, с государственным номером №, зарегистрирован за Ковальчуком А.Г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9901 №, автомобиль марки ГАЗ А21К22-20, 2013 года выпуска, зарегистрирован за Ковальчуком А.Г.

06.09.2017 года между Ковальчук А.Г. и Отришко (Шиловских) А.О. заключен Договор купли-продажи, согласно которому Отришко А.О.(Шиловских) приобрела за 250 000 рублей у Ковальчук А.Г. автомобиль Lexus RX, 2007 года выпуска, с государственным номером №.

27.06.2018 года между Ковальчук А.Г. и Отришко (Шиловских) А.О. заключен Договор купли-продажи, согласно которому Отришко А.О. (ФИО1) приобрела за 250 000 рублей у ФИО2 автомобиль ГАЗ А21К22-20, 2013 года выпуска.

В установленный законом срок – 10 дней, истцом не была произведена государственная регистрация вышеуказанных транспортных средств.

Истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), однако в регистрации вышеуказанных транспортных средств ей было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 г.

20.04.2022 года, Безрукова А.О., в связи с регистрацией брака, сменила фамилию на Шиловских, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-АЯ № 658238 (л.д. 52).

Сведения о регистрации в настоящее время вышеуказанных транспортных средств за Ковальчуком А.Г., также подтверждены сообщением из МРЭО ГИБДД МВД РФ по РК.

Согласно копии исполнительного производства следует, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Евпатории находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении Ковальчука А.Г. о взыскании общей суммы задолженности в размере 48 628, 75 рублей.

Согласно представленных ответов ГИБДД МВД по Республике Крым, за Ковальчуком А.Г. зарегистрированы автомобили ГАЗ А21К22-20, 2013 года выпуска и легковой автомобиль Lexus RX, 2007 года выпуска.

30.01.2019 года начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указав, что доказательств, подтверждающих то, что истец являлся на момент совершения сделки добросовестным приобретателем транспортных средств, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих исполнение договора купли-продажи сторонами в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Представленные суду страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в отношении спорных автомобилей, не могут является надлежащим доказательством реального исполнения договоров купли-продажи, в связи с тем, что они заключены в 2023 году, т.е. после возникновения данного спора.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается в полном объеме, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование иска истец ссылался на то, что спорные транспортные средства были ему переданы до наложения запрета на регистрационные действия в связи с заключением договоров купли-продажи. Однако надлежащих доказательств указанному обстоятельству не представлено.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Кроме того, необходимо отметить, что предусмотренная процедура снятия транспортных средств с регистрационного учета при его продаже и регистрация их на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения, спорные транспортные средства продолжали оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Ковальчуков А.Г.

При этом истцом не предоставлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортных средств на свое имя после их покупки.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортных средств и до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истекло более полутора лет, в течение которых истец, приобретенные транспортные средства, на регистрационный учет не поставил.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства переданы истцу, что сторонами не оспаривалось, и право собственности возникло с момента передачи вещи, тогда как возникновение права собственности не связано с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловских Алины Олеговны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено и пописано 02 мая 2023 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                         Белоусова В.В.

Подобедова М.И.