Решение по делу № 1-1-76/2022 от 09.03.2022

                                                        Дело №1-1-76\2022

       УИД 57RS0014-01-2022-000461-40

                                               ПРИГОВОР

                             Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – Иргужаева А.У., Доброхваловой Д.И.,

подсудимого Гараева Т.М.,

его защитника – адвоката Климановой Т.В.,

потерпевшего ТИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Гараева Т.М. , "Информация скрыта", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Гараев Т.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

13.06.2021 около 00 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гараев Т.М., находясь в общественном месте возле входа в помещение кафе-бара «Винтаж», расположенного по адресу: Орловская область г. Мценск ул.Кузьмина д.5 «б», грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, а также нарушая безопасность в публичных местах, спокойствие неопределенно большого круга лиц, нормальные условия жизни и деятельности граждан, выражая явное неуважение к обществу, а также противопоставляя себя обществу, из хулиганских побуждений, демонстрируя собственную исключительность, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ранее ему незнакомому ТИА, имея умысел на причинение последнему физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, нанес один удар кулаком руки в область головы ТИА, слева, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла со смещением костных отломков, с наличием кровоподтека мягких тканей на коже в проекции тела нижней челюсти слева с переходом на переднюю поверхность шеи в верхнюю, среднюю и нижнюю треть, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гараев Т.М. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не согласен с тем, что нанес удар ТИА из хулиганских побуждений. Так, не оспаривая место и время инкриминируемого ему деяния, а также наступившие последствия в виде причинений средней тяжести вреда здоровью ТИА, пояснил, что в тот момент, когда на танцполе между ТСА и его другом ПЕА произошел словесный конфликт по факту не достойного поведения первого в отношении девушки ПЕА, то он видел, как они собрались выйти на улицу и понимал, что назревает конфликт. Также он видел, как ТСА подошел к своей компании, в которой присутствовал ТИА, и они также направились на улицу. Уже возле кафе он увидел, что к нему напрямую шел ТИА По мимике его лица он понял, что ему необходимо обороняться и тогда, испугавшись, нанес ему первым удар в область лица, в результате которого причинил ТИА телесные повреждения в виде перелома челюсти. При этом не отрицал, что ранее с ТИА и его братом знаком не был, в конфликтные отношения не вступал. В момент нанесения удара ТИА он общественный порядок не нарушал, людей возле кафе было немного. Исковые требования признал частично, считая сумму компенсации завышенной.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гараева Т.М. в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и излагаемых в приговоре.

Допрошенный в суде потерпевший ТИА показал, что 13.06.2021 в районе полуночи он с друзьями ПАС, РНА, ПМН, а также со своим братом пришли в кафе «Винтаж», где сели за столик выпить кофе. Примерно через 5 минут мимо столика прошел его брат - ТСА, ничего не пояснив, в сторону выхода, а за ним следом вышло 5-6 человек. Его это насторожило, в связи с чем, он пошел на выход за ним. Он понимал, что возможно назревает конфликт и желал его предотвратить. Как только он открыл дверь кафе, то сразу получил удар кулаком в область челюсти слева. От удара он упал, потерял сознание, лицом не падал. Его сразу отвели на лавочку, затем была вызвана скорая помощь, сотрудники полиции. В больнице ему поставили диагноз в виде перелома челюсти слева, после чего он находился на стационарном лечении в областной больнице. В течение 2 месяцев от полученных повреждений он испытывал дискомфорт при употреблении пищи, в разговоре. Позже он узнал, что удар ему беспричинно нанес Гараев Т.М. Ранее он Гараева Т.М. не знал, личных неприязненных отношений между ними не было, в тот вечер он ни с кем в конфликты не вступал.

Из заявления ТИА, зарегистрированного в МО МВД России «Мценский» от 22.06.2021 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 13.06.2021 причинил ему телесные повреждения возле кафе-бара «Винтаж». (т.1, л.д.29)

Из сообщения СДВ, зарегистрированного в ДЧ МО МВД России «Мценский» от 13.06.2021 следует, что в кафе-баре «Винтаж» происходит драка. (т.1, л.д.22)

Из сообщений врача (фельдшера) скорой помощи и медсестры БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в МО МВД России «Мценский» 13.06.2021 следует, что в больницу доставлен ТИА, с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти. (т.1 л.д.23, 24)

Из сообщения БУЗ ОО «ООКБ» от 13.06.2021 в 14 часов 00 минут в больницу доставлен ТИА, который госпитализирован в отделение хирургии с диагнозом: перелом нижней челюсти слева. (т.1, л.д.28)

Свидетель ТСА в суде и на предварительном следствии показал, что 13.06.2021 в ночное время пришел в кафе «Винтаж», вместе со своим братом и друзьями. Он находился на танцполе. Между ним и ПЕА, которого он ранее не знал, произошло недопонимание относительно девушки последнего. Охранник бара сказал им разбираться на улице, в связи с чем, он с последним вышел на улицу. Он также увидел, что его брат ТИА вместе с их другом ПМН пошли за ним на выход из кафе. Затем у него был конфликт и потасовка с ПЕА и другими людьми недалеко от кафе. Когда конфликт закончился, то он увидел, что его брат И лежит на лавке без сознания, у него была гематома в области левой щеки. Что с ним произошло, на тот момент он не видел. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Затем ПМН пояснил, что его ударил ранее им незнакомый Гараев Т.М., кулаком в лицо, в тот момент, когда И выходил из кафе. В больнице у ТИА диагностировали перелом челюсти со смещением. (т.1 л.д. 86-88)

Допрошенный в суде свидетель ПМН показал, что в ночное время 13.06.2021 вместе с друзьями пришел в кафе «Винтаж». В тот момент, когда он и ТИА сидели за столиком, мимо них прошел брат последнего, сказав «пошли». В тот момент он подумал, что они решили идти домой. Первый на улицу вышел ТСА, за ним ТИА, следом шел он. В тот момент, когда ТИА выходил из кафе, ему нанес удар ранее незнакомый Гараев Т.М. в область челюсти слева. От удара И потерял контроль, присел на колени, стал падать. При этом головой либо лицом не ударялся. Он его сразу оттащил на лавочку рядом с кафе. Его рот был приоткрыт в неестественном положении. Рядом стоявшие на улице люди, сразу вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По какой причине Гараев Т.М. нанес И удар, ему не известно, никаких конфликтов между ним в кафе не было. При этом Гараев Т.М. нанес ему удар на улице возле кафе, где было много людей.

Допрошенный в суде свидетель ПАС показал, что 13.06.2021 в ночное время вместе с друзьями пришел в кафе «Винтаж». Они присели за столик, он пошел к барной стойке. Через некоторое время вернулся, и РНА сказал, что ТИА вышел на улицу. Он пошел посмотреть друзей, когда вышел, то увидел, что ТИА лежит на лавке без сознания. Рядом с ним был ПМН, который пояснил, что как только И вышел из кафе, то сразу получил удар в лицо, от которого упал. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Охранник кафе показал на Гараева Т.М., как на лицо причинившее ТИА телесные повреждения. Когда он подошел к Гараеву Т.М. выяснить причину нанесения удара, то последний пояснил, что ТИА вел себя плохо, между тем причину их конфликта не назвал. Он также спрашивал причину конфликта у ТИА, но он также не смог пояснить. Позже ему стало известно, что у ТИА был диагностирован перелом челюсти. Через несколько дней Гараев Т.М. пришел к нему в офис, чтобы поговорить относительно сложившейся ситуации, хотел компенсировать причиненный вред, на что он ему ответил, что как только ТИА сможет разговаривать, то с ним свяжутся.

Допрошенный в суде свидетель РНА пояснил, что в районе полуночи 13.06.2021 вместе с друзьями, среди которых был ТИА, он пришел в кафе «Винтаж». Он и ПАС присели за столик. Затем он увидел ТСА с разбитой головой, в связи с чем, вышел на улицу, где там же увидел И, который сидел на лавке. Через несколько минут он уже дождался вызова такси и уехал вместе с ПАС Какого-либо конфликта между братьями Тарасовыми с посторонними лицами в кафе или вне его пределов, он не видел. Впоследствии он узнал, что ТИА в тот день сломали челюсть, он долго не мог говорить. При этом ПАС ему пояснял, что в тот момент, когда И выходил из кафе, то получил удар в челюсть.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РНА, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля от 08.01.2022, из которых следует, он увидел, как ТСА с какими-то неизвестными парнями движется к выходу из бара. ТИА и ПМН также встали из-за стола и пошли к выходу из бара, следом за ТСА Примерно через 5-10 минут к нему подошел ПАС, который спросил у него, где их друзья, на что он ответил, что они вышли на улицу, так как у них произошел какой-то конфликт. Услышав о конфликте, ПАС тоже сразу пошел на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Он вышли за ним. На улице он увидел, что у ТИА была сломана нижняя челюсть, а также в области левой щеки была большая гематома. ПМН пояснил, что И ударил какой-то парень. Через некоторое время приехали скорая помощь и полиция, а он уехал домой. (т.1, л.д.96-99)

После оглашения данных показаний свидетель РНА подтвердил оглашенные показания частично, указав, что протокол своего допроса не читал, подписал. Между тем, следователю пояснений относительно наличия какого-либо конфликта он не говорил, телесные повреждения у потерпевшего не видел, а о наличии сломанной челюсти узнал только на следующий день.

Суд находит расхождения в показаниях свидетеля РНА не влияющими на искажение событий, поскольку свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснил, что ему достоверно известно о нанесении Гараевым Т.М. удара в область челюсти ТИА Показания свидетеля в ходе предварительного следствия относительно наличия конфликта, не влияют на правовую оценку действий подсудимого, поскольку данный факт подтверждается другими исследованными в суде доказательствами. Более того, в показаниях РНА, данных им в ходе предварительного следствия не указано никаких подробностей данного конфликта, между кем он происходил, где и по какой причине, в связи с чем, показания РНА в данной части суд находит недостоверными.

Допрошенный в суде СДВ показал, что в ночное время 13.06.2021 находился в кафе «Винтаж». Когда вышел на улицу, то увидел словесный конфликт между людьми на парковке кафе. Затем несколько людей перед машинами и потасовку между ними. Однако подробностей не разглядел. Возле кафе на площадке было примерно 10 человек. Когда решил поближе подойти, то увидел на лавке 2 парней, один из которых лежал в бессознательном положении. Вначале он решил, что парень пьян, однако позже понял, что ему требуется медицинская помощь, в связи с чем, позвонил в скорую помощь.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ТАВ показал, что в ночь 13.06.2021 работал в кафе охранником. Людей в кафе было много, смотрели футбольный матч. На танцполе он увидел потасовку между ТСА и другом Гараева Т.М. фамилию его не помнит. Со слов последних знает, что ТСА поцеловал девушку друга Гараева Т.М. Тогда он им сказал выходить на улицу, чтобы в кафе конфликтов не было. Они ушли, он также вышел на улицу. Там он увидел между ТСА и парнем по имени Е потасовку. В этот же момент он увидел, как Гараев Т.М., на площадке, расположенной при выходе из помещения кафе нанес удар кулаком руки в область головы (лица) слева потерпевшему, который только что вышел из помещения кафе. При этом он не видел, чтобы между ними до данного удара происходил какой-либо конфликт. После данного удара, у потерпевшего подогнулись ноги, и он упал назад, на правый бок. При падении он головой не бился. Его сразу подняли и отнесли на скамейку. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. (т.1 л.д.105-107)

Допрошенная в суде свидетель КИВ показала, что в ночное время 13.06.2021 отдыхала со своим парнем ПЕА и его другом Гараевым Т.М. в кафе «Винтаж». Когда она находилась на танцполе, к ней стал приставать мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. ПЕА решил выйти с ним на улицу и поговорить. О чем они разговаривали, на танцполе, она не слышала, на улицу она не выходила. Позже она увидела на скамейке потерпевшего, когда приехала скорая помощь и полиция. Что происходило на улице, ей ПЕА подробностей не рассказывал. При этом знает, что у Гараева Т.М. произошел конфликт, по причине того, что он ее защищал от действий мужчины, который к ней приставал на танцполе.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ПЕА показал, что 13.06.2021 вместе с другом Гараевым Т.М. и КИВ пришел в кафе «Винтаж». Затем ближе к 23.00 часам заметил, как ТСА, на тот момент ранее ему не знакомый, стал приставать к его девушке КИВ Поскольку ТСА был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, то охранник попросил их выйти на улицу и разбираться там. При этом он видел, как с ТСА на улицу пошли еще 4 человека, как он понял его друзья. Гараев Т.М. видел данный конфликт, поэтому тоже пошел на улицу с ним. Возле кафе ближе к парковке у него с ТСА был конфликт и потасовка. Позже ему стало известно, что в тот же момент у Гараева Т.М. и ТИА, как ему позже стали известны его данные, была потасовка, в ходе которой Гараев Т.М. нанес последнему удар. Возле кафе было много народа, приехала скорая помощь и полиция. Он уехал домой со своей девушкой. Через несколько дней Гараев Т.М. сообщил ему, что ТИА он сломал челюсть. Тогда они поехали на встречу к другу ТИА, чтобы урегулировать конфликт. (т.1 л.д.108-110)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2021 с фототаблицей,    осмотрена территория, прилегающая к кафе «Винтаж», расположенному по адресу: Орловская область, г. Мценск ул. Кузьмина д.5 «б». Данная территория огорожена и асфальтирована. На расстоянии 10 метра от входа в кафе и на расстоянии 50 метра от ограждения обнаружены следы вещества бурого цвета. С места происшествия ничего не изымалось. (т.1, л.д.50-52)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2021 произведен осмотр территории ООО «АСП СТРОЙ» по адресу: Орловская область г. Мценск ул.Мичурина д.21 «а», в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, по факту встречи и разговора 15.06.2021 с участием Гараева Т.М., ПЕА и ПАС (т.1, л.д.54-55)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.12.2021, с фототаблицей, осмотрен участок местности перед входом в кафе «Винтаж». Возле входа находятся 4 скамейки, три из которых установлены слева от кафе, а четвертая находится на площадке, сразу при входе в кафе справа. Площадка, непосредственно перед входом в кафе, из бетонной плитки, с правой и с левой сторон ограничена металлическим ограждением. Порожки расположены не по всей ширине площадки, а только на расстоянии 2-х метров, справа. Слева площадка заканчивается бетонным пандусом. (т.1, л.д.56-62)

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 12.07.2021, следует, что у ТИА, установлены телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева в области угла со смещением костных отломков, с наличием кровоподтека мягких тканей на коже в проекции тела нижней челюсти слева с переходом на переднюю поверхность шеи в верхнюю, среднюю и нижнюю треть; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, которые образовались в результате травматического воздействия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов. Давность образования вышеуказанных повреждений может соответствовать периоду времени, указанному в фабуле представленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (13.06.2021).

Установленные повреждения у ТИА по своему характеру расцениваются следующим образом: закрытый перелом нижней челюсти слева в области угла со смещением костных отломков, с наличием кровоподтека мягких тканей на коже в проекции тела нижней челюсти слева с переходом на переднюю поверхность шеи в верхнюю, среднюю и нижнюю треть в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Характер и анатомическая локализация обнаруженных повреждений в области нижней челюсти слева не характерны для образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя. Образование повреждений, локализованных в области задней поверхности правого локтевого сустава, не исключены при падении с высоты собственного роста из положения стоя. (т.1, л.д.118-120)

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2021 с фототаблицей осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ООО «АСП СТРОЙ» согласно которой 15.06.2021 в период времени с 09.44 часов по 09.56 часов между Гараевым Т.М., ПЕА и ПАС была осуществлена встреча. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи Гараев Т.М. показал, что узнает себя на видеозаписи, а также ПЕА Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1, л.д.150-158, 159)

Проверяя версию подсудимого об отсутствии в действиях Гараева Т.М. хулиганских мотивов, судом был допрошен свидетель защиты БЕГ, который показал, что в июне 2021 года в районе полуночи находился возле кафе «Винтаж», в тот момент, когда увидел, как из кафе вышли ПЕА, за ним Гараев Т.М., мужчина плотного телосложения, а затем мужчина неплотного телосложения. Так он увидел, как данный мужчина, будучи на расстоянии 3 метров от Гараева Т.М., целенаправленно стал двигаться непосредственно на Гараева Т.М., при этом ничего не говоря. Он сам находился от данных лиц на расстоянии 10-15 метров. Возле кафе также было около 10 человек. Он видел, как только мужчина подошел к Гараеву Т.М., последний опередил его и нанес данному мужчине удар в лицо. Мужчина сразу присел на асфальт. Ответных ударов Гараеву Т.М. не наносил. Дальнейшие события он не наблюдал, ушел домой. В конфликт Гараева Т.М. и того мужчины из посторонних никто не вмешивался. Причина данного поведения Гараева Т.М., ему не известна.

Суд признает показания свидетеля защиты БЕГ достоверными и согласующимися между собой в описании событий, а также с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, исследованные судом доказательства, не вызывают сомнений о том, что потерпевший ТИА получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, в результате умышленных действий Гараева Т.М.

Об этом свидетельствует характер и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений. Так, подсудимый, без какого-либо повода, бессловесно, действуя осознанно и целенаправленно, желая причинить средней тяжести вред здоровью, нанес один удар кулаком в область головы слева ТИА, причинив ему телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом Гараев Т.М., нанося удар в область лица потерпевшего, не мог не осознавать тот факт, что, наносит удар с достаточной силой, и имеется возможность наступления последствий для здоровья потерпевшего в виде причинения средней тяжести вреда здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ТИА и указанных свидетелей, у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

При этом к показаниям свидетеля ПЕА, в части того, что Гараев Т.М. удар ТИА нанес в связи с наличием конфликта между ним и его братом, а Гараев Т.М. защищал лишь его девушку, суд относится критически, поскольку свидетель пояснил, что самого конфликта между Гараевым Т.М. и ТИА не видел, как и момент удара, узнал о произошедшем впоследствии со слов Гараева Т.М.

Суд не находит оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего ТИА, свидетелей ТСА, ПМН, ПАС, РНА либо заинтересованности в исходе дела, поскольку потерпевший, свидетели и подсудимый знакомы не были, ранее в конфликтные отношения не вступали и оснований оговора подсудимого, материалы дела также не содержат, как и не содержат причин оговора подсудимого свидетелем ТАВ, который дал аналогичные показания о том, что конфликта между ТИА и Гараевым Т.М. не было.

Также анализ собранных по делу доказательств показывает, что к моменту нанесения Гараевым Т.М. удара потерпевшему, последний не предпринимал каких-либо действий и высказываний, которые могли бы быть расценены, как его противоправное поведение и спровоцировать ситуацию между ними. Допрошенные свидетели ПМН, ТСА, ПАС, РНА, ТАВ, а также КИВ показали, что никаких конфликтов между Гараевым Т.М. и ТИА в кафе либо на улице не было.

Наличие конфликта между ТСА и ПЕА на танцполе по поводу поведения первого, о том, что именно ТСА был зачинщиком конфликта, вопреки доводам защиты, не может расцениваться как противоправное либо провоцирующее поведение потерпевшего ТИА, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами.

Так потерпевший ТИА достоверно показал, что вышел из кафе, предполагая о наличии конфликтной ситуации у его брата и лиц с танцпола, который он намеревался предотвратить.

Из показаний ПЕА, КИВ, ТСА и ТАВ также следует, что фактически конфликтная ситуация сложилась между ПЕА и ТСА по поводу поведения последнего в отношении КИВ на танцполе. Потерпевший ТИА в тот момент на танцполе не присутствовал, что также следует из показаний ТАВ охранника кафе. Свидетель ТСА о конфликте на танцполе ему не сообщал.

Тем самым суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», поскольку находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, при отсутствии какого-либо повода Гараев Т.М. применил к потерпевшему ТИА насилие, с целью самоутвердиться, противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к общественному порядку.

В действиях подсудимого наличествует хулиганский мотив, поскольку, как установлено судом, каких-либо отношений у Гараева Т.М. с потерпевшим не имелось. Какие-либо действия в отношении подсудимого потерпевший не совершал, его не оскорблял.

Свидетели ПМН, ТАВ, БЕГ показали, что ТИА получил удар от Гараева Т.М. сразу как вышел из кафе. В данном случае действия Гараева Т.М. носили и публичный характер, так как свидетелем произошедшего были не только ПМН, ТАВ, БЕГ, но возле кафе находились иные лица, которые наблюдали состояние ТИА, которого отнесли на скамейку возле входа в кафе. Непосредственно свидетель СДВ увидел тяжелое состояние потерпевшего и вызвал скорую помощь.

Более того, уже после конфликтной ситуации ПАС пытался выяснить у Гараева Т.М. причину избиения потерпевшего ТИА, однако Гараев Т.М. ничего вразумительного не пояснил.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств, суд исключает указание в обвинении на то, что причинение вреда здоровью потерпевшего вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, как не подтвержденное заключением судебно-медицинского эксперта и излишне вмененное, что также согласуется с позицией государственного обвинителя в судебных прениях.

В связи с изложенным, действия Гараева Т.М. суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Гараев Т.М. ранее не судим (т.1 л.д.188-189), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 190), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.191, 192), проходил военную службу с 29.11.2017 по 20.01.2018, состоит на воинском учете с 22.01.2018, признан ограниченно годным в связи с заболеванием желудка (т.1 л.д.177-186, 194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.196, 197, 199), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. (т.1 л.д.187)

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания согласно данным военного комиссариата, принесение устных извинений потерпевшему, в том числе в виде попытки загладить моральный вред в денежном эквиваленте, который потерпевший отказался принимать.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ, в отношении Гараева Т.М. судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно активного содействия раскрытию данного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Гараеву Т.М. положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимый Гараев Т.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Гараева Т.М. возможны только лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и с применением ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока, в период которого Гараев Т.М. должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не находит, так как последний совершил преступление, направленное против личности и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гараеву Т.М. мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, суд считает возможным меру пресечения не избирать.

Потерпевшим ТИА был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Гараева Т.М. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Признанный гражданским истцом, потерпевший ТИА указанные требования поддержал в полном объеме, указал, что на протяжении около 2 месяцев испытывал дискомфорт, не мог полноценно разговаривать, употреблять пищу.

Подсудимый и гражданский ответчик по делу – Гараев Т.М., его защитник адвокат Климанова Т.В. исковые требования признали частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом принимает во внимание характер и степень вины подсудимого, его материальное положение.

Так, суд учитывает степень причиненных потерпевшему ТИА физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, в результате чего потерпевший действительно испытывал физическую боль, дискомфорт при употреблении пищи, в разговорной речи, а также периоды нахождения потерпевшего на лечении в БУЗ ОО «ООКБ» - с 13.06.2021 по 18.06.2021 и в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» - с 19.06.2021 по 23.07.2021.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, исходит из установленных обстоятельств дела, о том, что именно по вине Гараева Т.М. потерпевшему ТИА были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, период расстройства его здоровья, и то, что установленный судом размер компенсации должен соответствовать обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, его возраст, степень индивидуальных нравственных переживаний, а также требованиям разумности и соразмерности, суд определяет его в размере 100000 рублей.

Вследствие чего с подсудимого Гараева Т.М. надлежит взыскать в пользу ТИА компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

По уголовному делу заявлен гражданский иск ТФОМС Орловской области к Гараеву Т.М. о возмещении стоимости лечения (в порядке регресса), в котором просят взыскать с подсудимого в пользу ТФОМС Орловской области стоимость лечения потерпевшего ТИА в сумме 27923,41 рубль.

В силу ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Исходя из изложенного, гражданский иск ТФОМС Орловской области подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гараева Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого Гараев Т.М. должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденного Гараева Т.М.:

- не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- принять меры по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба (морального вреда).

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Гараеву Т.М. не избирать.

Исковые требования ТИА к Гараеву Т.М. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Т.М. в пользу ТИА в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к Гараеву Т.М. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от 15.06.2021, хранящийся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                          И.А. Кателкина