Решение по делу № 2-16/2016 (2-806/2015;) от 02.06.2015

Гр. дело №2-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Верхотуровой Е.М.

с участием представителя истца Мамаева А.Г. – Мамаева Д.А., действующего по доверенности от 09.07.2014 года,

ответчика Губанова Д.В.,

представителя ответчика Губанова Д.В. – Питиримова Е.А., действующего по доверенности от 30.06.2015 года,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева <данные изъяты> к Губанову <данные изъяты> о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Губанову Д.В. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.09.2011 года около 23 часов 25 минут Губанов Д.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота сиента», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался в крайнем левом ряду четной стороны по проезжей части дороги пр.Ленинский в направлении ул.Ленинградская к ул.Орджоникидзе в г.Норильске Красноярского края. При движении в указанных обстоятельствах Губанов Д.В., в нарушение требований п.1.3, п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ не выполнил относящиеся к нему требования ПДД, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожным знаком «Пешеходный переход». В результате таких действий при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу Губанов Д.В., двигаясь на указанном участке пр.Ленинский и обнаружив, что в среднем ряду проезжей части попутного направления движется маршрутный автобус с небольшой скоростью, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не снизил скорость, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, и в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ продолжил движение, не убедившись, что перед его транспортным средством нет пешеходов. Вследствие нарушения названных выше требований ПДД РФ ответчик в указанное время допустил наезд передней частью своего автомобиля на истца – Мамаева А.Г., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. № 48 по пр.Ленинский в г.Норильске. В результате Мамаеву А.Г. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, представленной повреждениями в области левой голени и головы: в области левой голени – открытый многооскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков, ушибленной раны верхней трети левой голени; в области головы – закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибленной раной левой ушной раковины, ушибами, ссадинами лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы сочетанная травма головы и левой голени в своей совокупности отнесена к критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по обвинению Губанова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 22.11.2011 года, вступившим в законную силу, Губанов Д.В. осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ.

В связи с полученными в ДТП травмами истец находился на излечении в МБУЗ «Городская больница № 1» г.Норильск с 17.09.2011 года по 11.11.2011 года, в ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России г.Железногорск с 15.12.2011 года по 30.12.2011 года, в 2012 году находился на стационарном лечении в реанимационном отделении, затем переведен в хирургическое отделение № 1 ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России с 14.02.2012 года по 05.03.2012 года, где ему поставлен диагноз: острый флеботромбоз подвздошно-бедренного и бедренно-подколенного сегмента левой голени. С 17.09.2011 года по 17.07.2012 года истец был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности, ему начислено и выплачено по ним пособие в сумме 346781 рубль 95 копеек. Согласно справки УСД в Красноярском крае от 27.09.2012 года № 2985, начисленная за это время заработная плата составила бы 1541543 рубля 60 копеек, сумма недополученной истцом заработной платы составила 1194761 рубль 65 копеек.

Указанными выше виновными действиями ответчика истцу причинен физический и моральный вред, выразившийся в физической боли, имеющей место по настоящее время, а также нравственных страданиях относительно состояния своего здоровья, наступивших ввиду тяжелых посттравматических последствиях, не поддающихся полному извлечению, которые выразились в остром флеботромбозе подвздошно-бедренного и бедренно-подколенного сегмента левой голени. В результате полученной травмы истец перенес также физические страдания вследствие двух операций в связи с образованием в ноге тромба, которые в дальнейшем выразились в том, что после полученной травмы он не мог продолжительное время нормально жить прежней жизнью, трудиться. В настоящее время истец чувствует себя ограниченным во многих жизненных ситуациях, так как флеботромбоз, вызванный травмой, полученной в результате ДТП, является хроническим заболеванием.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в сумме 1034761 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мамаев Д.А исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 9444,50 рублей. Считает, что вследствие причинения истцу тяжкого вреда здоровью, применение срока исковой давности не должно распространятся на возмещение утраченного заработка, так как утраченный заработок не относится к категории периодических платежей. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика, а так же в связи с занятостью истца.

Представитель ответчика Питиримов Е.А. считая что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания «МАКС» выплатила истцу соответствующее возмещение в сумме 160000 рублей, при этом с требованиями о компенсации морального вреда к ответчику истец в течение 4 лет не обращался. Представленные истцом листки не трудоспособности не являются доказательством 100 % утраты трудоспособности, а представленная справка управления Судебного департамента в Красноярском крае так же не подтверждает среднемесячный заработок потерпевшего за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья. Причинно-следственной связи между травмой, полученной Мамаевым А.Г. 16.09.2011 и острым флеботромбозом, диагностированным 14.02.2012, не усматривается. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы просил отказать, т.к. оплата экспертизы была проведена сторонами по 50% процентов, а результаты экспертизы опровергают доводы истца, и подтвердили позицию ответчика.

Истец Мамаев А.Г., ответчик Губанов Д.В. и представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав доводы сторон, свидетеля Мамаеву С.П., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2011 года около 23 часов 25 минут на пр.Ленинский в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Губанов Д.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота сиента», государственный регистрационный знак В642ВК124, двигался в по пр. Ленинский в г.Норильске Красноярского края, нарушил требования ПДД РФ допустил наезд на Мамаева А.Г., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 22.11.2011 года, вступившим в законную силу 03.12.2011, Губанов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В связи с полученными в ДТП травмами с 17.09.2011 по 17.07.2012 истец был временно не трудоспособен, что составляет 100% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 63-75).

Из справки управления Судебного департамента в Красноярском крае от 10.07.2015 средний заработок Мамаева А.Г. за период с сентября 2010 года по август 2011 года, т.е. за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья составил 204408,19 рублей, соответственно, утраченным заработком за период с 17.09.2011 по 17.07.2012, следует признать сумму 2044081, 92 рублей ((204408,19 рублей : 30 дн. х 13 дн.) + (204408,19 рублей х 9 мес.) + (204408,19 рублей : 30 дн. х 17 дн.))

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлена сумма, за вычетом полученного им пособия по временной нетрудоспособности в размере 346781,95 рублей, что является неверным расчетом истца, поскольку при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В данном случае вины ответчика в несвоевременных выплатах не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло 16.09.2011, истец с иском обратился в суд 30.05.2012 (л.д.32), с учетом заявления стороны оответчика о применении срока исковой давности, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат удовлетворению только за период, не превышающий три года, предшествующие обращению в суд, т.е. с 30.05.2012

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, представитель истца указал на отсутствие сведений о месте пребывания ответчика, а так же на занятость истца, данные причины не могут быть признаны судом уважительными причинами препятствующими истцу своевременно предъявить требования, так как отсутствие сведений о месте пребывания ответчика не препятствовало подаче иска по последнему известному месту жительства ответчика. Ссылка о занятости истца так же не может быть признана судом уважительной причиной препятствующей истцу своевременно предъявить требования. На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что листы нетрудоспособности не свидетельствуют о 100% утраты профессиональной трудоспособности истца, суд считает несостоятельным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая возмещение произведенную страховой компанией «МАКС» выплату в размере 160000 рублей, утраченный потерпевшим заработок за период с 30.05.2012 по 17.07.2012 составит 167 052,99 рублей ((204408,19 рублей : 30 дн. х 1 дн.) + 204408,19 рублей + (204408,19 рублей : 30 дн. х 17 дн.) – 160000 рублей).

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 30.05.2012 по 17.07.2012 в размере 167 052,99 рублей.

Как следует из материалов дела в результате ДТП Мамаеву А.Г. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 1994 от 10.10.2011 у Мамаева А.Г. имелись телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, представленной повреждениями в области левой голени и головы: в области левой голени – открытый многооскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков, ушибленной раны верхней трети левой голени; в области головы – закрытый черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибленной раной левой ушной раковины, ушибами, ссадинами лица. Сочетанная травма головы и левой голени в своей совокупности отнесена к критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Мамаев А.Г., в связи с полученными в ДТП травмами находился на излечении в МБУЗ «Городская больница № 1» г.Норильск с 17.09.2011 года по 11.11.2011 года, в ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России г.Железногорск с 15.12.2011 года по 30.12.2011 года, в 2012 году находился на стационарном лечении в реанимационном отделении, затем переведен в хирургическое отделение № 1 ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России с 14.02.2012 года по 05.03.2012 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №04 от 03.12.2015, 16.09.2011 в результате ДТП Мамаев А.Г. получил сочетанную травму, включающую в себя: закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей лица; травму левой голени, представленную открытым многоосколочным переломом верхней трети обеих костей со смещением костных отломков, с ушибленной раной в верхней трети; ушибленную рану левого уха. Данная сочетанная травма отнесена к критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные выше телесные повреждения не являются следствием обострением хронических заболеваний. Причинно-следственной связи между травмой, полученной Мамаевым А.Г. 16.09.2011 и острым флеботромбозом, диагностированным 14.02.2012, не усматривается. Заболевание «острый флеботромбоз» и развивающаяся в результате перенесенного флеботромбоза посттромботическая болезнь требует ограничения длительных статистических нагрузок (сидеть длительное время в вынужденном положении, например в самолете, или стоять длительное время без движения). Выполнять бытовую домашнюю работу и стоять непродолжительное время не противопоказано, а ходить – вообще полезно при этой патологии.

Причинение вреда здоровью истца, причиненного в результате взаимодействия источника повышенной опасности, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем Мамаев А.Г. имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика Губанова Д.В.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями (длительное прохождение лечения), фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен моральный вред, учитывая что сведений о материальном положении ответчика суду не представлены, отсутствие причинно-следственной связи между травмой, полученной Мамаевым А.Г. в результате ДТП и заболеванием - острый флеботромбоз, а также в соответствии с требованиями разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему равным 200000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чеку от 18.12.2015, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9444,50 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертов в размере 4722,25 рублей (9444,50 х 50%).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 167 052,99 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 200 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 841,06 рублей (4 541,06 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаева <данные изъяты> к Губанову <данные изъяты> о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова <данные изъяты> в пользу Мамаева <данные изъяты> возмещении утраченного заработка в размере 167 052,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4722,25 рублей, а всего 371775,24 рублей.

Взыскать с Губанова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 841,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О.Альбрант