Решение по делу № 1-181/2023 от 13.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                   «25» апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судье Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого Коновалова А. С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Шварцман Т.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-181/23 в отношении

Коновалова А. С., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коновалов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с /время/ до /время/ /дата/, более точное время не установлено, Коновалов А.С. находился по месту своего проживания, по адресу: /адрес/, где распивал спиртные напитки совместно с А. В указанный период времени между Коноваловым А.С. и А. возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Коновалов А.С. нанес не менее шести ударов внутренней частью ладони руки в область головы А. В указанный период времени, в ходе драки у Коновалова А.С. возник внезапный преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «/марка/», принадлежащего А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Коновалов А.С., в период времени с /время/ до /время/ /дата/, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, по адресу: /адрес/, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, применяя физическую силу, придавил своим телом А. к полу, причинив при этом ему физическую боль, и осознавая, что его действия очевидны для А., вытащил из левого кармана надетых на нем брюк, принадлежащий ему мобильный телефон «/марка/» стоимостью /сумма/ с установленной в нём и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», тем самым открыто похитив его. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Коновалов А.С. потребовал у А. сообщить пароль от похищенного мобильного телефона «/марка/», при этом с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес один удар рукой в область головы, на что последний, опасаясь применения дальнейшего насилия, выполнил требования Коновалова А.С.

После совершения преступления Коновалов А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на сумму /сумма/.

Органами следствия действия Коновалова А.С. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Коновалов А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся, так как полностью осознал свою вину. Пояснил, что потерпевшему А., он принес извинения и тот его простил. Ущерб потерпевшему был возмещен путем возврата похищенного мобильного телефона. Явка с повинной была им дана в добровольном порядке. Просил учесть его состояние здоровья, оказание помощи в быту престарым бабушке и дедушке, осуществление ухода за дедушкой, оказание помощи в быту матери. В настоящее время он находится на испытательном сроке для последующего официального трудоустройства.

Виновность подсудимого Коновалова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего А. (л.д.38-40), из которых следует, что /дата/ примерно в /время/ он вместе со своим знакомым Г. находились у подъезда /номер/ /адрес/ расположенного по адресу: /адрес/, где распивал спиртные напитки. Примерно в /время/ на телефон Г. позвонил их общий знакомый Коновалов А.С., они договорились о встрече. Примерно в /время/ /дата/ подошел Коновалов А.С. с незнакомым им ранее В., которым предложили распить спиртные напитки, на что Коновалов С.А. и В. согласились. Примерно в /время/, /дата/ Г. направился домой, а он совместно с Коноваловым А.С. и В., купив в круглосуточном магазине спиртное, направились домой к Коновалову А.С. В тот вечер в ходе общения между ним и Коноваловым А.С. завязался спор, который продолжился у Коновалова А.С. в квартире /номер/ по адресу: /адрес/. Около /время/ /дата/ В. ушел на кухню приготовить еду, а у него с Коноваловым А.С. вновь завязался спор, который в дальнейшем, перерос в конфликт, в ходе которого Коновалов А.С. повалил его на пол и стал наносить ему удары внутренней стороной ладони в область головы. Всего Коновалов А.С. нанес ему в область головы не менее 6 ударов, при этом, когда Коновалов А.С. наносил ему удары он испытывал физическую боль. Затем Коновалов А.С. заблокировав его руки при помощи своего тела достал из левого кармана его джинс принадлежащий ему мобильный телефон «/марка/» который он купил в /дата/ за /сумма/, с учетом износа оценивает в /сумма/, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером /номер/, не представляющей для него материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства. После чего Коновалов А.С. потребовал у него пароль от входа в телефон, на что он сообщил пароль, тот его отпустил и сказал ему собираться домой. В это время к ним в спальню зашел В., и Коновалов А.С., сказал ему, чтобы тот помог его довести до дома, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. После того, как он оделся, Коновалов А.С. вместе с В. повели его домой. О данном факте он сообщил в полицию, за медицинской помощью он не обращался. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму /сумма/;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля В. (л.д.46-49), из которых следует, что /дата/ около /время/, он позвонил своему другу Коновалову А.С. и договорился о встрече. Спустя 15 минут он пришел на /адрес/, где встретился с Коноваловым А.С., тот был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе их общения Коновалов А.С. сказал, что тому нужно с кем-то встретиться. После чего они с Коноваловым А.С. подошли к /адрес/ по адресу: /адрес/, где у подъезда стояли двое молодых людей, которые распивали спиртные напитки, один из которых был Г. После чего, Коновалов А.С. представил ему молодого человека по имени А.. В ходе общения А. и Г. предложили им выпить, на что он с Коноваловым А.С. согласились. Примерно в /время/ /дата/ Г. направился домой, а Коновалов А.С. предложил А. пойти к нему домой и продолжить совместное распитие спиртных напитков, на что А. согласился. Когда выходили из подъезда, где распивали алкоголь, между А. и Коноваловым А.С. произошел спор. Перед тем, как пойти домой к Коновалову А.С., они зашли в круглосуточный магазин, и, купив спиртные напитки. Около /время/ /дата/ пришли домой к Коновалову А.С. по адресу: /адрес/, где в спальне стали распивать спиртные напитки. Немного выпив, он ушел на кухню для того, чтобы приготовить еду, а Коновалов А.С. и А. остались в спальне. Когда он находился на кухне, то из комнаты был слышан конфликт А. и Коновалова А.С. и как он понял, между ними произошла драка, так как из спальни были слышны звуки борьбы. Зайдя в спальню, он увидел, что А. лежит на полу, а Коновалов А.С., находясь сверху над А., одной рукой его удерживал, чтобы тот не встал, а второй рукой нанес ему удар по лицу. После чего Коновалов А.С. увидев его, встал и попросил помочь довести А. до дома, так как тот находился в алкогольном опьянении, на что он согласился. Через некоторое время домой к Коновалову А.С. приехали сотрудники полиции и пояснили, что в ДЧ ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение от А. о том, что Коновалов А.С. избил А. и похитил принадлежащий тому мобильный телефон. Он был удивлен, так как Коновалов А.С., ему об этом ничего не говорил. После чего с их участием следователем был проведен осмотр квартиры Коновалова А.С. в ходе, которого в спальне Коновалова А.С. на деревянной тумбе был обнаружен и изъят мобильный телефон «/марка/», принадлежащий А. Кроме этого Коновалов А.С. сотрудникам полиции пояснил, что в ходе драки с А., тот похитил у того мобильный телефон, который решил забрать себе для дальнейшего пользования. Был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б. (л.д.53-56), являющегося о/у ОМВД России по г.о.Клин, из которых следует, что /дата/ в ДЧ ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение от А., о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков в гостях у А. по адресу: /адрес/, между ними произошел конфликт, переросший в драку. Коновалов А.С. взял у него мобильный телефон и не отдал, при этом его ударил. /дата/ им

совместно с о/у ОУР ОМВД России по г.о. Клин старшим лейтенантом полиции Д. был осуществлен выезд по адресу: /адрес/ по факту кражи мобильного телефона «/марка/», принадлежащего А. По факту выезда был опрошен А. Также от А. поступило заявление о привлечении уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который /дата/ избил его и после чего отнял у него принадлежащий ему мобильный телефон «/марка/», сумма материального ущерба составила /сумма/, что является для него значительным материальным ущербом. Далее им, совместно с сотрудником полиции Д. был осуществлен выезд по адресу: /адрес/. Прибыв по указанному адресу входную дверь, открыл мужчина, который вышел в подъезд. Находясь в подъезде, мужчина - Коновалов А.С., стал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего стал вести себя агрессивно, размахивать руками, пытался устроить драку. На неоднократные замечания мужчина не реагировал, называть свои персональные данные отказывался. Находившийся с сотрудниками полиции А. указал на данного мужчину, пояснив при этом, что именно он его избил и отнял принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность неизвестного гражданина, которым оказался Коновалов А.С. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно – оперативной группы, следователь пояснил, что сейчас будет происходить осмотр места происшествия. Следователем был проведен осмотр места происшествия квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, в ходе которого в спальне на деревянной тумбе был обнаружен и изъят мобильный телефон «/марка/», в корпусе черного цвета IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/, принадлежащий А. В ходе осмотра места происшествия Коновалов А.С. дал пояснения по обстоятельствам хищения указанного мобильного телефона. Был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее по прибытию в ОМВД России по г.о. Клин Коновалов А.С. пожелал написать добровольно явку с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Коновалова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:

- выпиской из КУСП (л.д.5), согласно которой /дата/ в /время/ А. обратился в ДЧ ОМВД России по г.о.Клин с сообщением о том, когда ему будет возвращен мобильный телефон, найденный оперативными сотрудниками;

- выпиской из КУСП (л.д.6), согласно которой /дата/ в /время/ в ДЧ ОМВД России по г.о.Клин обратился А. с сообщением о том, что в гостях у А. по адресу: /адрес/, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, который перерос в драку. Друг взял его телефон и не отдал, ударив его;

- карточкой происшествия /номер/ от /дата/ (л.д.7), согласно которой А. сообщил об избиении и краже телефона;

- заявлением А. (л.д.8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который /дата/ избил его и отнял у него принадлежащий ему мобильный телефон марки /марка/. Сумма материального ущерба составляет /сумма/ и является для него значительной;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (л.д.11-15) и фототаблицей к нему (л.д.16-20), согласно которым проведен осмотр жилого помещения по адресу: /адрес/, в ходе которого изъят мобильный телефон марки /адрес/;

- протоколом явки с повинной от /дата/ (л.д.21), в котором Коновалов А.С. в добровольном порядке сообщил о совершенном им преступлении, а именно: /дата/ около /время/, находясь у себя дома по адресу: /адрес/, в ходе распития спиртных напитков он ударил А., после чего отнял у него принадлежащий последнему мобильный телефон марки /марка/, в корпусе черного цвета, который хотел обернуть в свое личное пользование;

- рапортом о/у ОМВД России по г.о.Клин Б. (л.д.32-33), в котором он докладывает о результатах выезда по факту кражи сотового телефона А., в ходе которого было установлено причастное к совершению преступления лицо, которым оказался Коновалов А.С., а также был изъят сотовый телефон марки /марка/, в корпусе черного цвета, IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/, принадлежащий А.;

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (л.д.45-46) и фототаблицей к нему (л.д.47), согласно которым произведен осмотр мобильного телефона /марка/, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером /номер/, изъятого /дата/ в ходе осмотра места происшествия, который постановлением от /дата/ (л.д.48) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Коновалову А.С. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на признательных показаниях самого Коновалова А.С. в совершении грабежа, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Коновалова А.С., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Дав оценку оглашенным показаниям потерпевшего А. и свидетелей обвинения, суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по каким-либо причинам оговаривают Коновалова А.С., суд не усматривает.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

    Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимого общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

С учетом изложенного, действия Коновалова А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Коновалову А.С., суд учитывает, что он /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова А.С., по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Коновалова А.С. обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Коновалову А.С. наказание в виде лишения свободы, и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств, как для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях Коновалова А.С. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ему определяется в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Характеристика личности Коновалова А.С., совокупность установленных по делу смягчающих его вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, позволяет сделать вывод, что исправление Коновалова А.С. возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля и применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову А. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Коновалову А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон /марка/, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером /номер/, хранящиеся у потерпевшего А. – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья                                                                                                                  Е.А. Курносова