Решение по делу № 33-16534/2020 от 30.10.2020

Судья Гурин К.В. Материал № 9-778/2020 (№ 33-16534/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 03 декабря 2020 года материал

по иску Мироновой Н.А. к Хлебникову В.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца Мироновой Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года о возвращении искового заявления и отказе в принятии искового заявления в части исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 сентября 2020 года Миронова Н.А. обратилась к Хлебникову В.В. с иском об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25сентября 2020 года в принятии искового заявления Мироновой Н.А. в части требований к Хлебникову В.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление Мироновой Н.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления и отказе в принятии искового заявления в части исковых требований подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 06 ноября 2020 года.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления Мироновой Н.А. в части требований к Хлебникову В.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, исходил из того, что заявленное Мироновой Н.А. требование к Хлебникову В.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не подлежит рассмотрению и разрешению в качестве самостоятельного требования в гражданском судопроизводстве, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскании страхового возмещения). Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты права как определение степени виновности сторон в причинении ущерба не предусмотрено.

Возвращая исковое заявление Мироновой Н.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд основывался на том, что при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем Мироновой Н.А. к иску не приложены документы, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному, кроме того, из представленных истцом документов невозможно определить, обращалась ли Миронова Н.А. с претензией в АО «Юнити Страхование», что в совокупности свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные выводы являются верными, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, судья правильно указал на то, что требование об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем в принятии искового заявления в части требований к Хлебникову В.В. отказал.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках административного производства привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, а не за факт дорожно-транспортного происшествия, тогда как, по мнению заявителя, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии решается только в гражданском процессе, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления к производству, для установления вины и взыскании ущерба, отклоняются как обусловленные неправильным толкованием норм права.

Ссылаясь на то, что при обращении в суд с исковым заявлением Миронова Н.А. обратилась с требованием об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, требования были сформулированы не как самостоятельные, а как вытекающие из требований о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, заявитель, по сути, подтверждает, что вопрос об установлении вины не является требованием, хотя в исковом заявлении и сформулировано именно таким способом.

Мнение заявителя о создании препятствий в реализации права основано не неверном толковании норм процессуального права, поскольку определение степени вины может быть установлено как искомый факт.

В частной жалобе представитель истца, обжалуя определение суда, ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, виновное лицо по материалам административного дела так и не установлено, равно как и не установлен автомобиль, на котором было совершено столкновение (сделаны предположительные выводы), в связи с чем у Мироновой Н.А. отсутствовали правовые основания для обращения за возмещением в страховую компанию.

Вместе с тем указанные доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка разрешения спора и подлежит установлению при разрешении спора по существу.

Учитывая, что заявленные истцом требования вытекают из отношений, регулируемых Законом об ОСАГО, предъявляя исковое заявление в суд к конкретному юридическому лицу (страховой организации), истец, тем не менее, в исковом заявлении сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не указывал (обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направления претензии; представление подтверждающих документов направления обращения финансовому уполномоченному), документов, подтверждающих его соблюдение, к исковому заявлению не прилагал, что не оспаривается в частной жалобе.

В силу действующего правового регулирования потерпевший, являющийся потребителем страховых услуг ОСАГО, вправе обратиться с иском в суд только после прохождения процедуры досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ОСАГО с привлечением финансового уполномоченного, как следствие, исковое заявление может быть подано потерпевшим – потребителем только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению в отношении страховщика ОСАГО, за исключением случаев истечения срока рассмотрения финансовым уполномоченным обращения и принятия по нему решения.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на то, что предметом спора является определение степени вины участников ДТП, является ошибочными, основанными на отождествлении понятий «предмет спора» и «основание исковых требований», сделаны без учета того, что правоотношение сторон регулируется Федеральным законом от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, из искового заявления видно, что ответчиком по требованию о взыскании страхового возмещения является страховая компания, а предметом спора является взыскание страхового возмещения (предмет иска), отношения сторон вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а степень вины участников ДТП является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (основание иска).

Таким образом, несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является основанием для возврата судьей искового заявления. Истец обратился с исковыми требованиями до получения отсутствия намерения ответчика АО «Юнити Страхование» добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке после получения претензии.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного определения, не усматривается.

С учетом изложенного, судьей при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного определения, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мироновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.